La crisi energetica solleva dubbi sulle strategie di transizione energetica

La guerra in Ucraina sta spingendo la sicurezza energetica in cima all'agenda dell'Occidente, dando la priorità alla produzione di petrolio e gas naturale rispetto al cambiamento climatico e all'attivismo ambientale per la prima volta da decenni.

Questa è una buona notizia a lungo termine poiché garantirà una transizione energetica più agevole e praticabile, che non abbandoni bruscamente i combustibili fossili tradizionali per le energie rinnovabili non ancora pronte per il prime time.

Questo è vero anche in Europa, dove la transizione verso l'energia verde è più avanzata. C'è un riconoscimento a Bruxelles e nelle capitali di tutto il continente che la preoccupazione più immediata è trovare forniture alternative di petrolio e gas naturale per completare la transizione dalle forniture energetiche russe.

Le implicazioni per le compagnie petrolifere internazionali sono immense.

Prima della guerra in Ucraina, le compagnie petrolifere europee subivano un'enorme pressione da parte degli investitori per ridurre le loro emissioni di gas serra "Scope 3". Scope 3 si riferisce alle emissioni dei consumatori di combustibili fossili.

L'idea di ritenere i produttori responsabili delle emissioni dei consumatori è sempre stata pura follia. Dopotutto, le compagnie petrolifere e del gas soddisfano solo la domanda dei consumatori per questi combustibili. Se le società vogliono convertire le loro economie verso fonti a basse o zero emissioni di carbonio, spetta ai loro governi farlo accadere attraverso la politica e la legislazione, senza costringere le aziende private a sostenere l'onere.

Tuttavia, le principali compagnie petrolifere europee come Shell, BP e TotalEnergies negli ultimi anni si sono trovate sotto il fuoco degli azionisti e della società in generale per non aver affrontato le emissioni Scope 3. E hanno risposto fissando obiettivi per ridurre l'intensità delle loro emissioni Scope 3.

Ciò significava, in termini pratici, che i maggiori produttori europei di petrolio e gas si erano impegnati a frenare i tassi di crescita o addirittura a ridurre la loro produzione di petrolio e gas nei prossimi anni. In effetti, la riduzione delle emissioni Scope 3 è diventata la norma per ridurre la produzione.

Questa situazione era più pronunciata alla BP. La major energetica del Regno Unito ha promesso di ridurre la produzione di petrolio di uno sbalorditivo 40% entro il 2030 per soddisfare le richieste degli investitori che affrontano le emissioni Scope 3. Non importa che BP abbia pianificato di raggiungere questo obiettivo vendendo attività di produzione di petrolio ad altre società, molto probabilmente quelle che non devono affrontare le stesse pressioni climatiche per uscire dal settore dei combustibili fossili.

L'intero esercizio è stato ridicolo, e l'Europa lo ha scoperto nel modo più duro dopo che la Russia ha invaso l'Ucraina lo scorso anno, provocando una crisi energetica.

Nell'ultimo anno, gli investitori hanno allentato la pressione del cambiamento climatico sulle compagnie petrolifere europee, anche se alcuni governi come il Regno Unito continuano a farsi beffe della sicurezza energetica con politiche come le tasse sugli utili inaspettati.

La pressione dello Scope 3 si è allentata nei mercati finanziari, offrendo alle compagnie petrolifere europee maggiore libertà di affrontare le realtà politiche del momento.

Da allora BP ha ripensato la sua strategia di transizione energetica, riallineandosi per un mondo post-ucraino. La società ha prolungato i piani per eliminare le attività di produzione, promettendo ora di ridurle del 25% entro il 2030, promettendo di investire un miliardo di dollari in più all'anno nella produzione di petrolio e gas a monte.

La risposta degli investitori è stata stellare. Il prezzo delle azioni BP è aumentato del 17% dall'annuncio del mese scorso.

Non sorprende che il nuovo CEO di Shell, Wael Sawan, stia rivedendo il piano della sua azienda per tagliare la produzione di petrolio fino al 2% ogni anno in questo decennio.

Inoltre, non sorprende che Shell abbia recentemente valutato un piano per rimuovere le sue azioni dal mercato azionario del Regno Unito e spostarle negli Stati Uniti.

Le compagnie petrolifere europee commerciano con un forte sconto rispetto ai loro omologhi statunitensi, una realtà di cui sono comprensibilmente frustrate.

Investitori attivisti in Europa hanno promosso strategie di transizione radicali sulle compagnie petrolifere, spingendole a fare grandi investimenti in elettricità rinnovabile a basso rendimento. Di conseguenza, le valutazioni delle major europee ne hanno risentito.

Major con sede negli Stati Uniti come ExxonMobilXOM
, ChevronCVX
, ConocoPhillipsCOP
, e Occidental hanno goduto di valutazioni azionarie migliori rispetto ai loro concorrenti europei perché sono stati più resistenti alle pressioni sociali per cambiare il loro modello di business.

Gli investitori statunitensi hanno preferito che le compagnie petrolifere e del gas facessero ciò che sanno fare meglio: produrre petrolio e gas al minor costo con la minore impronta di carbonio possibile. Le major con sede negli Stati Uniti si sono concentrate sulla decarbonizzazione delle loro operazioni ove possibile e sulla riduzione delle emissioni di Scope 1 e Scope 2 - su cui hanno il controllo diretto - non le emissioni dei consumatori - su cui non hanno il controllo. Le major statunitensi hanno investito in nuove attività complementari alle loro operazioni esistenti nella produzione di petrolio e gas, raffinazione e operazioni petrolchimiche. Questi includono la cattura e lo stoccaggio del carbonio (CCS), i biocarburanti, l'idrogeno e altre tecnologie avanzate che migliorano le prestazioni ambientali dei combustibili fossili.

Questa è stata la strategia della ExxonMobil fin dall'inizio – e non si dovrebbe biasimarli per voler essere la migliore compagnia petrolifera del mondo. È anche il motivo per cui non troverai molte compagnie petrolifere statunitensi che acquistano parchi solari o installano turbine eoliche. Semplicemente non è quello che sanno fare meglio.

I mercati azionari stanno inviando un chiaro segnale alle compagnie petrolifere – e ai politici – che il modello statunitense è la strategia di transizione energetica preferita. Direi che è anche il più praticabile. Gli europei stanno cominciando a capirlo. Sfortunatamente, ci sono volute una guerra e una crisi energetica per raggiungerli.