Fox News, TikTok e definizione del primo emendamento di oggi

Quasi ogni giorno porta i titoli di nuovi attacchi alle tradizioni costituzionali della libertà di parola negli Stati Uniti Dal New York Times di ieri
ORA
da solo è arrivato: “Un TikTok Ban? E la libertà di parola?"; "Se non padroneggiamo l'IA, ci controllerà"; e "Gli sforzi raddoppiano per vietare i libri nelle scuole e nelle biblioteche". E non dimenticare la battaglia sulla presunta diffusione della disinformazione elettorale da parte di Fox News e la proliferazione dell'incitamento all'odio sui social media. La disponibilità istantanea di Internet di fonti di informazioni quasi illimitate non avrebbe aiutato a risolvere problemi come questi?

Di recente ho parlato dello stato attuale del 1^st emendamento con Stuart Brotman, redattore di Il primo emendamento sopravvive, un libro pubblicato proprio l'anno scorso pieno di conversazioni modificate che Brotman ha condotto con un gruppo di imminenti 1^st studiosi e professionisti dell'emendamento. Lo stesso Brotman è un autore di spicco all'incrocio tra legge e tecnologia e ha prestato servizio in quattro diverse amministrazioni presidenziali. Ma nonostante tutta l'esperienza in evidenza qui, le sfide che devono affrontare i media, l'industria tecnologica, i responsabili politici e il pubblico (per citare solo alcune parti interessate) richiederanno più della magia legale per essere risolte. Per non appesantire un amico e collega di lunga data con bagagli indesiderati, le prospettive di seguito sono mie se non diversamente specificato.

Dominion Voting Systems contro Fox: Le sfide esistenziali per il mondo dell'informazione

Dominion afferma di essere stato diffamato da Fox News e dal suo talento in onda che circonda false accuse sul ruolo delle loro macchine per il voto nell'esito delle elezioni del 2020. La difesa di Fox News si basa quasi interamente sull'argomentazione secondo cui non ha agito in "sconsiderato disprezzo" della verità, lo standard più severo per citare in giudizio le testate giornalistiche che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito quasi 60 anni fa in New York Times contro Sullivan. Ironia della sorte, questa protezione rafforzata per i mezzi di informazione è stata attaccata per anni da esperti conservatori come regalo alle istituzioni giornalistiche "liberali". È troppo presto per qualsiasi previsione sul risultato finale, ma questo caso potrebbe essere una rara sconfitta per 1^st fan dell'emendamento. Se Dominion vince, potrebbe plausibilmente raffreddare alcune forme di notizie anche legittime incoraggiando futuri litiganti. Ma se Fox News vince, potrebbe indicare un bozzolo più grande per una diffusione sempre più eclatante di disinformazione.

Oltre l'1^st Questioni di emendamento in gioco, forse una preoccupazione ancora maggiore è ciò che questo caso ci dice sullo stato precario del business delle notizie, in particolare sulla ricerca oggettiva della verità. Come ha dichiarato a Brotman il professor Geoffrey Stone della facoltà di giurisprudenza dell'Università di Chicago: "Avere un solido mercato delle idee è essenziale per consentire a una democrazia di funzionare nel modo in cui dovrebbe funzionare". Ma quel mercato è tutt'altro che robusto oggi.

Parte di ciò che presumibilmente ha spinto Fox News ancora più in profondità nella boscaglia della cospirazione elettorale è stata la paura che avrebbero perso la fedeltà dei loro telespettatori principali a fonti di notizie ancora più di destra come Newsmax. In un mondo in cui i consumatori non solo possono, ma scelgono in modo schiacciante di limitare il loro consumo di notizie a fonti che la pensano allo stesso modo, anche la principale rete di notizie via cavo non era pazza per aver paura del suo futuro.

Naturalmente, il tumulto nel mondo delle notizie non è una notizia dell'ultima ora. Giornali e riviste sono stati presi d'assalto per quasi due decenni. Accanto alle difficili decisioni editoriali di Fox News abbiamo il remake ancora indeterminato della CNN sotto i suoi nuovi proprietari aziendali, lo spostamento delle risorse di NBC News verso lo streaming, una serie di newsletter nuove e non testate che entrano nella mischia e persino i primi brontolii di notizie alimentate dall'intelligenza artificiale. Una semplice dipendenza da un vigoroso 1^st l'emendamento - comunque venga definito - non è certo una soluzione universale per il perseguimento essenziale di notizie indipendenti e per la prova di modelli di business di successo per sostenere tale perseguimento.

Vietare o non vietare: il legame di TikTok con la competizione geopolitica

In una rara dimostrazione di allineamento bipartisan, sia i repubblicani che i democratici hanno preso di mira TikTok in un'udienza al Congresso la scorsa settimana. L'amministrazione Biden e molti altri paesi stanno seriamente prendendo in considerazione un divieto del servizio e gli Stati Uniti lo hanno già bandito dai dispositivi governativi. In che modo esattamente un'app mobile che ospita brevi video di balli creati dagli utenti, meme sciocchi e consigli di bellezza e moda è diventata una minaccia così globale? Per parafrasare James Carville, lo è non il contenuto, stupido.

A prima vista, un divieto governativo di una piattaforma vocale sembrerebbe direttamente antitetico all'intera nozione di 1^st libertà di modifica. Eppure TikTok è di proprietà della società cinese Byte Dance e l'idea di una società cinese veramente indipendente e non governativa non è coerente con la nozione di verità oggettiva di nessuno. I legislatori non sono (in questo caso) del tutto fuori luogo per temere come il governo cinese possa sfruttare i dati privati ​​degli utenti di TikTok o abusare della sua capacità di influenzare gli algoritmi che danno forma a tutto ciò che gli utenti vedono su TikTok.

Il professor Burt Neuborne della NYU School of Law (e uno dei miei stessi professori di diritto) ha detto a Brotman che la natura "diffusa" di Internet fornisce alle aziende "ancora più potere plasmando le idee delle persone e soffocando anche le voci minori". Quando metti quel potere anche indirettamente nelle mani di un governo, la tradizionale dipendenza da quel "solido mercato" di idee è a rischio ancora maggiore. Le risposte alle nostre sfide qui si trovano da qualche parte in un complesso mix di maggiore sicurezza informatica, istruzione pubblica e cooperazione globale che il 1^st l'emendamento ha poca capacità di modellarsi da solo.

Puoi più istruirti a scuola? Battaglie su libri, discorsi e oratori

Gli sforzi per vietare i libri nelle biblioteche e nelle scuole negli Stati Uniti sono raddoppiati nell'ultimo anno secondo l'American Library Association. Il grido di battaglia conservatore contro il "wokeness" ha alimentato gli sforzi per vietare l'insegnamento della teoria critica della razza, anche ai bambini che sono lontani anni dall'essere vicini a tale insegnamento, e di romanzi che affrontano temi LGBTQ +, tra gli altri. La Florida ha approvato una legge nota come legge “Don't Say Gay” e ora sta valutando di proibire la discussione anche sulle mestruazioni per i bambini sotto i 12 anni, nonostante i frequenti esempi di inizio precoce della pubertà. E provenendo da sinistra, abbiamo campus universitari in cui solo una certa saggezza convenzionale accettata e oratori che la sposano sembrano i benvenuti. Nessuna di quelle persone ha mai sentito parlare del "Movimento per la libertà di parola" negli anni '1960?

Questa non è certo la prima volta per questi sforzi nella storia americana, come chiunque abbia visto Ereditare il vento o studiato il processo Scopes potrebbe attestare. Ma quando così tante più informazioni sono disponibili per così tante più persone, qualsiasi sforzo governativo che blocca l'insegnamento creativo e basato sulla scienza è ancora più deprimente ora, anche se si spera più futile. Come mi ha fatto notare Brotman, i tribunali devono ancora valutare molti di questi sforzi di censura, quindi potrebbe esserci ancora un po' di tregua anche da un sistema giudiziario conservatore. Ma l'1^st l'emendamento non può che spegnere tanti fuochi, e tante battaglie decisive saranno combattute senza mai vedere un'aula di tribunale.

So di aver tralasciato molti problemi più fastidiosi relativi al discorso, dalla dipendenza dei social media dal suo porto sicuro legale nei suoi contenuti e nelle decisioni di raccomandazione fino all'estensione del 1^st protezione dell'emendamento per il discorso AI generato senza intervento umano. Tutti portano ancora più intrecci legati al linguaggio per tecnologia e media.

Quando frequentavo giurisprudenza, il 1^st I "guerrieri" dell'emendamento erano superstar accademiche e praticanti, inviate a proteggere le porte della libertà di parola e di una stampa libera. Data la complessità delle nostre attuali sfide politiche, tecnologiche e culturali, è probabile che tali risorse non siano sufficienti per risolvere i nostri problemi legati alla parola nel prossimo futuro. Forse il vero destino dell'1^st l'emendamento non risiede nelle nostre stelle legali, ma in noi stessi.