Il debito studentesco Snafu mostra il pericolo di mescolare bene pubblico e profitto

Nell'agosto 2022, Ha annunciato il presidente Biden che gli Stati Uniti avrebbero alleggerito parte degli oneri dei prestiti studenteschi per milioni di americani. L'offerta ha alleviato la crescente paura nazionale su ciò che sarebbe accaduto alla fine del differimento del prestito studentesco nell'era della pandemia. Nonostante la preoccupazione che la riduzione del debito degli studenti sovvenzioni i ricchi, la maggior parte di questi mutuatari, infatti, proviene da famiglie a basso reddito che hanno ricevuto Pell Grants e quindi generalmente guadagnato meno di $ 30,000 all'anno. A questi 27 milioni di persone sono stati offerti aiuti fino a 20,000 dollari. Oltre a questo, chiunque guadagni meno di $ 125,000 potrebbe ricevere fino a $ 10,000, colpendo altri 16 milioni di americani.

Quel piano sarà davanti alla Corte Suprema questa settimana e dovrebbe essere abbattuto per diversi motivi, uno abbastanza inaspettato: l'affermazione che ciò causerebbe danni alle società di prestiti agli studenti e alle banche. Il che pone la domanda: perché? E cosa comporta questo per la commistione di interessi pubblici e privati?

Il Missouri alimenta la confusione nazionale

Deposito causa alla fine dell'anno scorso, il stato del Missouri (insieme ad Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska e South Carolina) ha affermato che questa remissione del debito avrebbe causato danni finanziari. Il ragionamento è: se una società di prestito prevede di avere pagamenti di interessi per un lungo periodo, un prestito estinto in anticipo le danneggia. Ad esempio, un prestito di $ 20 con il tasso di interesse Perkins standard del 5%. rende $ 25,456 in dieci anni. E quei $ 5k mancanti potrebbero essere l'argomento per azioni legali. La denuncia era incentrata su una società studentesca con sede nel Missouri, la Higher Education Loan Authority dello Stato del Missouri, nota anche come MOHELA. "Il consolidamento dei prestiti FFELP di MOHELA danneggia l'entità privandola di un bene (gli stessi prestiti FFELP) che attualmente possiede... Il consolidamento dei prestiti FFELP di MOHELA danneggia l'entità privandola dei pagamenti di interessi in corso che tali prestiti generano." la causa originale sostiene che potrebbe esserci stato un caso in cui queste mosse avrebbero danneggiato le aziende, ma non è stato segnalato alcun danno di questo tipo. Professori di diritto ed esperti provenienti da tutto il paese — anche quelli che credono che il piano di Biden sia illegale - hanno anche depositato memorie presso il tribunale affermando che la causa degli stati non ha alcun senso. In particolare, la manciata di aziende che potrebbero essere danneggiate non erano nemmeno quelle da citare in giudizio. MOHELA, il colosso del prestito studentesco con sede nel Missouri al centro del dibattito, ha espressamente detto non ha avuto parte nelle cause intentate dagli stati. MOHELA anche detto Rappresentante Cori Bush (D-MO) che MOHELA non stava comunicando con questi stati sul caso. Lo ha rilevato il Dipartimento di Giustizia questo all'ottavo circuito in un deposito all'inizio di novembre, eliminando completamente uno degli argomenti principali della causa.

Quindi se MOHELA non è l'attore, chi ha il diritto di citare in giudizio? Un elemento critico della teoria legale degli Stati Uniti è che bisogna avere la posizione, o il diritto, di citare in giudizio. IL Gli Stati Uniti non consentono alle persone di presentare reclami legali per conto di una parte non correlata senza il loro consenso.E così, il giudice nominato dai repubblicani Henry Edward Autrey respinse la querela, dicendo che se MOHELA o chiunque altro volesse fare causa, potrebbe farlo senza che il governo li tenga per mano. MOHELA, non lo Stato, è legalmente responsabile per le sentenze contro di esso", ha detto Autrey, aggiungendo: "MOHELA può citare in giudizio ed essere citata in giudizio a proprio nome e conserva l'indipendenza finanziaria dallo Stato". mese in una nota pubblica, affermando che questa riduzione del debito danneggerebbe irreparabilmente gli Stati Uniti. In risposta, l'amministrazione Biden ha detto a CNBC che "l'unica cosa degna di nota di questo brief è che, se questi legislatori repubblicani si fanno strada, a milioni dei loro stessi elettori verrà negata la riduzione del debito". E infatti, all'interno dei distretti dei soli repubblicani che hanno firmato il brief, 12 milioni dei propri elettori sarebbe negato l'accesso alla riduzione del debito, una mossa che alla fine potrebbe rivelarsi politicamente impopolare.

La paura degli attori privati ​​va oltre il Missouri

La riduzione del debito come proposta politica è tanto popolare quanto i prestiti agli studenti sono onnipresenti: 45 milioni di americani hanno debiti scolastici per un totale di oltre 1.6 trilioni di dollari, più di qualsiasi altro tipo di debito oltre ai mutui. Tutto sommato, fino a 43 milioni di americani potrebbero ricevere sollievo, pulendo la lavagna pulita per 20 milioni di americani. Ma non tutti dovrebbero beneficiarne, ancora una volta, per paura della risposta degli interessi privati ​​nel mercato dei prestiti agli studenti.

Circa quattro milioni le persone hanno prestiti Perkins o Federal Family Education (FFEL). emessi da banche private ma garantiti dal governo federale. Questi prestiti erano comuni fino a quando il programma non è stato interrotto nel 2010, il che significa che la maggior parte dei mutuatari sono Gen X.

Le sito web originale per il programma di perdono ha affermato che il governo stava "discutendo" il piano con i fornitori privati. Nel frattempo, queste persone si qualificherebbero fintanto che consolidassero i loro prestiti in un prestito diretto federale.

Sorprendentemente, però, il Governo ha invertito la rotta, modificando il sito web per dire che i mutuatari”non può ottenere una riduzione del debito una tantum consolidando quei prestiti in prestiti diretti.Il governo federale era abbastanza preoccupato da ritirare preventivamente il perdono ai mutuatari che avevano tali prestiti, concentrandosi invece sui prestiti interamente gestiti dal governo federale.

Come riportato lo scorso anno, “Più esperti legali [ha detto] NPR l'inversione di politica è stata probabilmente fatta per la preoccupazione che le banche private che gestiscono i vecchi prestiti FFEL potessero potenzialmente intentare azioni legali per fermare la riduzione del debito, sostenendo che il piano di Biden avrebbe causato loro un danno finanziario.

E chi sono le banche? Il business dei prestiti FFEL è molto consolidato, con solo dieci attori che controllano l'86% di questi debiti. Quindi, mentre troverai banche di grandi nomi come Barclays, HSBCHBA
, e JP Morgan Chase nell'elenco, the behemoth ora è Aidvantage, le braccio prestito studentesco di Maximus. Fino a due anni fa, però, Navient era il grande giocatore, tenendo solo meno del 20% del mercato dell'assistenza ai prestiti agli studenti negli Stati Uniti nel 2021. Sebbene fornisca ancora alcuni prestiti privati, Navient ha scelto di terminare il suo contratto con il Dipartimento dell'Istruzione, trasferendo molti dei suoi prestiti ad Aidvantage/Maximus, rendendola la più grande compagnia di prestiti agli studenti nel mondo.

Ciò che è triste in questo caso è quanto fossero prevenibili questi scontri e da quanto tempo è suonato questo campanello d'allarme. Il presidente Biden si è scagliato contro l'avidità aziendale nello studente settore dei prestiti fin dal 1995 quando ha parlato in un'udienza sugli aiuti studenteschi federali come senatore.

“Le banche qui... e alla gente manca questo a casa... non è che le banche siano là fuori a dire: 'Corriamo un rischio e prestiamo questi soldi. Vogliamo essere nel business di essere in grado di prestare questo denaro.' Stanno dicendo, guarda. Presteremo i soldi a questi studenti con un profitto se voi, il governo federale e i contribuenti, ci garantite che pagheranno qualunque cosa accada. Se cadono morti, se sono morti, se non pagano, se il mondo esplode, tu, il contribuente, garantisci a noi, le banche, che lo riavremo con un profitto. E posso capire la loro stupida canzone se le banche fossero nei guai. Sono più redditizi oggi che in qualsiasi momento della nostra storia... quindi non è che abbiano bisogno di aiuto. In secondo luogo, non è che le banche siano là fuori a fare un servizio pubblico. Correre un rischio. Dove diavolo è il rischio? E ora vogliono assicurarsi che questo costo venga trasferito ai contribuenti della classe media”.

Un ammonimento per la privatizzazione

Mentre il governo federale tiene quasi sempre l'effettivo debito studentesco, spese di servizio sul $ 1.62 trilioni attualmente prestati al pubblico americano rappresentano contratti massicci per aziende private. Ed è proprio questo il problema che tanti stessi repubblicani si affrettano a sottolineare: che ogni volta che un'azienda si trova a trarre profitto da un bene pubblico, le sue motivazioni potrebbero non essere allineate con lo scopo del governo.

Un leader repubblicano del Kentucky una volta ha spiegato la loro feroce opposizione alle prigioni private dicendo: "I repubblicani privatizzano cose di cui vogliamo di più, non di meno". Il parallelo si applica qui: nessuno vuole che gli americani siano più indebitati, in particolare in cambio dell'istruzione, che alla fine serve l'economia che tutti condividiamo. Entrambi gli esempi illustrano chiaramente che, si spera, nessuno di noi vuole disallineare gli incentivi incoraggiando le aziende a produrre più di ciò che non vogliamo. Può avere conseguenze disastrose per milioni di persone che si rivolgono ragionevolmente al governo per un bene pubblico come l'istruzione. Ciò potrebbe comunque non interessare alla Corte Suprema. L'era del nuovo tribunale di centrodestra non ha già fatto mancare pareri contraddittori. E anche se un principio fondamentale della legge americana è che la parte lesa deve intentare una causa (qualcosa che ha avuto importanti implicazioni per la storia degli Stati Uniti, specialmente nel Diritti civili ed Movimenti ambientalisti), la corte probabilmente si schiererà con i politici statali che vogliono mantenere la loro gente indebitata.

Questa storia fornisce un importante ammonimento per la privatizzazione dei servizi pubblici e la necessità di maggiori guardrail quando introduciamo istituzioni private per tentare la produzione di un bene pubblico. Se il governo vuole incoraggiare l'istruzione piuttosto che il debito, dobbiamo districare gli incentivi distorti tra il settore pubblico e quello privato.

Fonte: https://www.forbes.com/sites/morgansimon/2023/02/28/student-debt-snafu-shows-the-danger-of-blending-public-good-and-profit/