Un blog della Banca centrale europea denuncia la fine del Bitcoin e non lo compreremo

Come greco-americano, ho prestato attenzione al Banca centrale europea (BCE) per troppo tempo.

Immagina la scena: c'è un adolescente sulla strada per l'allenamento di calcio assolutamente nel caos perché l'ha appena imparato Goldman Sachs ha mediato un cross-currency swap per la Grecia in modo che quest'ultimo potesse ottenere l'ammissione nella zona euro. L'adolescente quindi perde sistematicamente la testa dopo ciascuno viene annunciato il pacchetto di austerità nei mesi e negli anni successivi.

Quell'adolescente ero io.

Stai leggendo Crypto lungo e breve, la nostra newsletter settimanale con approfondimenti, notizie e analisi per l'investitore professionale. Iscriviti qui per riceverlo nella tua casella di posta ogni domenica.

Successivamente, immagina quella persona ormai adulta, che scrive di bitcoin per vivere, leggendo un post sul blog della BCE dal titolo: "L'ultima resistenza di Bitcoin. "

Il ragazzo non riesce a prendersi una pausa. Ma non c'è bisogno di immaginare perché questo in realtà successo mercoledì scorso. È fondamentale chiarire che l'articolo pubblicato non rappresenta una posizione ufficiale della BCE. È solo un post sul blog sul sito ufficiale della BCE. Ma poiché è sul sito ufficiale della BCE, vola sotto una bandiera di autorità. Pertanto, vale la pena analizzare i punti principali sollevati nel post.

Il post inizia con un punto infondato (che non è mai stato confermato in seguito) secondo cui l'attuale azione sui prezzi di bitcoin è "un ultimo sussulto indotto artificialmente prima della strada verso l'irrilevanza". Ma cosa può essere affermato senza prove può essere respinto anche senza prove. Quindi, ignoriamo questo punto.

L'ultima resistenza di Bitcoin? Probabilmente no, BCE

La sezione successiva del post della BCE è intitolata: "Bitcoin è usato raramente per transazioni legali". Sfortunatamente, il corpo della sezione non dimostra specificamente questo punto (un peccato, davvero, perché non è vero) e si concentra invece su come il valore di bitcoin sia basato esclusivamente sulla speculazione perché a) non ha flusso di cassa (come il settore immobiliare), dividendi (come le azioni), produttività (come le materie prime) o benefici sociali (come l'oro) e b) i VC sono sostenendolo con $ 17.9 miliardi di investimenti in blockchain e criptovalute.

La storia continua

Su a), no tutti gli immobili generano flussi di cassa, Google ha mai pagato un dividendo, le persone usano bitcoin quindi è produttivo e lì sono chiari vantaggi sociali per bitcoin. In b), l'idea che 17.9 miliardi di dollari di investimento di VC in blockchain e criptovalute siano sufficienti per sostenere un valore di 300 miliardi di dollari in bitcoin è francamente assurda, ma ammetto questo punto perché i VC hanno una reputazione decantata, quindi il loro coinvolgimento potrebbe, in infatti, sostenere parte del valore di mercato del bitcoin.

Il punto è che c'è più della semplice speculazione che dà valore al bitcoin, anche se la speculazione ne fa parte.

Le ultime due sezioni del post della BCE riguardano il modo in cui la regolamentazione può essere fraintesa come approvazione, completo di un colpo stanco sull'inquinamento energetico di Bitcoine in che modo la promozione di bitcoin comporta un rischio reputazionale per le banche.

Sul primo punto sulla regolamentazione, sono d'accordo. La regolamentazione potrebbe essere fraintesa come approvazione e la regolamentazione ha spinto "l'industria finanziaria convenzionale a rendere più facile per i clienti l'accesso a bitcoin". E sì, forse questa facilità ha suggerito ai piccoli investitori che il bitcoin è un buon investimento anche se alcuni altri investitori non la pensano così. Ma è esattamente così che funzionano i mercati: alcune persone pensano che valga la pena comprare qualcosa e altre pensano che valga la pena vendere qualcosa. Solo perché pensi che valga la pena vendere qualcosa non significa che non valga la pena acquistarlo.

Per quanto riguarda gli autori che notano che il "sistema Bitcoin è un inquinatore senza precedenti", ti indicherò alcuni dei numerosi articoli e rapporti su questo in particolare (qui, qui, qui ed qui). Ma tanto per amor di argomentazione semantica (che sono argomentazioni pessime), il settore energetico è davvero l'unico”inaudito inquinatore” dato che è il più grande.

Su quest'ultimo, le banche hanno da sole un rischio reputazionale sufficiente. Due esempi:

1. HSBC è stata multata di $ 1.9 miliardi nel 2012 per riciclaggio di denaro per i cartelli della droga (a proposito, HSBC esiste ancora)

2. Wells Fargo è stata multata di 3 miliardi di dollari nel 2020 per pratiche commerciali fraudolente inclusa l'apertura di conti per persone a loro insaputa (a proposito, Wells Fargo esiste ancora)

Certo, questo non significa che potrebbe non esserci un rischio reputazionale per le banche associato alla promozione del bitcoin, ma sicuramente c'è un merito reputazionale che supera questo rischio se il bitcoin funziona e i clienti guadagnano.

In sintesi, penso che questo post sul blog sia proprio questo: un breve post sul blog che non intende rappresentare nulla di definitivo. Attendo con impazienza un rapporto più ponderato e salutare sulla marcia di bitcoin verso l'irrilevanza da parte della BCE in futuro.

Sulle società solo Bitcoin non solo Bitcoin

Nel frattempo, in Bitcoin-only-land, a un'azienda chiamata Casa ha aggiunto il supporto per la blockchain di Ethereum la scorsa settimana e una sezione trasversale di bitcoiner non ne era contenta.

Casa consente ai clienti di creare depositi digitali per conservare solo bitcoin e bitcoin. Pensalo come una cassaforte, ma digitale e specifica per bitcoin. Ora, Casa consente ai clienti di conservare anche ether (il token nativo di Ethereum). Il motivo per cui questa mossa ha sollevato la polvere con alcuni bitcoiner è perché esiste un ideale condiviso secondo cui le aziende solo Bitcoin sono The Way e qualsiasi altra cosa è una divergenza da quell'ideale e dovrebbe essere punita. Un'azienda, azienda o impresa che passa da solo Bitcoin a non solo Bitcoin è percepita come un difetto di carattere dei proprietari nel migliore dei casi e un attacco a Bitcoin nel peggiore.

Ascolta, sono probabilmente l'ultimo CoinDesker che ti parlerebbe della fattibilità delle blockchain per qualsiasi cosa tranne denaro senza una zecca centralizzata, e probabilmente sono anche l'ultimo CoinDesker che ti direbbe cosa dovresti fare e come dovresti farlo. Ma penso che l'idea che la mossa di Casa sia in qualche modo emblematica del cattivo carattere dei suoi fondatori o di un attacco a Bitcoin sia palesemente assurda.

Casa ha preso una decisione di lavoro. I clienti volevano i depositi di etere, quindi Casa ha venduto loro i depositi di etere. Se non vuoi un Ether Vault, non usare un Ether Vault. Casa offre ancora depositi di bitcoin, quindi usalo. Oppure no! Usa un prodotto della concorrenza o creane uno tuo. Casa non obbliga i clienti a fare nulla.

Come per tutte le mie riprese, questa senza dubbio mi renderà immensamente popolare, ma secondo le parole del Chief Technology Officer di Casa Jameson Lopp, cosa ti fa pensare che mi importi?