Nelle ultime settimane, un certo numero di persone ha discusso dell'imminente rilascio di Bitcoin Core versione 24.0 e di come la base di codice includerà la logica full-replace-by-fee (RBF). La discussione è diventata controversa poiché alcuni sostenitori di Lightning Network e zero conferme hanno espresso disgusto per l'idea di RBF completa. Il CEO di Synonym, John Carvalho, è stato un critico vocale della proposta su Twitter e il 3 novembre Carvalho ha osservato che un sottoinsieme di sviluppatori Core "sta attualmente cercando di attaccare Bitcoin forzando un'agenda pet per effettuare tutte le transazioni RBF di predefinito."
Bitcoin Core versione 24.0 per fornire logica RBF completa, conferma zero e sostenitori della rete lampo parlano contro la proposta
Da quando è stata applicata la commissione di sostituzione (RBF). introdotto nel 2014 dallo sviluppatore di software Peter Todd, l'argomento è stato un argomento delicato. In sostanza, RBF consente agli utenti bitcoin di sfruttare la funzionalità per sostituire una transazione non confermata con una transazione alternativa con una commissione maggiore. Tuttavia, quando una transazione è inclusa in un blocco, non può essere sostituita da RBF a quel punto. Lo schema funziona solo con transazioni a conferma zero (0-conf) (txns). Le transazioni a conferma zero sono trasferimenti che possono essere accettati da un commerciante o da un servizio tramite una trasmissione di rete, molto prima che un minatore confermi la transazione in un blocco.
Secondo vari rapporti, Bitcoin Core versione 24.0 fornirà una logica RBF completa e l'idea ha alimentato più polemiche. "Finora, i nodi Bitcoin Core applicavano la regola 'visto per la prima volta', il che significava che le transazioni in conflitto non sarebbero state accettate nel pool di memoria del nodo (mempool) e inoltrate ai peer", un sommario descritto dai dettagli di Bitcoin Magazine. "Con questa versione imminente, gli utenti possono scegliere di fare in modo che i loro nodi accettino e inoltrino transazioni in conflitto se includono una commissione più alta rispetto alle transazioni precedenti con cui sono in conflitto".
Tuttavia, il riassunto di Bitcoin Magazine non include gli argomenti controversi contro la logica full-RBF. Un certo numero di critici ha affermato che la sostituzione della transazione danneggia la rete e che ciò aiuta a promuovere doppio spesa attacchi. attacco a doppia spesa affermazione è stata argomentata da quando RBF è stato introdotto per la prima volta in Bitcoin Core versione 0.12. In un altro riepilogo di Bitcoin Core versione 24.0, a Media postale pubblicato il 29 ottobre, l'autore cita alcuni detrattori e argomentazioni contro il regime di RBF completo. L'autore cita il fondatore del wallet Lightning Network (LN) Muun, Dario Sneidermanis.
"Negli ultimi giorni, abbiamo esaminato l'ultimo candidato al rilascio di Bitcoin Core e abbiamo riscontrato alcuni fatti preoccupanti sull'implementazione dell'RBF full-opt-in", ha spiegato Sneidermanis. Il CEO di Muun ha inoltre aggiunto che "le app zero-conf (come Muun) devono ora disabilitare istantaneamente le funzionalità zero-conf". La critica di Sneidermanis al cambiamento proposto è continuata:
Noi di Muun dovremo disattivare i pagamenti Lightning in uscita per più di 100,000 utenti, che attualmente rappresentano una buona parte di tutti i pagamenti Lightning non fiduciari.
Il CEO di Sinonimo John Carvalho afferma che RBF rende "spendere Bitcoin più pericoloso per consumatori e aziende"
Il post medio che descrive Bitcoin Core versione 24.0 menziona anche le persone che non sono d'accordo con l'analisi del CEO di Muun. Ad esempio, lo sviluppatore di Bitcoin Core David Harding afferma che l'aggiornamento "non cambia la sostituibilità delle transazioni in alcun modo significativo". Il post sul blog spiega in dettaglio che "Pieter Wuile fa un argomento simile" e lo sviluppatore di software Luke Dashjr ha già implementato la logica RBF completa nella sua base di codice Bitcoin Knots del software. Pochi giorni dopo il Media postale è stato pubblicato, il CEO di Synonym, John Carvalho, ha twittato sulla discussione e ha incluso alcune accuse.
"Un sottogruppo di sviluppatori Core sta attualmente cercando di attaccare Bitcoin costringendo un'agenda per animali domestici a effettuare tutte le transazioni RBF per impostazione predefinita", Carvalho ha scritto il 3 novembre 2022. “Questo attacco include bugie e lobbying della mailing list bitcoin-dev, modifiche al codice nel nodo Core e tentativi di corruzione ai minatori. I commercianti si affidano a 0-conf txns come un modo per soddisfare le esigenze dei consumatori nel commercio. RBF rende il mempool meno affidabile e la spesa in bitcoin più pericolosa per i consumatori e le aziende", ha detto Carvalho aggiunto.
Più utenti spendono BTC, più è prezioso.
- John Carvalho (@BitcoinErrorLog) 4 Novembre 2022
L'opinione di Carvalho è stata accolta con polemiche e un utente tweeted che "affidarsi a transazioni 0-conf non sembra molto intelligente quando la maggior parte delle transazioni onchain saranno solo transazioni di valore molto elevato in futuro". Carvalho risposto e ha insistito sul fatto che "non è una tua decisione quale quantità di rischio è accettabile per qualcun altro". Un'altra persona detto Carvalho che full-RBF “sembra [come un] buon incentivo per LN e meno gonfiore L1. Tempo intermedio [ovvio] dolore per i commercianti. Ma il non-RBF non rimarrà mai redditizio per la maggior parte dei commercianti".
Il CEO Sinonimo ha risposto e ha sottolineato:
Questa è un'affermazione e una previsione che è in conflitto con la realtà osservabile.
La forte maggioranza dei voti negativi respinge l'argomento di Carvalho, Peter Todd afferma che i minatori lo hanno contattato chiedendogli l'RBF completo
Lo stesso giorno, Carvalho chiesto persone per dimostrare che "la doppia spesa è sempre stata facile e possibile". "Dimostralo", ha osservato il CEO di Synonym. "[Spesa doppia] a [Bitrefill], vogliono letteralmente esempi di test." Il giorno seguente, Carvalho purché il suo RBF "argomento e soluzione, semplificato, senza sensazione".
di Carvalho argomento pubblicato su Github è stato abbattuto da un gran numero di NACK (voto per no) e una persona disse: "Poiché qualcuno che ha avuto transazioni bloccate in precedenza, essere in grado di RBF facilmente è la migliore esperienza per gli utenti". Un'altra persona ha spiegato che crede che le transazioni 0-conf non siano sicure e ha dichiarato:
[NACK] zero-conf non è sicuro, rendendolo un po' più difficile per RBF è deludente.
Sviluppatore di software Peter Todd ha discusso anche contro l'argomento di Carvalho su Github e ha spiegato di essere stato contattato da minatori di bitcoin. “Personalmente sono stato recentemente contattato da minatori chiedendo come attivare [full RBF]. Ovviamente, indicarli a un'opzione di configurazione è più semplice per loro", Todd detto Carvalho. Inoltre, Todd ha sottolineato che c'è richiesta per la funzionalità RBF completa. "C'è ovviamente richiesta per questa opzione", Todd disse. "Sembra che la motivazione per rimuoverlo provenga dal tentativo di rendere zero conf più sicuro", ha aggiunto lo sviluppatore del software.
L'utente Github che aziona l'handle "indirizzo verde” ha scritto: “NACK. Ho pianificato di utilizzare questa funzionalità sia personalmente che in produzione, ad esempio su esplora/blockstream.info e Green wallet". Greenaddress ha ulteriormente criticato il meccanismo del flag di sostituzione con tariffa.
"Come altri hanno già detto, possiamo anche compilare il core di Bitcoin, ma sarebbe un inconveniente e in generale penso che il flag [RBF] fornisca un falso senso di sicurezza, soprattutto perché abbiamo visto di recente anche le transazioni non standard possono trovare il loro [modo] per minatori. Per lo più d'accordo con i punti di afilini/ptodd/dbrozzoni,” Greenaddress concluso. Un individuo, tuttavia, ha messo in dubbio lo scopo dietro Greenaddress, dicendo che prevedeva di "utilizzare questa funzione sia personalmente che durante la produzione".
"Per quale scopo?" l'individuo chiesto Indirizzo verde su Github. “Non ho visto una risposta a '[full-RBF] offre altri vantaggi oltre all'infrazione delle pratiche commerciali [zero-conf]? Se sì, quali sono?' Ancora; quanto sopra implica che ne hai uno?"
Cosa ne pensi della controversia che circonda la funzionalità RBF completa che gli sviluppatori hanno proposto di aggiungere alla base di codice di Bitcoin Core? Cosa ne pensi delle argomentazioni di Sneidermanis e Carvalho contro la piena logica RBF? Facci sapere cosa ne pensi di questo argomento nella sezione commenti qui sotto.
Crediti Image:Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons
Negazione di responsabilità: Questo articolo è solo a scopo informativo. Non è un'offerta diretta o una sollecitazione di un'offerta di acquisto o vendita, né una raccomandazione o avallo di prodotti, servizi o società. Bitcoin.com non fornisce consulenza di investimento, fiscale, legale o contabile. Né la società né l'autore sono responsabili, direttamente o indirettamente, per eventuali danni o perdite causati o presunti causati da o in connessione con l'uso o la dipendenza da qualsiasi contenuto, beni o servizi menzionati in questo articolo.
Fonte: https://news.bitcoin.com/bitcoin-cores-version-24-0-full-rbf-proposal-sparks-controversy-synonym-ceo-calls-pet-agenda-an-attack/