Bitcoin Market Games e Putin Rational – Trustnodes

Bitcoin è salito ancora una volta appena sopra i 39,000$ prima che i mercati statunitensi aprissero leggermente in rosso, facendolo scendere a poco meno di 38,000$ con il Nasdaq in ribasso dello 0.5% poco dopo l'inizio delle contrattazioni, scendendo ulteriormente dell'1.3%

I titoli europei, tuttavia, sono leggermente aumentati suggerendo che potrebbe tornare la calma, mentre a Shanghai hanno guadagnato lo 0.93%, con il gas che ha visto un balzo vicino al 5% a un certo punto.

Anche il petrolio è salito del 2% dopo l'apertura degli Stati Uniti, poi scambiato fino allo 0.24%, mentre i mercati cercano di valutare le nuove dinamiche economiche tra Russia ed Europa.

Le stesse azioni russe sembrano essere invariate, con la situazione sul campo che ora sembra calmarsi dopo che il presidente russo Vladimir Putin ha chiarito di non aver ordinato alle truppe di recarsi nella regione di Donetsk e Luhansk.

I rapporti iniziali subito dopo che Putin aveva riconosciuto quelle aree sotto il controllo delle forze appoggiate dalla Russia suggerivano che le truppe russe stessero formalmente entrando nell'area, ma rapporti più recenti indicano che erano prive di insegne.

Ciò potrebbe suggerire che la questione forse finisca qui. Putin è andato il più lontano possibile, senza sparare un colpo, con la questione che rimane quindi ancora per quanto riguarda la maggior parte delle persone a livello di alta politica.

È ancora una cosa seria, tuttavia, poiché tenta di ridisegnare unilateralmente i confini, il che ovviamente è estremamente pericoloso, ma cambia davvero qualcosa sul campo per quanto riguarda i mercati?

Le sanzioni potrebbero un po', ma finora sono sanzioni abbastanza morbide. I titoli di stato russi ora sono stati bloccati, così come alcune banche e alcuni individui. Il Nord Stream 2 non in esecuzione ora non funzionerà ancora. I frutti bassi, per così dire, sono stati raccolti su entrambi i lati.

Ogni ulteriore passo diventerebbe quindi una questione molto seria sul campo, e quindi anche le sanzioni diventerebbero più gravi.

Razionalmente ci aspettiamo quindi che le cose finiscano qui perché non c'è più spazio per la Russia senza rischiare sanzioni a livello nordcoreano in base alle quali alle aziende e ai cittadini viene ordinato di partire, che poi lascerebbe solo hard power, cosa che ovviamente ci aspettiamo venga fermato i molti attori molto prima di arrivare a quel punto in cui non c'è altra opzione che i due eserciti in marcia.

Non è uno scenario prevedibile realisticamente parlando perché il teatro alto ha una qualche logica e quella logica ha fatto il suo corso.

Dal G8 al dittatore

La Russia aveva tutto solo un decennio fa. Un tempo nazione nemica, è diventata un'economia europea in crescita che si è guadagnata un posto al tavolo del club più esclusivo del mondo, l'ormai di nuovo G7 che un decennio fa è diventato G8 per includere la Russia.

Andare da lì a qui deve essere uno dei casi di studio più contemporanei nelle relazioni internazionali. In che modo un paese, un popolo, a cui è stato dato tutto, ha scelto di non averlo?

La storia deve iniziare nel 2003 quando, anche un paio d'anni fa, si potrebbe dire che l'errore più grande di questo secolo finora è stato quello di violare il principio di nessuna guerra di scelta con l'invasione di Baghdad.

Ora che quella guerra è finita, e l'intera era di attori non statali che fanno la guerra, si deve assumere una visione più sfumata di un intero arco narrativo.

Dopo essere stata attaccata sul proprio suolo, l'America ha dovuto fare qualcosa. Ci sono stati costi enormi pagati da entrambe le parti, ma alla fine l'Iraq ora è in qualche modo democratico, la regione ora non è più un popolo nemico, la pace ora prevale in gran parte.

Mentre gli eventi si svolgevano, questa generazione ha fatto tutto il possibile per porre fine alla guerra e ora l'ha finita. Ma ora che è finita, non esiste un test A/B per dire cosa fosse giusto e sbagliato considerando che il suolo americano era stato attaccato.

Per Putin, invece, l'allontanamento forzato di un dittatore deve aver sollevato la questione se gli sarebbe stato fatto lo stesso se fosse diventato un dittatore.

Ciò potrebbe suggerire che il suo piano da sempre fosse quello di diventare un dittatore, ma se vogliamo essere più obiettivi, avrebbe potuto e potrebbe anche aver semplicemente adottato l'approccio secondo cui un'altra nazione non dovrebbe rovesciare con la forza un altro governo al di fuori di una risoluzione delle Nazioni Unite.

Il problema qui è che non c'è un giudizio indipendente a livello delle Nazioni Unite per decidere sui fatti, sulla legge e sull'azione attraverso la "condanna", se vuoi.

Invece, le cinque potenze di Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Cina e Russia devono concordare all'unanimità indipendentemente dal fatto o dalla legge.

Il problema qui è ovvio: e se uno di loro fosse il colpevole. E più realisticamente, cosa accadrebbe se uno dei loro alleati o una nazione amica fosse il colpevole?

Putin ha menzionato l'attentato alla Jugoslavia. C'è stato un genocidio, ha detto il cancelliere tedesco Olaf Scholz. Come per mostrare quanto sia facile negli affari internazionali per uno ignorare i fatti, Putin ha poi affermato falsamente che un genocidio stava avvenendo nel Donbas.

Il suo punto è, a un certo livello, che chiunque può dire genocidio e poi rimuovere un governo. Che ci deve essere un accordo tra i poteri, ma ciò accadrebbe solo in aree in cui nessuno dei cinque poteri ha alcun interesse, e quindi l'argomento alla base è che se c'è un genocidio, non dovremmo fare nulla.

Non può essere giusto, naturalmente. Non sarebbe un mondo accettabile per nessun popolo, ma l'uso della forza dovrebbe essere limitato solo in risposta ai crimini più efferati, e il caso dell'ex Jugoslavia ne è un chiaro esempio.

Dubitiamo che Putin potrebbe davvero discutere con questo, ma la sua argomentazione è probabilmente più che ci sono stati argomenti che la forza dovrebbe essere usata anche in altre circostanze.

Un popolo insorge contro un dittatore, il dittatore ordina all'esercito di massacrarlo, l'esercito obbliga, dovrebbe intervenire la comunità globale?

Russia e Cina darebbero un chiaro no. L'Occidente ha esitato sulla questione in Siria e ha finito per non intervenire adeguatamente e abbiamo avuto una devastante guerra civile lunga quasi esattamente un decennio che per fortuna sembra essere in gran parte tranquilla.

Ora, da parte russa si potrebbe dire che se il dittatore avesse appena sparato loro, non ci sarebbe stata una simile guerra civile, a meno che ovviamente alcuni membri dell'esercito non avessero disertato come ha fatto e fossero disposti a combattere e continuassero in una situazione di stallo.

Dal punto di vista dei diritti umani, se fossero stati adeguatamente aiutati con qualche breve e veloce bombardamento, non ci sarebbe stata una guerra civile poiché il dittatore sarebbe stato rimosso.

Lo abbiamo in Libia. Confronta e confronta la Libia con la Siria. Ora la Libia non sta andando molto bene, ma è piuttosto stabile e le loro città non sono state rase al suolo. Sta facendo 1000 volte meglio della Siria o anche di più perché il paese non ha visto una vera guerra, solo tafferugli in gran parte grazie alla Russia che fermenta per la sua sconfitta.

È un test A/B abbastanza buono? Anche se lo è, tuttavia, la risposta a questa domanda deve essere che rispetto a una situazione in cui una nazione sta massacrando con la forza un altro popolo, una nazione che massacra la propria ha un risultato meno chiaro dall'intervento.

La legge e la legge

Questi sono sviluppi molto nuovi nella comprensione globale di un quadro per la governance e il diritto internazionali per garantire il più primario di tutti i bisogni, sicurezza e protezione.

È avvenuto dopo il genocidio in Ruanda che ha sconvolto la gente del mondo e ha portato a considerare che si dovrebbe usare la forza per fermare questo tipo di crimini di stato.

Il genocidio in Bosnia ha inoltre portato a critiche sul fatto che la forza di mantenimento della pace delle Nazioni Unite non avesse fatto nulla. Così è stata finalmente intrapresa un'azione contro la Jugoslavia per quanto riguarda il Kosovo poiché il mondo aveva raggiunto una nuova comprensione.

La positiva conclusione di quella questione in Kosovo, dove non sono seguite altre violenze e la violenza che c'era, si è conclusa abbastanza rapidamente e con il minimo di vittime, cementa quella comprensione che dove una nazione o un popolo si impegna nei crimini più atroci contro un'altra nazione o popoli , ci sono chiari vantaggi nell'uso della forza per fermarlo.

Tuttavia, non c'è stato un genocidio in quanto tale in Iraq, ma ciò non dovrebbe essere visto nel quadro dei diritti umani o del diritto internazionale, sebbene tali argomenti siano stati utilizzati, ma nel quadro della punizione per l'America che viene attaccata sul suo stesso suolo.

Se giusto o sbagliato spetta alla storia giudicare, ma il caso dell'Iraq non era chiaramente una terza parte disinteressata che stabiliva standard di comportamento di base tra le nazioni, più che: persone di questa regione hanno attaccato, e quindi li combatteremo in quella regione.

In altre parole, questa è stata una reazione più di base piuttosto che un'applicazione di principio di un'architettura globale per la sicurezza.

Probabilmente la Siria era quest'ultima e la Libia, e il risultato in entrambi suggerisce che un intervento può avere successo a condizione che, ovviamente, sia completamente eseguito.

Daremmo allo Yemen un ulteriore sostegno di tale argomentazione. Non c'è stato alcun intervento qui da parte delle grandi potenze, ma è comunque precipitata in una guerra civile tra coloro che volevano la democrazia e il sovrano, e mentre ciò si trascinava le potenze regionali sono state coinvolte nel conflitto che continua ancora ora anche per quasi un decennio.

Che, naturalmente, il potenziale che le cose potrebbero trasformarsi in una guerra civile dovrebbe essere la considerazione del dittatore e dell'esercito quando sparano alla propria gente. Se continuano a farlo e sembra probabile una guerra civile, perché non dovremmo farla finita?

Prendendo questo approccio prioritario alla sicurezza e come possiamo garantire un livello base di sicurezza globale, Putin lo trasforma in Io sono la legge e, peggio, quella forza può essere usata contro le persone per proteggere un dittatore.

Così, invece di bombardare il dittatore per proteggere il popolo, Putin inverte il principio di inviare il suo esercito a massacrare il popolo per proteggere il dittatore.

Va oltre: quella forza può essere usata per rovesciare una democrazia e insediare un dittatore solo perché è una democrazia e non una dittatura, come probabilmente ha orchestrato in Myanmar e in un tentativo fallito ha cercato di fare anche in Libia.

Capovolgendo tutto, usa lo stesso argomento ma per la parte avversa. Questo ovviamente ha un limite: giustifica il genocidio?

Con le parole può dire qualunque cosa, ma oggettivamente c'è una base su cui tutta l'umanità, indipendentemente dal sistema, dalla cultura, dal credo o dalla religione, è d'accordo. Cioè, un genocidio da una nazione all'altra o da un popolo può e deve essere fermato. C'è quindi un uso legittimo della forza su un'altra nazione quando c'è chiaramente un genocidio in corso nel vero significato della parola.

Per quanto riguarda poi il dittatore e il suo popolo, non c'è un accordo universale allo stesso livello di base menzionato sopra.

In quanto tale, si può distinguere tra due leggi internazionali. È più una gerarchia forse ma, di diritti di base dove oggettivamente c'è un consenso universale almeno alla mente razionale, la fine di un genocidio o all'altro capo la fine dell'invasione di un popolo pacifico senza una vera causa, la fine di una guerra di scelta per così dire soprattutto se non è stato attaccato il proprio suolo dell'autore del reato.

E poi c'è l'altro livello in cui sono immaginabili situazioni di guerra civile che può ancora avere senso fermarsi in circostanze chiare, ma sta scegliendo schierarsi tra democrazia e dittatura e ora si è più trasmutata, almeno per quanto possono dire le azioni della Russia, in un gioca per avere influenza.

Quindi rinunci, dici di non intervenire se un dittatore sta uccidendo il suo stesso popolo? Ebbene, nessuno è intervenuto in Bielorussia, o in Myanmar dove è stata colpita una democrazia, o in Kazakistan se non in un'inversione del principio secondo cui la Russia ha inviato truppe per sostenere una sorta di dittatore leggero, quindi la risposta di fatto è attualmente sì.

Perché Putin continua allora? È lui il George Bush di oggi, che va in giro rovesciando democrazie, bombardando luoghi, con totale disprezzo dei principi di base con rabbia sempre maggiore di altri poteri e popoli?

Il gioco dei giochi

Sarebbe troppo facile dire che abbiamo una nuova guerra fredda o un nuovo scontro di ideologie. In effetti le chiacchiere sono state qualcosa del tipo: urgh questi terroristi che vanno in giro a fare un pasticcio, la guerra fredda era così bella in quanto faceva paura, sì, ma c'erano delle regole, avevi un avversario razionale.

Quello che non hanno detto è che avevi una struttura in cui puoi terrorizzare la tua stessa gente in modo da poter mantenere il controllo e fare ciò che vuoi, pur sapendo che ovviamente sono tutte opere teatrali e solo uno strumento per avere questa classe dirigente incontrastata che ordina il persone, in democrazia o in altro modo.

Tanto facile da governare per entrambe le parti, avere tutto il potere indiscusso perché beh terroristi o covid o dittatori, o per la Russia: terristi, covid, Nato, USA.

Il problema è che non funziona. Ovviamente funziona quando le persone non si rendono conto che stai solo interpretando Machiavelli, ma la paura funziona solo se sei davvero temuto, non se è così palesemente ovvio che in realtà non c'è nulla da temere.

Una volta che si assapora il frutto dell'illuminazione, come si suol dire, non si torna indietro e questa generazione ha avuto il privilegio di vivere in un'epoca negli anni '90 in cui il governo non ci terrorizzava quotidianamente attraverso la propaganda su alcuni nemici di stato.

Non si può quindi tornare indietro, né ricreare l'era pre-anni '90. Non con i terroristi, non con le pandemie, non con la Russia spaventosa, o la Nato, e senza niente sotto questo sole perché il gatto è fuori dal sacco che questo sono solo i governanti che interpretano Machiavelli.

Ed è fondamentalmente ciò che sta accadendo. Putin non si sta impegnando nella geopolitica, Putin si sta impegnando a mantenere la politica di potere.

Non gli potrebbe importare di meno dell'Ucraina, della Nato, dell'UE o della democrazia. Non si preoccupa nemmeno della ricchezza, della pace e della prosperità della sua stessa gente che vede la povertà.

Si preoccupa solo della politica di potere e in particolare di come mantenere e cedere questo potere incontrastato.

Il problema per lui è che ora sorge una nuova classe che in realtà governa, e hanno quasi la stessa età di quando ha preso il potere.

E possono ascoltare la sua storia e le loro storie, ma hanno la loro storia.

Non si tratta di democrazia contro dittatura, anche se è così che sta cercando di interpretarlo senza renderlo ovvio alle masse, ed è così che Biden sta cercando di interpretarlo. Non si tratta del fatto che l'Ucraina sia la patria della Russia, un'affermazione in cui crede tanto quanto Bin Laden che afferma di averlo fatto a causa di Allah. Non si tratta nemmeno di geopolitica, la Russia aveva un posto al tavolo. Non si tratta certamente di Nato come una minaccia a meno che non voglia confrontarsi e invadere. Riguarda il popolo russo che tiene la bocca chiusa perché il grande nemico straniero cattivo mentre Putin si accumula sui castelli.

È un gioco vecchio come Machiavelli, e in questo tempo, un gioco che ha fatto il suo corso perché Machiavelli era malvagio non dobbiamo dimenticare, e perché la paura porta all'odio con Machiavelli che dice di non essere odiato.

Qualcuno può dubitare che Putin sia attualmente l'uomo più odiato al mondo? È un bel titolo, anche se non c'è troppa concorrenza.

È un titolo guadagnato, proprio come se lo è guadagnato Bush e Tony Blair. Il suo libro che sta seguendo, quella breccia fondamentale della comprensione universale, quella così insensibile alla guerra di scelta, quel caos ovunque e, soprattutto, quella scelta di paura per governare.

Sono entrambi fuori. Putin ancora non lo è e così ottiene il titolo. Non ultimo perché sta cercando di continuare un percorso sbagliato che abbiamo concluso, una direzione che porta solo alla guerra e alla distruzione, un approccio che il folklore chiamerebbe l'adorazione di Moloch da parte dei figli del diavolo.

Questo è un capitolo finito, tuttavia, con l'ultimo fantasma in qualche modo ancora in piedi per rivelarsi come un agente contro la libertà e contro la libertà e contro il popolo, principalmente il suo ma tutti i popoli, come un volontario omicida di massa e un precipitatore di guerre in Georgia, Moldavia, Libia , Siria, Ucraina, Cecenia, e se ha fatto a modo suo anche i balcani oltre al Sudamerica e metà della Germania.

Il tutto mentre costruisce i suoi castelli e si gode i suoi yacht durante il poco tempo che ha ancora su questa terra, per ripagarlo tutto presumibilmente nel fuoco dell'inferno.

Per un tentativo così fondamentale di sfidare le fondamenta intellettuali che sono state costruite in 2000 anni dove la forza può essere usata contro la democrazia come Sparta ha provato contro Atene parla fino all'ultima presa sul potere dell'irrazionale, superstizioso, mistico e diavolo pensando che noi' certo che sta utilizzando solo nello stesso modo in cui Bin Laden ha utilizzato la religione.

Perché probabilmente non crede a nulla di tutto ciò, e lo ha detto solo dopo aver violato lo stato di diritto nel proprio paese per mantenere il potere per un altro decennio in violazione della propria costituzione per i suoi vani guadagni che sono solo polvere nel grande schema delle cose .

Non andrà oltre quindi perché non può. C'è solo così tanto che puoi ignorare i principi universali di base prima che tutti si rivolgano a te.

E i continui avvertimenti degli Stati Uniti di un'invasione sollevano la domanda su cosa mirano veramente a raggiungere? Fuggire dalla loro ambasciata, il vero territorio degli Stati Uniti, come codardi mentre gridano che stanno arrivando si presenta come una tattica curiosa perché li abbiamo già sentiti in abbondanza.

Se Putin vuole entrare, allora incontrerà 1.5 milioni di soldati ucraini. Lascialo osare, non abbiamo bisogno di ulteriori allarmismi che rischiano di apparire come gli Stati Uniti che fanno il lavoro di Putin per ora mesi mentre chiaramente non offrono allo stesso Putin alcun deterrente nel completo fallimento di una superpotenza se entra come dicono che farebbe.

Bene, dici come un nastro rotto che entrerà e ti ascolteremo. Quello che ci fai se non rinunciare al tuo titolo di superpotere scappando come codardi mentre urlavi come se fosse un potere minore indifeso.

Questo per quanto riguarda quel vertice della democrazia. Ecco che la democrazia e Biden sono i primi a fuggire in un cambiamento fondamentale di 70 anni di politica.

Abbiamo sentito che pensi che stiano entrando. Ti vediamo anche fuggire. Il resto poi agli uomini attuali di cui l'Europa ne ha molti. Più di un milione di loro protegge la propria nazione da un dittatore vanitoso.

Perché le persone del mondo, negli alti giochi della politica sono governanti contro persone. Non c'è il nostro lato, c'è solo il lato destro.