Le prove di riserva sono nel migliore dei casi incomplete, nel peggiore fuorvianti e ingannevoli, afferma l'analista crittografico Martin Hiesboeck

Mentre molti scambi di criptovalute hanno apparentemente abbracciato l'uso di prove di riserva (PoR) per mostrare la loro trasparenza e rassicurare gli utenti nervosi, l'analista crittografico Martin Hiesboeck insiste che tali cosiddette prove sono suscettibili di manipolazione o travisamento. Ha aggiunto che i PoR da soli non sono un metodo adatto per verificare le riserve di uno scambio perché non "tengono conto delle passività e delle attività fuori catena".

PoR può essere "fuorviante e ingannevole"

Dopo il crollo di FTX a novembre, la fiducia negli scambi centralizzati è diminuita, con molti utenti che si sono affrettati a spostare le proprie risorse da tali piattaforme. Ciò, a sua volta, ha scatenato una corsa da parte degli scambi di criptovalute a presentare o pubblicare la loro prova di riserva (PoR).

Visto come una risposta di emergenza alla crisi di fiducia creata dalla caduta di FTX, gli alberi PoR Merkle sono apparentemente diventati la misura standard de facto utilizzata per proiettare la trasparenza di uno scambio di criptovalute. I sostenitori del PoR affermano che l'utilizzo di questo metodo di controllo rassicura gli utenti che uno scambio di criptovalute non sta abusando dei loro fondi.

Tuttavia, nonostante il loro apparente sostegno da parte di molti nel settore delle criptovalute, la sola presentazione di audit PoR potrebbe non dimostrare che un exchange non stia abusando dei fondi dei clienti. Si sostiene inoltre che alcuni scambi di criptovalute si prestino fondi a vicenda appena prima di un audit e li restituiscano immediatamente dopo la presentazione di un PoR.

A critici come Martin Hiesboeck, analista di criptovalute e responsabile della ricerca su blockchain e criptovalute presso la piattaforma di trading digitale multi-asset sostenere, i PoR non sono strumenti adatti per dimostrare lo stato delle riserve di uno scambio perché non "tengono conto delle passività e delle attività fuori catena". Questo secondo Hiesboeck rende i PoR "nel migliore dei casi incompleti, nel peggiore dei casi fuorvianti e ingannevoli".

Commentando il motivo per cui alcuni nello spazio crittografico hanno apparentemente approvato i PoR, Hiesboeck ha dichiarato a Bitcoin.com News:

“Il Merkle Tree PoR ha visto aumentare l'adozione e l'interesse nelle ultime settimane a causa della fiducia scossa negli scambi centralizzati. I CEX [scambi centralizzati] necessitavano di una "risposta di emergenza" rapida e pubblica per ripristinare la fiducia del pubblico e degli utenti, ed è per questo che il cosiddetto metodo Proof of Reserves è diventato così popolare ed è attualmente pubblicizzato come il modo migliore per dimostrare la trasparenza di uno scambio - almeno sulla carta”.

Tuttavia, Hiesboeck osserva che i PoR hanno due problemi che li rendono suscettibili di manipolazione o travisamento. Uno è ciò che Hiesboeck descrive come l'opacità intrinseca di un modello di Merkle Tree. Questo modello in base alla progettazione "consente la verifica di determinati dati senza divulgarne il contenuto".

Per gli scambi centralizzati che utilizzano questo modello, significa che i rispettivi revisori possono pubblicare una "istantanea legittima" delle riserve di una piattaforma di scambio di criptovalute. Spiegando perché trova questo problema, Hiesboeck ha detto:

Gli spettatori abituali non hanno mezzi per verificare i risultati dei PoR né la garanzia che i fondi non siano stati spostati da questi indirizzi immediatamente dopo l'audit. Per risolvere questo problema, almeno in parte, è necessario che esista una sorta di sistema di monitoraggio delle riserve indipendente in tempo reale per fornire informazioni aggiornate nel tempo.

L'esclusione delle passività in sospeso di uno scambio nei PoR è un altro problema che li rende un modo meno affidabile per verificare o accertare il benessere finanziario di una piattaforma di scambio di criptovalute. Pertanto, presentare o pubblicare le attività di uno scambio di criptovalute senza rivelare anche le sue passività non fornisce un quadro accurato della salute finanziaria della piattaforma, ha affermato Hiesboeck.

“Molti scambi che hanno pubblicato PoR non includono tali informazioni, il che significa che non sono trasparenti. Né riflettono le attività off-chain dei depositari e da dove provengono questi fondi", ha aggiunto.

Tuttavia, nonostante le argomentazioni di Hiesboeck e di altri critici contro l'uso di questo modello, i PoR sembrano aver guadagnato terreno. Come segnalati da Bitcoin.com News, diversi grandi scambi di criptovalute hanno presentato audit basati sul modello dell'albero di Merkle. Binance, una delle più grandi piattaforme di scambio di criptovalute al mondo, di recente pubblicato il suo PoR per bitcoin. L'istantanea ha suggerito che Binance's BTC le riserve erano leggermente superiori ai saldi netti degli utenti.

Nel frattempo, quando gli è stato chiesto se esiste un metodo di verifica alternativo migliore, Hiesboeck ha risposto:

“L'unica alternativa a un Merkle Tree PoR è un sistema che fornisce una combinazione di riserve e passività. Dovrebbe includere la prova che le entità operative sono domiciliate nelle giuste giurisdizioni e che qualsiasi attestazione è stata soggetta a revisione da parte di una società di revisione esterna.

Quali sono i tuoi pensieri su questa storia? Facci sapere cosa ne pensi nella sezione commenti qui sotto.

Terence Zimwara

Terence Zimwara è un giornalista, autore e scrittore pluripremiato dello Zimbabwe. Ha scritto molto sui problemi economici di alcuni paesi africani e su come le valute digitali possono fornire agli africani una via di fuga.