I Internet - probabilmente la più grande invenzione nella storia umana - è andata storta. Tutti possiamo sentirlo. È più difficile che mai dire se stiamo interagendo con amici o nemici (o bot), sappiamo di essere costantemente sorvegliati in nome di una migliore conversione degli annunci e viviamo nella costante paura di fare clic su qualcosa e di essere truffati.
I fallimenti di Internet derivano in gran parte dall'incapacità dei grandi monopoli tecnologici, in particolare Google e Facebook, di verificare e proteggere le nostre identità. Perché non lo fanno?
La risposta è che non hanno alcun incentivo a farlo. In effetti, lo status quo gli si addice, grazie alla Sezione 230 del Communications Decency Act, approvato dal Congresso degli Stati Uniti nel 1996.
Correlato: I nodi detroneranno i giganti della tecnologia, da Apple a Google
Ma le cose potrebbero essere sul punto di cambiare. Questo termine, la Corte Suprema ascolterà Gonzalez contro Google, un caso che ha il potenziale per rimodellare o addirittura eliminare la Sezione 230. È difficile immaginare uno scenario in cui non ucciderebbe le piattaforme di social media che utilizziamo oggi. Ciò rappresenterebbe un'opportunità d'oro per la tecnologia blockchain per sostituirli.
Come siamo arrivati qui?
Un facilitatore chiave dello sviluppo iniziale di Internet, la Sezione 230 afferma che le piattaforme web non sono legalmente responsabili per i contenuti pubblicati dai loro utenti. Di conseguenza, le reti di social media come Facebook e Twitter sono libere di pubblicare (e trarre profitto da) qualsiasi cosa i loro utenti pubblichino.
L'attore nel caso ora in tribunale ritiene che le piattaforme Internet siano responsabili della morte di sua figlia, uccisa da aggressori affiliati allo Stato islamico in un ristorante di Parigi nel 2015. Ritiene che gli algoritmi sviluppati da YouTube e dalla sua società madre Google “raccomandino I video dell'ISIS agli utenti", guidando così il reclutamento dell'organizzazione terroristica e facilitando infine l'attacco di Parigi.
La sezione 230 offre a YouTube molta copertura. Se un utente pubblica contenuti diffamatori o, nel caso precedente, violenti, la piattaforma può fornire tali contenuti a molti consumatori prima che venga intrapresa qualsiasi azione. Nel processo di determinazione se il contenuto viola la legge o i termini della piattaforma, si possono fare molti danni. Ma la Sezione 230 protegge la piattaforma.
Correlato: Le criptovalute stanno rompendo il monopolio Google-Amazon-Apple sui dati degli utenti
Immagina uno YouTube dopo che la Sezione 230 è stata cancellata. Deve mettere le 500 ore di contenuti che sono caricato ogni minuto in una coda di revisione prima che qualsiasi altro essere umano possa guardarlo? Ciò non si ridimensionerebbe e rimuoverebbe gran parte dell'attraente immediatezza del contenuto del sito. O lascerebbero semplicemente che il contenuto venga pubblicato così com'è ora, ma si assumeranno la responsabilità legale per ogni violazione del copyright, incitamento alla violenza o parola diffamatoria pronunciata in uno dei suoi miliardi di video?
Una volta estratto il thread della Sezione 230, piattaforme come YouTube iniziano a sgretolarsi rapidamente.
Implicazioni globali per il futuro dei social media
Il caso è incentrato su una legge statunitense, ma le questioni che solleva sono globali. Anche altri paesi sono alle prese con il modo migliore per regolamentare le piattaforme Internet, in particolare i social media. La Francia ha recentemente ordinato ai produttori di installare controlli parentali facilmente accessibili in tutti i computer e dispositivi e ha bandito la raccolta di dati di minori per scopi commerciali. Nel Regno Unito, è stato ufficialmente scoperto che l'algoritmo di Instagram ha contribuito al suicidio di un'adolescente.
Poi ci sono i regimi autoritari mondiali, i cui i governi stanno intensificando la censura e gli sforzi di manipolazione sfruttando eserciti di troll e bot per seminare disinformazione e sfiducia. La mancanza di qualsiasi forma praticabile di verifica dell'identità per la stragrande maggioranza degli account sui social media rende questa situazione non solo possibile ma inevitabile.
E i beneficiari di un'economia senza Sezione 230 potrebbero non essere quelli che ti aspetteresti. Molte più persone intenteranno cause contro le principali piattaforme tecnologiche. In un mondo in cui i social media potrebbero essere ritenuti legalmente responsabili per i contenuti pubblicati sulle loro piattaforme, sarebbe necessario riunire eserciti di editori e moderatori di contenuti per rivedere ogni immagine o parola pubblicata sui loro siti. Considerando il volume di contenuti che sono stati pubblicati sui social media negli ultimi decenni, il compito sembra quasi impossibile e sarebbe probabilmente una vittoria per le organizzazioni dei media tradizionali.
Guardando un po' oltre, la fine della Sezione 230 capovolgerebbe completamente i modelli di business che hanno guidato la crescita dei social media. Le piattaforme sarebbero improvvisamente responsabili di una fornitura quasi illimitata di contenuti creati dagli utenti, mentre leggi sulla privacy sempre più severe limitano la loro capacità di raccogliere enormi quantità di dati degli utenti. Richiederà una reingegnerizzazione totale del concetto di social media.
Molti fraintendono piattaforme come Twitter e Facebook. Pensano che il software che usano per accedere a quelle piattaforme, pubblicare contenuti e vedere contenuti dalla loro rete sia il prodotto. Non è. La moderazione è il prodotto. E se la Corte Suprema ribalta la Sezione 230, ciò cambia completamente i prodotti che consideriamo social media.
Questa è una straordinaria opportunità.
Nel 1996, Internet consisteva in un numero relativamente piccolo di siti Web statici e bacheche. Era impossibile prevedere che un giorno la sua crescita avrebbe indotto le persone a mettere in discussione i concetti stessi di libertà e sicurezza.
Le persone hanno diritti fondamentali nelle loro attività digitali tanto quanto in quelle fisiche, inclusa la privacy. Allo stesso tempo, il bene comune richiede un meccanismo per separare i fatti dalla disinformazione e le persone oneste dai truffatori, nella sfera pubblica. Internet di oggi non soddisfa nessuna di queste esigenze.
Alcuni sostengono, apertamente o implicitamente, che un futuro digitale più sano e sano richieda compromessi difficili tra privacy e sicurezza. Ma se siamo ambiziosi e intenzionali nei nostri sforzi, possiamo ottenere entrambi.
Correlato: Facebook e Twitter diventeranno presto obsoleti grazie alla tecnologia blockchain
Le blockchain consentono di proteggere e dimostrare le nostre identità contemporaneamente. Tecnologia a conoscenza zero significa che possiamo verificare le informazioni - età, per esempio, o qualifica professionale - senza rivelare alcun dato corollario. Gettoni Soulbound (SBT), Identificatori decentralizzati (DID) e alcune forme di token non fungibili (NFT) consentirà presto a una persona di trasferire un'unica identità crittograficamente dimostrabile su qualsiasi piattaforma digitale, attuale o futura.
Questo è un bene per tutti noi, sia nella nostra vita lavorativa, personale o familiare. Le scuole e i social media saranno luoghi più sicuri, i contenuti per adulti potranno essere sottoposti a limiti di età in modo affidabile e la disinformazione deliberata sarà più facile da rintracciare.
La fine della sezione 230 sarebbe un terremoto. Ma se adottiamo un approccio costruttivo, può anche essere un'occasione d'oro per migliorare Internet che conosciamo e amiamo. Con le nostre identità stabilite e crittograficamente provate on-chain, possiamo dimostrare meglio chi siamo, dove ci troviamo e di chi possiamo fidarci.
Nick Daze è il co-fondatore e CEO di Heirloom, una società dedicata a fornire strumenti senza codice che aiutano i marchi a creare ambienti sicuri per i loro clienti online attraverso la tecnologia blockchain. Dazé ha anche co-fondato PocketList ed è stato uno dei primi membri del team di Faraday Future ($FFIE), Fullscreen (acquisita da AT&T) e Bit Kitchen (acquisita da Medium).
Questo articolo è a scopo informativo generale e non è inteso e non deve essere considerato un consiglio legale o di investimento. I punti di vista, i pensieri e le opinioni qui espressi sono solo dell'autore e non riflettono necessariamente o rappresentano i punti di vista e le opinioni di Cointelegraph.
Fonte: https://cointelegraph.com/news/a-supreme-court-case-could-kill-facebook-and-other-socials-allowing-blockchain-to-replace-them