Quanto è decentralizzata la DeFi, davvero?

La DeFi ha avuto due anni difficili. Durante i giorni felici dell'estate DeFi 2020, ha promesso di costruire un'alternativa alle banche e al sistema finanziario tradizionale. Due anni dopo, i cattivi attori hanno rubato miliardi di dollari attraverso una serie di hack, truffee schemi piramidali e molti si chiedono quanto sia realmente decentralizzata la DeFi, o quanto lo sia mai stata.

Tornando alla parola "decentralizzato", molti critici ora considerano il descrittore fuorviante. Un protocollo DeFi è effettivamente decentralizzato se ha, diciamo, meno di 50 fornitori di liquidità, meno di 50 elettori di controllo o meno di 50 partecipanti a Discord? E se ha meno di 50 commit GitHub o meno di 50 amministratori che selezionano argomenti di governance e tabulano i voti di Snapshot.org?

Secondo uno qualsiasi di questi standard, solo una piccola manciata di protocolli DeFi si qualificherebbe.

Il gruppo dirigente di Maker prende le decisioni importanti

La maggior parte dei protocolli DeFi in realtà non lo fa soddisfare la definizione del loro principale descrittore: decentralizzato. I team di sviluppo centrali controllano ancora la maggior parte dei protocolli DeFi.

Ad esempio, $ 7.8 miliardi di valore è bloccato all'interno dell'ecosistema dell'Organizzazione Autonoma “Decentralizzata” (DAO) di Maker. Maker sostiene una delle stablecoin più famose al mondo, DAI, che ha una capitalizzazione di mercato di oltre $ 5 miliardi.

Piuttosto che mantenere la liquidità che supporta DAI su blockchain pubbliche, MakerDAO paga invece i gestori patrimoniali centralizzati che sono firmatari di investimenti off-blockchain. Questi includono un ampio portafoglio obbligazionario, immobili e un assortimento di contratti commerciali. In qualità di firmatari di questi beni e proponenti di altri investimenti, la leadership di Maker prende decisioni di investimento critiche per conto del tesoro della comunità.

Inoltre, circa la metà della garanzia di Maker è USDC, che è una stablecoin autorizzata rimborsabile presso un solo emittente, Cerchio, che ha censurato unilateralmente particolari token USDC. USDC e le sue varianti come PSM-USDC-A costituiscono circa un terzo della sua collateralizzazione. Il grafico di garanzia di Maker divide le cose per attività, massimali di debito e commissione di stabilità. Esso ha Categorie "ETH-A", "ETH-B" e "ETH-C" che utilizzano tutte ETH ma hanno commissioni di stabilità e massimali di debito diversi.

Frax fallisce un audit, appare a malapena decentralizzato

Anche un'altra stablecoin presumibilmente decentralizzata, il FRAX da 1 miliardo di dollari ha una grande borsa di USDC. Infatti, USDC comprende uno schiacciante 93% delle attività bloccate nei contratti intelligenti di Frax e protocolli di liquidità.

Peggio ancora, un audit di settembre presentarsi importanti problemi di fiducia con la leadership di Frax, inclusi amministratori con poteri speciali e poco conosciuti. I loro privilegi d'élite includono la possibilità di coniare quantità illimitate di frxETH, modificare lo stato del protocollo frxETHminter e prelevare fondi da frxETHminter. (Frax's frxETH è una versione proprietaria di Ethereum la cui liquidità e peg sono alla base del peg di FRAX.)

Gli amministratori possono anche impostare qualsiasi indirizzo come validatore, anche il proprio. Hanno anche segnalato potenziali falle di sicurezza che potrebbero portare un validatore dannoso a utilizzare un attacco frontale.

Tutti questi risultati evidenziano il processo decisionale centralizzato e la fiducia necessari affinché una stablecoin apparentemente decentralizzata mantenga il suo ancoraggio. I revisori hanno valutato i privilegi di amministratore per Frax Finance come "rischio medio".

DeFi caro Aave non ha un aspetto migliore

Alcune app DeFi come Aave potrebbero aggirare il rischio di un singolo amministratore canaglia richiedendo a più parti con accesso a un portafoglio multi-firma di accettare di apportare modifiche. Al momento ha nove proprietari del suo portafoglio multi-firma, tuttavia, solo tre possono approvare una modifica. Inoltre, i portafogli multi-firma non sono infallibili, soprattutto se alcuni proprietari colludono per apportare una modifica senza il permesso degli altri.

Uniswap finge di essere governato dalla comunità

Molti protocolli DeFi hanno token di governance distribuiti a più elettori. Tuttavia, le app DeFi come UniSwap uso un modello di voto che dia più potere alle entità che detengono più token (o almeno, può convincere i possessori di token a delegare i propri token al pool di voto che controllano). Questo modello di voto basato sulla ricchezza consente alle entità che possono permettersi di acquistare più token di avere un'influenza di controllo sul protocollo.

Gli amministratori possono anche prendere decisioni senza consultare gli elettori. Ad esempio UniSwap rimosso 100 token dal suo sito Web senza alcun voto pubblico. Ha insistito sul fatto che i token venivano rimossi solo dall'interfaccia del suo sito Web e non ancora dal protocollo quasi tutti gli utenti di UniSwap interagiscono con il protocollo dal sito web.

Leggi di più: Spiegato: il piano di MakerDAO per rompere l'ancoraggio del dollaro

Quanto è decentralizzato nella DeFi?

La DeFi utilizza il marchio per distrarre gli investitori al dettaglio, promettendo una governance decentralizzata che raramente esiste nella pratica. In genere, un gruppo molto piccolo possiede portafogli multi-firma, controlla le funzioni di amministrazione, guida lo sviluppo del codice e seleziona i problemi che vengono sottoposti a votazione. La mania delle ICO potrebbe essersi placata anni fa, ma le emissioni di token di governance sono notevolmente simili. I promotori DeFi attirano ancora gli investimenti al dettaglio promettendo rendimenti elevati o lanciando visioni di un futuro migliore con la finanza decentralizzata senza banche.

Tuttavia, la maggior parte di questi protocolli probabilmente non riuscirà a diventare veramente decentralizzata. Gli sviluppatori probabilmente li controlleranno ancora o daranno la maggior parte del potere ai grandi investitori. I revisori potrebbero persino trovare difetti nel codice che potrebbero dare agli amministratori il controllo dei contratti intelligenti. Insomma, sembra che il molte carenze della DeFi trasformano la promessa del decentramento in un falso esercizio di branding.

Per notizie più informate, seguici su Twitter ed Google News o ascolta il nostro podcast investigativo Innovato: Blockchain City.