Op-Ed: La prova della posta in gioco sta riscattando la blockchain o la sta rovinando?

La Proof of Work ha avuto una cattiva reputazione negli ultimi anni poiché le aziende minerarie sono cresciute insieme alle ramificazioni ambientali. In qualità di CEO di uno studio blockchain, ho lottato con l'impatto ambientale dei minatori.

Sono personalmente responsabile della creazione di molti blocchi attraverso molte catene. Che si tratti di coniare NFT, creare contratti intelligenti o sviluppare una dapp, lo Studio ha svolto molto lavoro nell'arena blockchain.

Ma sappiamo anche in prima persona che il mining crea un ambiente super sicuro per le transazioni: la sicurezza è la linea di fondo delle transazioni blockchain, dopo tutto. Quindi, volevo scoprire da solo: il mining sta andando da qualche parte? Ethereum 2.0 sta segnando un cambiamento in una nuova direzione?

Ecco quello che ho scoperto.

In che misura Proof of Work ha davvero un impatto sull'ambiente?

I titoli potrebbero non mentire questa volta. Mentre ci muoviamo verso un obiettivo comune per salvare il pianeta, ridurre l'inquinamento e diventare ecologici, Proof of Work cade nel campo degli inquinanti. In questo caso, i numeri parlano da soli. I rapporti mostrano cifre sbalorditive, con il consumo di energia che supera quello di interi stati. E non piccoli.

Proof of Work è utilizzato dal grande Bitcoin, secondo classificato, Ethereum, Bitcoin Cash, Litecoin, ecc. Se sappiamo che il maggior volume di transazioni proviene dal mining di Bitcoin ed Ether, puoi solo immaginare l'impatto ambientale derivante da l'immensa potenza di calcolo richiesta. In realtà, non devi immaginare. Ecco i numeri.

Gli studi dimostrano che il solo mining di Bitcoin consuma sette volte il consumo totale di elettricità di Google. Diamo un'occhiata da un'altra angolazione. Bitcoin utilizza 122.87 terawattora all'anno; è più di Paesi Bassi, Argentina ed Emirati Arabi Uniti. Ma non sono combinati, ciascuno. Ethereum occupa il secondo posto consumando 99.6 terawattora, più del Belgio e delle Filippine.

Quando traduciamo questo in emissioni di anidride carbonica, BTC è in testa con 96 milioni di tonnellate, mentre l'estrazione di ETH emette 47 milioni di tonnellate. I rapporti mostrano che il mercato delle criptovalute contiene 15,000 criptovalute e 400 scambi. Questi sono gli altri dati che dobbiamo considerare. Se sappiamo che il mercato è in continua crescita, la quantità di energia necessaria aumenterà solo nel tempo, mentre l'efficienza mineraria diminuirà.

Uno dei principali inquinatori del nostro pianeta sono le emissioni globali di CO2. Se sappiamo che è così, perché aggiungere ai numeri già scioccanti per quanto riguarda l'inquinamento con un meccanismo che aumenta le emissioni? Se il nostro obiettivo è ridurre gli inquinanti e se esiste un'alternativa più sicura, perché non cambiare? Ethereum si sta già impegnando con Eth2.0. Ma gli altri faranno lo stesso?

La Proof of Stake è una buona alternativa?

Parlando di alternative, la Proof of Stake viene in soccorso. Tuttavia, Proof of Work e Proof of Stake sono simili. Entrambi rappresentano meccanismi utilizzati sulla rete distribuita attraverso i quali i partecipanti possono concordare quale blocco di transazione viene aggiunto a una blockchain specifica. La differenza? Il processo per raggiungere lo stesso punto finale.

PoW richiede grandi quantità di risorse di calcolo ed energia, che generano nuovi blocchi convalidati. La Proof of Stake ruota attorno allo staking. Lo staking è un po' come votare, poiché i partecipanti, noti anche come validatori, puntano una certa quantità di criptovaluta dietro un blocco che desiderano aggiungere alla blockchain. Le monete impegnate vengono quindi bloccate mentre le transazioni vengono verificate ma possono essere rimosse se si desidera scambiarle.

PoS richiede ai detentori di criptovalute di "votare" per l'approvazione di transazioni legittime. Ma cosa ci guadagnano questi validatori? Bene, la ricompensa per aver votato su transazioni legittime sta ricevendo criptovalute di nuova creazione nel tempo. Quindi, gli "staker" ottengono ricompense e il pianeta Terra riceve meno inquinamento.

Il vantaggio principale è che PoS evita la necessità di investire somme di denaro aggiuntive in potenti apparecchiature informatiche che consumano grandi quantità di elettricità. Questo è il motivo per cui PoS è stato creato in primo luogo, in risposta ai costi sempre crescenti e divoratori di energia provenienti dai protocolli PoW.

Un altro vantaggio è la promessa di una maggiore scalabilità e output rispetto a PoW. Le transazioni ottengono un'approvazione più rapida senza equazioni complesse nell'immagine. PoS è meno energivoro e ha maggiore velocità e capacità. Ma c'è un aspetto negativo del protocollo?

PoS tende alla centralizzazione, poiché viene dato maggiore potere a coloro che detengono quantità maggiori di criptovaluta. Possono influenzare eccessivamente le verifiche delle transazioni, manomettendo così la natura stessa della blockchain: il decentramento, creando balene che controllano forniture più grandi di varie criptovalute. Senza limitazioni a un unico validatore, la concentrazione della ricchezza potrebbe essere un potenziale problema.

La sicurezza è un altro problema che può essere un ostacolo difficile da superare per il meccanismo. Il furto e l'hacking sono i principali pericoli di Proof of Stake, poiché c'è una maggiore possibilità di un attacco del 51% con altcoin più piccoli. Questo meccanismo può anche portare gli utenti di criptovalute ad accumulare token piuttosto che usarli per ottenere i loro poteri di convalida delle transazioni.

La Proof of Stake fornisce davvero una sicurezza di rete sufficiente per essere presa sul serio?

Sono personalmente investito nella sicurezza delle transazioni sulla blockchain; tutto il mio lavoro dipende da questo. Quindi, prima di passare a cambiare l'intero meccanismo di consenso che protegge le catene, voglio capire a fondo come sono protette le catene PoS e se è sufficiente.

PoS ha chiaramente apportato molti miglioramenti e aggiornamenti ai problemi che PoW non può gestire. Tuttavia, vengono evidenziati nuovi problemi man mano che più utenti passano a questo nuovo meccanismo. I difetti teorici del PoS potrebbero emergere ancora di più in futuro e in pratica ad un certo punto. Quindi, se riceviamo questi avvisi da parte di analisi ed esperti, possiamo risolvere questi problemi lungo il percorso o dovremmo cercare più alternative?

Ad esempio, Solana utilizza un meccanismo di consenso completamente nuovo chiamato Proof of History, che aiuta a risolvere il problema del tempo blockchain universale e dell'aumento della velocità della rete. Ha dimostrato di essere molto efficiente, più di Bitcoin ed Ethereum. Ma come con qualsiasi meccanismo di consenso, PoH ha i suoi problemi. La centralizzazione riguarda meno dApp e altri.

Dato che Proof of Stake e Proof of History non esistono da abbastanza tempo, non possiamo ancora saltare alle conclusioni. Non sono stati completamente testati o provati su larga scala. La cosa stessa che può salvare il meccanismo di consenso PoS è il fatto che ha il vantaggio di introdurre misure per garantire il comportamento del validatore e la verifica solo dei blocchi validi. Se i blocchi danneggiati vengono convalidati, il validatore dovrà affrontare il taglio, il che significa che verranno penalizzati.

Il mining di Blockchain finirà mai?

La prima blockchain, Bitcoin, è stata creata utilizzando il sistema PoW. Questo è il cosiddetto "gold standard". Saremo mai in grado di allontanarci da esso? La rete bitcoin si allontanerà mai da essa?

Sì, Proof of Work e Bitcoin hanno gettato le basi per altri meccanismi di consenso come Proof of Stake e Proof of History. Sebbene nulla sia certo al 100%, è altamente improbabile che Bitcoin cambierà mai il suo meccanismo di consenso in un'alternativa.

Un cambiamento come questo significherebbe complicazioni, poiché ogni minatore dovrebbe adattarsi al nuovo modo di proteggere la rete e guadagnare meno Bitcoin in generale. Teoricamente, Bitcoin potrebbe passare a un altro meccanismo, ma non lo farà. Per il prossimo futuro, Bitcoin manterrà il suo fidato PoW e rimarrà instabile.

Sommario

Per riassumere, credo che debba passare molto più tempo prima di poter dire con sicurezza come si risolveranno i problemi del meccanismo di consenso Proof of Stake. A questo punto, sappiamo che PoW non funziona più e ha bisogno di un'alternativa. La Proof of Stake è una buona direzione da prendere ed è improbabile che i nuovi blockchain adottino il vecchio PoW. È sicuro dire che, nonostante i problemi, Proof of Stake sta riscattando blockchain.

È chiaro che ci stiamo dirigendo in una nuova direzione che porta alla risoluzione dei problemi ambientali e di altri blockchain. Secondo me, la sicurezza è un affare continuo e possiamo sempre aggiungere più livelli di protezione man mano che queste blockchain e il numero di partecipanti cresce. Dobbiamo ancora vedere dove ci porterà Proof of Stake, ma speriamo di investire sforzi concreti per renderlo il più efficiente e sicuro.