Token Soulbound e società decentralizzata: un'intervista a Glen Weyl

Crypto Briefing recentemente parlato con l'economista Glen Weyl, l'autore principale di "Società decentralizzata: trovare l'anima di Web3”, un successo a sorpresa che è diventato rapidamente uno dei documenti più scaricati dal Social Science Research Network. Co-autore a maggio con il creatore di Ethereum Vitalik Buterin e l'ex di Stanford Law Pooja Ohlhaver, "Decentralized Society" presenta una visione della politica decentralizzata che attinge a un nuovo concetto avanzato all'inizio dell'anno da Buterin: "token soulbound".

In un breve saggio pubblicato a gennaio, Buterin ha sostenuto l'adozione di quelli che ha chiamato token "soulbound", ovvero token che non potevano essere acquistati, venduti o trasferiti dai loro proprietari. Essendo non trasferibili, i token soul (o SBT) dimostrerebbero l'unicità in un modo che non potrebbe essere scambiato con qualcun altro, consentendo loro di autenticare le credenziali di chi li deteneva. Patenti di guida, titoli universitari, identificazione formale: tutto potrebbe essere codificato sulla blockchain e verificato dal token.

Abbiamo parlato con Weyl di come sarebbe una società decentralizzata, del ruolo che le SBT potrebbero svolgere in essa e dei vari argomenti contro la sua posizione. Fondatore di RadicalxChange ed economista politico presso Microsoft Research New England, Weyl è anche co-creatore di voto quadratico e il co-autore di Mercati radicali: sradicare il capitalismo e la democrazia per una società giusta. Nella nostra chat, ha ampliato la sua visione della società decentralizzata e del ruolo che le SBT potrebbero svolgere in esse.

Sulla società decentralizzata

D: Il tuo articolo "Società decentralizzata: trovare l'anima di Web3" ha avuto un grande successo al momento della pubblicazione. Come pensi che le persone l'abbiano ricevuto? E come ti senti riguardo al feedback che hai ricevuto?

A: Beh, la prima cosa che vorrei dire è che non mi rendevo conto che fosse possibile che una cosa così densa e astratta diventasse così virale. Quindi è stato sorprendente. Sapevo che con Vitalik [Buterin] avrebbe avuto un grande impatto. Ma nel giro di una settimana era stato scaricato più volte dell'altro giornale che avevo scritto con Vitalik ("Un design flessibile per il finanziamento di beni pubblici,” 2019), che all'epoca era stato anche il mio giornale più scaricato di tutti i tempi. E ora, dopo meno di un mese, il giornale Soul è tra i 50 articoli più scaricati di tutti i tempi sul Social Science Research Network. Penso che sia quasi senza precedenti in termini di numero di persone che interagiscono con esso. Quindi è piuttosto interessante.

E la seconda cosa che vorrei dire è che, sai, c'è stata tutta una serie di reazioni diverse. C'è stata quella che chiamerei la "reazione del fratello crittografico", che è come "Fantastico, questa è la prossima grande cosa”—e questo non è particolarmente edificante. Poi c'è stato un certo numero di persone che lo capiscono davvero, ed è davvero eccitante. E poi c'è stata una serie di contraccolpi da parte delle persone nella comunità delle credenziali verificabili (VC). Il che è andato bene... Ma non è esattamente quello che avrei potuto sperare. C'è stato anche un piccolo contraccolpo esterno alla comunità Web3. Ma è stato principalmente all'interno del mondo Web3 che ho avuto interazioni finora. 

D: Esatto. Sei rimasto sorpreso dalla reazione della community di VC?

R: Sì, in alcuni modi. Voglio dire, sono abbastanza legato ad alcune persone in quel mondo e non intendevo che il giornale fosse in alcun modo negativo su [Credenziali verificate]. Sono solo state molte, davvero, davvero, davvero forti reazioni emotive che ancora non comprendo del tutto. Quindi è stato un po' strano. Pensavo che [il giornale] non fosse completamente allineato con la loro prospettiva principale, ma non intendevo che fosse in alcun modo negativo nei loro confronti. Quindi sono stato semplicemente sorpreso da quella reazione. 

D: C'è qualcosa di importante su cui hai cambiato idea dopo la pubblicazione del documento? 

A: Non direi niente di importante. Voglio dire, molte persone hanno interpretato la carta come se utilizzassero davvero le blockchain come substrato principale, e non intendevo che fosse ciò per cui la carta stava discutendo. Ma penso di essere arrivato ad apprezzare di più i costi ei benefici di farlo. Direi che la reazione delle persone VC sulle cose blockchain mi ha dato un po' più di apprezzamento per i blockchain e un po' meno di apprezzamento per i VC in generale. Penso che quando ho scritto il documento ero moderatamente pro-VC e ragionevolmente anti-blockchain. Ora direi che sono un po' neutrale. Penso che fondamentalmente abbiano gli stessi punti di forza e di debolezza.

D: Ho visto molte persone nella comunità VC criticare l'idea di inserire dati personali sulla blockchain.

R: Sì. Voglio dire, molto dipende da cosa si intende con la parola dati personali, giusto? Il CV che pubblichi su LinkedIn è un dato personale? Sì. È qualcosa che la maggior parte delle persone ha nel pubblico dominio. Quindi sono un po' sorpreso che le persone pensino così fortemente che si tratta di informazioni che non dovrebbero mai essere pubbliche. Ovviamente, ci sono molte altre cose che non sono così, che sono molto private e sicuramente non sosterremmo mai di portarle su blockchain. 

Sai, ho trovato molto strano che le persone di VC non prestassero praticamente alcuna attenzione alle applicazioni reali di cui stavamo parlando. Quasi tutta l'attenzione si è concentrata sul fatto che sia religiosamente malvagio o meno fare X, Y o Z, che semplicemente non è il mio obiettivo. Il mio obiettivo è "Di quale tecnologia hai bisogno per esplorare questi casi d'uso?" E a che prezzo gli altri valori? 

D: I documenti tendono ad essere piuttosto tecnici in criptovaluta. Ho aperto il tuo pensando che sarebbe stato un white paper e sono rimasto sorpreso quando non lo era. La mia lettura è che sostiene l'inserimento dei dati in catena e l'utilizzo di un paradigma di recupero della comunità [per i portafogli "Anima" perduti]. E sembra anche avere una visione politica per un'ipotetica società blockchain. Sarebbe una descrizione corretta del documento?

R: Penso che forse l'unica cosa che sostiene con maggior forza sia l'uso di questa nozione di cooperazione attraverso la differenza, il pluralismo o la diversità. E il recupero della comunità fa parte di questo, e tutte le correlazioni discusse [nel documento] ne fanno parte. L'idea che possiamo andare oltre i modi in cui abbiamo pensato al decentramento, sai, oltre la semplice apertura e molti partecipanti. Concentrarsi davvero sul garantire una mancanza di cattura da parte di qualsiasi gruppo concentrato con forti connessioni sociali. Reimmaginare la decentralizzazione in un contesto sociale è davvero ciò che i token legati all'anima dovrebbero consentire. E il documento riguarda molto più il raggiungimento di questo obiettivo che una qualsiasi implementazione particolare. Non ci siamo concentrati sulle blockchain perché ho un affetto particolare per loro, ma perché c'è molta attività nello spazio crittografico. E abbiamo pensato, in retrospettiva correttamente, che mostrando alle persone come raggiungere obiettivi ambiziosi come [creare una società decentralizzata], usando le primitive che stavano usando, potremmo arrivare molto lontano in termini di investimento, entusiasmo e impegno. 

Q: Hai sicuramente attirato l'attenzione della gente. 

A: Se vuoi valutare il successo o il fallimento di qualcosa, l'empirismo non è l'unico approccio, ma è un approccio. E direi che, empiricamente, il giornale è andato abbastanza bene.

D: Quindi sarebbe corretto dire che il giornale è politico?

A: Non credo che ci sia una netta separazione tra politica e tecnologia. Penso che siano incredibilmente intrecciati. E penso che le cose che cercano di fingere di non essere politiche e stanno solo facendo qualcosa di tecnologico... Queste cose si stanno effettivamente impegnando in una forma più pericolosa di politica. Quindi sì, il giornale contiene certamente elementi politici, ma certamente non politici nel senso standard di sinistra-destra. Sai, vorrei che la tecnologia fosse più politica e la politica più tecnologica. Vorrei che la politica potesse andare oltre i nostri attuali dibattiti per risolvere ciò che entrambe le parti vogliono. E vorrei che la tecnologia fosse più aperta sui valori politici che ha all'interno del suo codice. Il giornale cerca di trovare un equilibrio essendo aperto su entrambi i lati e su come si relazionano tra loro.

Q: W.se ci fosse un incentivo strutturale per il politica della diversificazione e del pluralismo che lei sostiene nel giornale? Perché le persone che non sono politicamente allineate con te dovrebbero usare questa tecnologia nel modo in cui desideri?

A: Beh, voglio dire, il termine “incentivo strutturale” è un po' fuorviante perché la nostra società ha diversi tipi di strutture. Abbiamo una struttura capitalista, che consiste nel realizzare un profitto. Abbiamo una struttura politica, che si preoccupa di ottenere sostegno: voti. E abbiamo una struttura accademica, che riguarda il prestigio, le pubblicazioni e così via. E penso che ciò che può aiutarci ad attirare le persone in quei diversi contesti sia diverso. 

Penso che i valori pluralisti siano più coerenti con le speranze di futuro di molte persone rispetto ai valori iperfinanziati o ai valori di intelligenza artificiale (intelligenza artificiale) top-down. Forse per nessun altro motivo se non che sono pluralisti e quindi molte persone possono almeno assecondarli un po'. Quindi penso che il pluralismo possa funzionare bene politicamente per questo motivo, ma penso che possa anche funzionare a scopo di lucro, perché fondamentalmente ciò che ogni azienda teme di più è l'interruzione delle nuove tecnologie. E le nuove tecnologie provengono dall'intersezione di discipline esistenti, circoli, ecc. C'è un'enorme quantità di prove su questo. E se disponiamo di strumenti potenti che consentono alle persone di avviare quei nuovi cluster e collegare le loro comunità, sarà un enorme motore per le persone per formare gruppi di startup o per le aziende per prevenire interruzioni.

C'è questo grande libro chiamato I Nuovi Argonauti, e sostiene che una delle ragioni del successo della Silicon Valley era che le università erano una sorta di territorio neutrale in cui le persone che lavoravano in aziende diverse potevano finire per parlare tra loro, scambiare idee e creare startup proprie. E se abbiamo uno strumento potente per farlo nel mondo online, è solo un motore per la produttività. Quindi è una ragione economica. E poi ci sono ragioni accademiche e ci sono tutti questi diversi elementi della vita che funzionano secondo logiche e ragioni diverse. Tutti loro potrebbero essere attratti dal pluralismo. 

D: Stai sostenendo che la politica pluralista sarebbe vantaggiosa per le persone che le implementano, e l'incentivo viene da questo. È così? 

A: Sì, questo è un incentivo. Ma questo è solo un incentivo nel regno economico, dove le persone sono motivate dal fare soldi. Come ho detto, questo non è l'unico incentivo. 

D: Va bene. Vivo in un paesino davvero piccolo. Tutte le persone che conosco qui sono della classe operaia. Se la comunità dovesse essere definita dalle sue azioni e associazioni, ogni persona assomiglierebbe molto ai suoi vicini. Sotto la politica di diversificazione sostenuta dal tuo giornale, mi sembra che le persone che vivono in zone rurali si troverebbero in una posizione di svantaggio rispetto a quelle in contesti cosmopoliti. O mi sbaglio?

A: Penso che ci siano verità e sfumature in quello che stai dicendo. Sono molto d'accordo sul fatto che l'urbanità e la modernità siano proprio i contesti in cui nasce questo tipo di natura intersezionale dell'identità.

Sai, in contesti meno urbani o meno “moderni”, i circoli sociali delle persone si sovrappongono molto di più. Questo sarebbe normalmente... non necessariamente trattato come un attacco della Sibilla [dai protocolli che utilizzano SBT funzionanti in una politica pluralista] ma in effetti, l'intera comunità verrebbe riunita e trattata come un'unità nel modo in cui interagisce con il mondo esterno. Qual è, a proposito, come funzionano molti sistemi federali, giusto?

Penso che non sia né buono né cattivo. Da un lato, la comunità ottiene molto autogoverno in quell'ambiente, perché c'è un insieme coerente di persone e le persone all'interno hanno davvero il controllo sull'intera faccenda. Mentre molte di queste moderne persone urbane si intersecano con mille cose, e [essi] probabilmente non sono visti dal sistema come abbastanza fedeli nel contesto locale delle decisioni lì. Quindi non avranno molta influenza su questo. Ma d'altra parte, sono meno legati a una sola comunità. E quindi per decisioni più ampie, avranno meno fortuna, ma saranno un po' raggruppati in molte comunità diverse. 

Quindi, sai, penso che questi sistemi pluralisti abbiano davvero due principi di compensazione: uno è la sussidiarietà, che è dare potere alle comunità locali, e il secondo è la cooperazione tra le differenze. E quegli incentivi compensativi-Non credo che siano né buoni né cattivi. Invece, ti premiano per aver fatto la cosa che è naturale per te nella valuta a cui dovresti interessarti. Se sei legato alla tua comunità locale e ti preoccupi della tua comunità locale, allora otterrai autorità all'interno di quella comunità. Ma d'altra parte, per decisioni più ampie, è la tua comunità nel suo insieme che parlerà e non ogni singolo membro. 

D: Tu e il [co-autore] Pooja Ohlhaver avete detto nel podcast di Laura Shin che i meccanismi di recupero della comunità hanno impedito alle persone di vendere il proprio portafoglio perché potevano semplicemente recuperarlo dalla loro comunità-nessuno vorrebbe comprarlo. Ma che dire di un trasferimento volontario? Come un nonno che delega alla nipote un portafoglio con un'ottima solvibilità. Non è un problema che la tecnologia dovrebbe risolvere? 

A: Beh, voglio dire, ci sarebbe una domanda se la comunità acconsentirebbe al trasferimento perché se quel bambino avesse mai perso il portafoglio, avrebbe comunque bisogno di tornare nella stessa comunità per recuperarlo. Ma a un certo livello... Non è necessariamente un problema. Sai che molte persone sono contrarie a qualsiasi imposta sul patrimonio, ma poi sono totalmente favorevoli a una tassa di successione. E non sono d'accordo. Penso che la distinzione che facciamo tra singoli esseri umani e persone che condividono molti contesti sociali sia fuorviante. Sai, in realtà penso che tu possa tramandare parti della tua famiglia e la sua reputazione ai bambini. Non è vero che l'unica cosa che eredi dai tuoi genitori è la ricchezza o l'istruzione. Erediti varie caratteristiche del cognome e così via. Ma non ci ho pensato molto. Ma non è ovvio per me che sia davvero problematico. 

D: Nel documento, riconosci la possibilità che la tecnologia Soulbound venga utilizzata in modo distopico. Cosa guarderesti come segnali di pericolo o bandiere rosse?

R: Le persone sono costrette a mettere in catena dati che in realtà non vogliono che siano esposti pubblicamente. O le persone che competono per gli SBT delle persone in modi basati sull'odio e sull'esclusione, piuttosto che sulla cooperazione tra le differenze. E solo per essere chiari, non penso necessariamente che la risposta appropriata a qualcuno di questi sarebbe chiuderlo, criticarlo, ecc. Potrebbero essere controbilanciati da altre istituzioni che si basano su altri principi. Sai, non penso, ad esempio, che la soluzione giusta per gli stati-nazione che a volte sono nazionalisti sia abolire lo stato-nazione. Preferirei costruire le Nazioni Unite. 

Divulgazione: al momento della stesura di questo articolo, l'autore di questo pezzo possedeva ETH e diverse altre criptovalute.