La conversazione sta iniziando a cambiare riguardo agli obblighi legali per gli sviluppatori blockchain

Quando Tulip Trading ha intrapreso per la prima volta un'azione legale contro un gruppo di sviluppatori blockchain, sostenendo che hanno obblighi legali nei confronti dei propri utenti che li obbligano a ripristinare l'accesso alle monete perse o rubate, gran parte della reazione iniziale del settore è stata di incredulità o addirittura rabbia. Per un certo gruppo (ora in diminuzione) di appassionati di risorse digitali che hanno accettato l'idea che il loro settore esista al di fuori dell'ambito della legge, il suggerimento di Tulip Trading potrebbe essere visto solo come un fallimento.

Ma i tempi stanno cambiando. Non solo la causa di Tulip Trading è stata approvata dalla Corte d'Appello del Regno Unito come avente una reale prospettiva di successo, ma i regolatori di tutto il mondo stanno iniziando a mettersi al passo con la linea di pensiero di Tulip, che è che lo sviluppo della blockchain, come ad esempio per quanto riguarda BTC, non è decentralizzato, poiché è infatti gestito da un gruppo strettamente controllato di sviluppatori con il potere esclusivo di apportare modifiche alle proprie reti. Questo potere centralizzato ha attirato l’attenzione della Securities and Exchange Commission (SEC), che considera il potere centralizzato un fattore cruciale nel determinare se un asset digitale è un titolo. Secondo Tulip Trading e altri, tale centralizzazione rende anche questi sviluppatori fiduciari, il che significa che hanno obblighi legali di lunga data nei confronti dei loro utenti.

Una dimostrazione di questo cambiamento narrativo viene da un recente episodio In Early – The Crypto Podcast, presentato dallo studio legale Shoosmiths e dal loro responsabile del contenzioso Blockchain Matt Green. A marzo, il podcast ha ospitato Nick Smart, direttore associato per l'intelligence blockchain presso Crystal Blockchain Analytics, per discutere di Commercio di tulipani caso e il suo potenziale impatto sul settore delle risorse digitali.

L'analisi del caso condotta da Green e Smart sotto alcuni aspetti non coglie nel segno, ma ben lungi dal tipo di interpretazione che si ottiene dal Legal Defense Fund (che sostiene gli imputati in Tulipano), forniscono una visione onesta del caso e spiegano perché il successo di Tulip potrebbe essere più probabile di quanto molti pensassero.

Alcuni primi punti di chiarezza

All'inizio della conversazione, Green inquadra le sue domande sul caso come una conversazione sull'opportunità o meno di portare avanti il ​​caso del ricorrente sulla base dei fatti. Va detto in anticipo che questo caso sta indiscutibilmente andando avanti: è stato esaminato dall’Alta Corte del Regno Unito e approvato dalla Corte d’Appello, e un collegio di tre giudici ha deciso che la richiesta aveva sufficiente merito per procedere al processo.

Smart è anche un po' negligente con i nomi delle parti nel caso: il ricorrente non è il dottor Craig Wright ma una società da lui controllata chiamata Tulip Trading Limited. È stata la proprietà di quella società ad essere stata rubata, ed è quella società che presenta il reclamo.

Ciononostante, i conduttori riconoscono che c'è stato molto rumore intorno a questo caso da parte dei detrattori del dottor Wright. Ad un certo punto, Smart sottolinea l'opposizione "espressa" al dottor Wright

“Potrebbe essere uno del gruppo composto da Satoshi Nakamoto? Se Satoshi fosse un gruppo di programmatori che ha realizzato questo, potrebbe essere uno del gruppo? Penso che forse... era nei paraggi. Potrebbe essere uno dei primi ad adottare la tecnologia? Potrebbe anche essere uno dei primi ad adottarlo, il che penso potrebbe essere il caso”.

“I suoi detrattori gli lanciano molte accuse secondo cui non è intelligente. È un uomo molto intelligente e non possiamo togliergli questo”.

Affermazione: non puoi possedere Bitcoin. FALSO

Un altro punto di confusione da parte di Smart è la proprietà di Bitcoin. Quando spiega che sono state le chiavi private del Dr. Wright ad essere distrutte durante l'hacking, afferma che la chiave non "ti dà" i Bitcoin perché "nessuno li possiede veramente".

In effetti, questo è uno dei punti per cui il caso Tulip Trading è stato elogiato nel rapporto del 2023 della UK Law Commission sulla legge sulle risorse digitali. Lì si diceva che una delle certezze che il caso aveva portato alla legge già in questa fase iniziale era che essa “riconosce che i cripto-token possono essere cose a cui possono riferirsi diritti di proprietà personale, che possono essere rivali e che il loro le caratteristiche si manifestano attraverso il funzionamento attivo del software”.

È un punto elementare per coloro che sono al di fuori del settore (e anche per molti al suo interno). Tutti i diritti legali che si applicano in qualsiasi altro contesto, come i diritti di proprietà, si applicano alle risorse digitali. Potrebbe essere necessario creare un precedente legale per stabilire con precisione come dovrebbe applicarsi la legge preesistente. Tulip Trading lo ha dimostrato per quanto riguarda i diritti di proprietà sulle risorse digitali, ma questo principio dovrebbe essere tenuto presente ogni volta che qualcuno cerca di sostenere che il settore esiste in qualche modo al di fuori della legge.

Affermazione: Il caso è un attacco all'open source. FALSO

I padroni di casa commettono un altro errore fondamentale affermando che il caso Tulip Trading riguarda il software open source. Non lo è: il termine "open source" non appare da nessuna parte nella causa iniziale di Tulip Trading o nelle sentenze dell'Alta Corte e della Corte d'Appello.

Il caso si concentra esclusivamente sugli obblighi legali dovuti dagli sviluppatori blockchain ai propri utenti. Se qualche progetto open source è interessato da questa causa, è perché sembra che quel progetto corrisponda alla descrizione degli imputati di Tulip Trading.

Non c'è bisogno di indovinare da dove i padroni di casa abbiano avuto questa idea. Il Bitcoin Legal Defense Fund di Jack Dorsey sostiene questa narrazione da mesi. Ad esempio, l'avvocato della LDF Jessica Jonas è apparsa all'evento Bitcoin 2023 a Miami e ha affermato che il caso riguardava "se gli sviluppatori open source dovessero avere un dovere fiduciario nei confronti delle persone che utilizzano il loro codice".

Questa è una bugia. Il caso riguarda esplicitamente gli sviluppatori blockchain, indipendentemente dal fatto che il loro sviluppo sia open source o meno. Confronta il linguaggio di Jonas con quello utilizzato dalla corte d'appello per descrivere il caso:

"La questione in questo appello è se gli sviluppatori che si occupano di bitcoin possano probabilmente avere doveri fiduciari o doveri per illecito civile nei confronti del proprietario di quella criptovaluta", ha scritto Lord Justice Birss nel fornire l'opinione unanime della corte."

Ecco di cosa si tratta: niente di più, niente di meno.

Per quanto audaci siano le bugie della LDF, è facile capire perché la LDF e gli sviluppatori imputati si sforzano così tanto di riformulare il caso in questo modo. Come dimostrato dal All'inizio delle criptovalute discussione, la tesi alla base del caso di Tulip Trading non è stravagante o irragionevole. Chi potrebbe non essere d’accordo sul fatto che i proprietari di risorse digitali abbiano bisogno di una via di risarcimento se tali risorse vengono rubate? Quindi il Legal Defense Fund cerca cinicamente di attirare le simpatie della molto più ampia comunità open source, sperando che possano essere convinti che lo sviluppo open source è sotto attacco e necessita di essere difeso.e comunque, non faresti una donazione alla Difesa Legalense Fondo per aiutare?

Gli sviluppatori blockchain dovrebbero avere obblighi legali?

La questione open source è, quindi, una comoda distrazione per gli sviluppatori e i loro sostenitori.

In realtà, Commercio di tulipani è destinato a determinare una questione legale che è fondamentale per lo sviluppo della legge sulle risorse digitali: gli sviluppatori blockchain sono fiduciari rispetto a coloro che li utilizzano e fanno affidamento su di loro?

Smart riconosce che questo potrebbe sembrare un enorme allontanamento dallo status quo nel settore delle risorse digitali. Ma come indica Smart, la legge dei fiduciari is lo status quo e il suggerimento che dovrebbe applicarsi agli sviluppatori blockchain non è scandaloso.

"A volte ho la sensazione che la criptovaluta o i criptoasset generalmente abbiano questa idea di dawinismo finanziario, [che è] 'Se perdi i tuoi soldi a causa di un hacking o di una truffa, beh, non eri tagliato per questa vita in primo luogo.' Il che è carino, ma cosa succede se è il gestore del tuo fondo con la tua pensione? Penso che potresti avere un’opinione diversa.”

E per Smart, il caso di ciò che sostiene Tulip Trading è chiaro. È inoltre necessario per la continua sopravvivenza del settore:

“In fondo, se qualcuno è vittima di un crimine, vuole un poliziotto. Vogliono avere giustizia. Penso che per il settore, mentre matura rapidamente sulla scia degli scandali in corso, sia importante pensare alla protezione dei consumatori... Se vuoi che il tuo prodotto venga preso sul serio e vuoi che sia il futuro della valuta e di tutto il resto, tu devo pensare a queste cose”.

Affermazione: il caso riguarda la centralizzazione dello sviluppo della blockchain. VERO

Fondamentalmente, il caso Tulip Trading riguarda il mito della decentralizzazione nei progetti di asset digitali come BTC. I doveri fiduciari esistono in situazioni in cui una persona si è impegnata ad agire per conto di un'altra in circostanze che danno origine a un rapporto di fiducia e confidenza, spesso a seguito del fatto che qualcuno le affida una proprietà. Una delle obiezioni più importanti all’applicazione di questi doveri agli sviluppatori blockchain è dire che si tratta di un gruppo di volontari non fisso e fluttuante che agisce più come amministratori passivi delle loro blockchain che come manager e sviluppatori attivi. In questo senso, vengono spesso definiti “decentralizzati”. Di conseguenza, non si può dire che gli utenti blockchain abbiano "affidato" qualcosa agli sviluppatori, né siano sufficientemente vicini a loro, per qualificarsi per entrambi i compiti.

Proprio in questo momento, questa illusione sta iniziando a svanire, nonostante ciò che direbbero i sostenitori di BTC. La SEC sta esaminando da vicino la centralizzazione dei progetti di asset digitali e ha fatto di questa questione la parte centrale dei suoi progetti Howey analisi per determinare quali attività costituiscono offerte di titoli e quali no. All’inizio di quest’anno, il procuratore generale di New York ha intrapreso un’azione contro un asset digitale basato su ETH sulla stessa base.

Sia Green che Smart hanno riconosciuto l'esistenza di questo mito. Green ha letto un articolo di febbraio del Wall Street Journal intitolato "Il futuro di Bitcoin dipende da una manciata di misteriosi programmatori":

“Conosciuti come manutentori, i programmatori fungono da amministratori di Bitcoin Core, un programma aperto che mantiene aggiornato il registro digitale della criptovaluta con migliaia di computer che compongono la sua rete. Il valore attuale e il potenziale futuro dei Bitcoin sono in parte nelle mani dei manutentori di Bitcoin Core: un gruppo scelto dai loro pari e spesso vago riguardo a dove si trovino."

“Una rete libera di donatori paga gli stipendi alla maggior parte dei manutentori. Almeno una volta, i manutentori hanno segretamente corretto un bug che secondo i sostenitori delle criptovalute avrebbe potuto distruggere il valore della criptovaluta."

Smart dice di non sapere quanto questa descrizione si adatti all'argomentazione di Tulip Trading. La verità è che si adatta perfettamente. La causa intentata da Tulip Trading ha identificato questi fattori come chiare dimostrazioni del controllo centralizzato che sovrasta tutto ciò che ha a che fare con BTC, vale a dire che il successo di BTC dipende dal lavoro di un piccolo numero di individui identificabili (il che, per inciso, suona molto simile a un Howey fattore di prova, vero?); che questi individui sono pagati per il loro lavoro; e che questi individui esercitano regolarmente il loro potere per apportare modifiche alla rete, anche di nascosto (il che dovrebbe distruggere qualsiasi argomento secondo cui questi individui stanno semplicemente influenzando la volontà democratica della comunità).

In altre parole, lo sviluppo della blockchain di BTC è altamente centralizzato. In quale altro modo si può spiegare il continuo, drastico e perfino nascosto intervento sul protocollo sottostante?

Obiezione: le richieste di Tulip Trading sono irrealizzabili. FALSO

Tulip Trading chiede infine che il tribunale ordini agli sviluppatori di ripristinare l'accesso alle chiavi private, ad esempio tramite una patch.

Il punto cruciale mancato dagli host è che Tulip Trading non chiede in alcun modo che la blockchain venga riscritta. Tutto ciò che viene proposto è che una nuova transazione venga aggiunta alla blockchain, che aggiunge la precedente transazione illecita: le transazioni precedenti rimangono trasparenti e verificabili, così come le misure adottate per annullarle. L’integrità della blockchain, quindi, non è influenzata.

Ciononostante, gli sviluppatori hanno concentrato gran parte della loro difesa sostenendo che lo sgravio richiesto da Tulip Trading è impossibile.

Tuttavia, la storia mostra che una patch del genere è fattibile o addirittura banale: Bitcoin originariamente aveva tale funzionalità anche in modo nativo prima che gli sviluppatori di BTC la eliminassero. Lo ha già dimostrato la Bitcoin Association for BSV, che è stata uno dei primi imputati presi di mira da Tulip Trading: hanno risolto il caso in anticipo, accettando di apportare le modifiche richieste da Tulip Trading. Pertanto, è già disponibile un'anteprima di come potrebbe funzionare la proposta di Tulip Trading.

Ma come sottolinea Smart, ci sono precedenti anche oltre questo.

“Nel 2016, il DAO di Ethereum è stato violato. E molti Ethereum sono stati rubati, e sostanzialmente gli sviluppatori di Ethereum si sono uniti e hanno detto "applicheremo una patch che invertirà il cambiamento in cui il denaro è stato rubato".

"Quindi, in generale, ciò che chiede non va oltre il regno del possibile."

Smart sottolinea che una potenziale differenza è che tale patch dipende dal consenso, ma questo è più o meno il punto centrale di Tulip Trading. Le modifiche a Ethereum erano presumibilmente basate sul consenso, eppure gli sviluppatori responsabili hanno comunque progettato e forzato la propria soluzione (biforcare la rete).

Come ha scritto la giurista Angela Walch nel suo articolo ampiamente citato “In Code(rs) we trust: Software Developers as Fiduciaries in Public Blockchains”:

“La passione, il dramma e la rabbia che circondano l’hard fork di Ethereum mostrano quanto fosse in gioco per la comunità di Ethereum, per gli investitori in ether e per coloro che hanno creato applicazioni e aziende sulla blockchain di Ethereum. Tuttavia, solo un piccolo numero di sviluppatori e minatori in questo sistema “decentralizzato” ha deciso quale sarebbe stata la risoluzione dell’hacking DAO, determinando di fatto le fortune finanziarie di tutti coloro che si affidano alla blockchain di Ethereum, indipendentemente dal fatto che abbiano investito o meno nella DAO. .”

Smart osserva inoltre che questo drastico cambiamento della rete, presumibilmente causato dall'esercizio "decentralizzato" del potere, rimane fino ad oggi un capitolo molto controverso nella storia di Ethereum. Perché, ovviamente, non era affatto decentralizzato. Erano gli sviluppatori principali di Ethereum identificabili che esercitavano il loro potere esclusivo sulla rete.

Anche guardando oltre i progetti blockchain, esiste una consolidata esperienza di tribunali che intervengono nei casi in cui le reti peer-to-peer infrangono la legge. In quei casi, il fatto che le reti fossero “peer-to-peer” non li ha salvati.

Prendiamo come esempio MGM Studios, Inc. contro Grokster. Lì, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che i distributori di software peer-to-peer (in una posizione analoga a quella degli sviluppatori BTC sempre inquieti) erano direttamente responsabili delle violazioni che hanno consentito. In quel caso, non esisteva alcuna patch che avrebbe potuto rendere compatibile il software Grokster, quindi furono costretti a chiudere completamente le operazioni. Gli sviluppatori blockchain che affrontano la causa di Tulip sono più fortunati. Una patch può essere creato per rendere i loro servizi conformi e se non vogliono che le loro reti diventino come Grokster, devono implementarlo.

Le richieste di Tulip Trading non sono solo ragionevoli: sono desiderabili

In ogni caso, Smart riconosce che le preoccupazioni al centro del caso di Tulip Trading – di cui il Dr. Wright ha parlato a lungo – sono importanti.

“Che gli piaccia o no, non ha molta importanza…. Quando parla di questa idea che la criptovaluta non è anonima, e che tipo di criptovaluta vuoi veramente, questa idea che, come hai detto, la descrizione di queste persone come oscure, sfuggenti, persone dietro le quinte... [Dr. Wright] dice "chi vuoi veramente che gestisca i tuoi soldi? Vuoi un gruppo di persone che non conosci mai e contro cui non hai alcun diritto e che non possono far loro nulla se ti fanno torto? '”

Dopodiché, il conduttore sembra aver capito il punto: "Quello che propone è davvero così radicale?"

Smart ammette con riluttanza che no, non è affatto radicale. Ma poi incapsula perfettamente il modo in cui i critici della causa di Tulip Trading scendono in argomenti non sequitur ed emotivi quando si confrontano con la realtà legale. Si lamenta del fatto che gli sviluppatori di BTC stiano "sentendo il calore della legge" (che è ciò che si tende a sentire quando si opera al di fuori dei limiti della legge) e dice che se chiedi a qualcuno di riparare il tuo impianto idraulico e poi lo scopri settimane dopo, ti avessero allagato la casa, non li avresti portati in tribunale (lo faresti certamente). Invece, dice Smart, "lo risolvereste tra di voi".

Bisogna pensare che se avesse avuto più tempo per pensare a una risposta, Smart non avrebbe mai detto quest'ultimo punto. Tutto quello che devi fare per illustrare perché il sistema legale è davvero l'unica opzione è chiedere perché decine di persone a cui sono state rubate le risorse digitali non si sono semplicemente rivolte agli sviluppatori per "risolvere la questione tra loro": è perché quelli gli sviluppatori direbbero ai loro utenti di fare un'escursione.

Ed è proprio per questo che la legge ha il potere di intervenire.

Tutte le altre preoccupazioni espresse da Green e Smart si concentrano sull’impatto che un intervento legale avrebbe sul prezzo di queste monete: questo è irrilevante. Il valore di BTC non è importante per la legge. Se, finalmente, l’applicazione di diritti legali consolidati nel contesto degli asset digitali provoca la caduta del valore di alcune monete, tali valutazioni gonfiate erano in tempo preso in prestito.

Inoltre, se si vuole che una risorsa digitale realizzi il suo vero valore, cause legali come quella intentata da Tulip Trading sono necessariamente dolori crescenti. Forse è vero che il successo di Tulip Trading porterebbe a un crollo dei prezzi a breve termine, ma ciò sarebbe vero solo perché è necessario sbloccare la crescita a lungo termine. L’industria non può prosperare al di fuori dell’ambito della legge.

Guarda: Spiegazione del recupero delle risorse digitali su Bitcoin

Nuovo alla blockchain? Dai un'occhiata alla sezione Blockchain for Beginners di CoinGeek, la guida definitiva alle risorse per saperne di più sulla tecnologia blockchain.