Governance veramente decentralizzata: The Cryptonomist

La svolta centrale di blockchains è quello di consentire alle parti diffidenti di lavorare insieme su compiti complessi. Ad esempio, sono state create organizzazioni autonome decentralizzate - DAO - per governare tutto, dai parametri dei protocolli di prestito al finanziamento di un'offerta per l'acquisto di una copia della Costituzione degli Stati Uniti.

Nonostante queste prodezze senza precedenti di governance decentralizzata, i protocolli rimangono pieni di meccanismi di voto subottimali come la democrazia diretta e un voto un gettone.

Molti sembrano persino in gran parte riluttanti a sperimentare nuove idee.

At Salta Cripto, riteniamo che i protocolli crittografici dovrebbero iniziare ad affrontare seriamente questi problemi.

Lascia che il 2023 sia l'anno in cui la governance sboccia nelle criptovalute.

I difetti della democrazia diretta

La governance decentralizzata si verifica in genere sotto forma di referendum su cui tutti i detentori di token possono votare, ma i detentori di token spesso non sono attivamente coinvolti nella valutazione delle proposte di governance.

Nuove idee di governance del protocollo sorgono frequentemente e gli elettori hanno una larghezza di banda limitata per riflettere attentamente su tutte. Inoltre, quando il numero di votanti è elevato, la possibilità che il voto di un individuo sia determinante è vicina allo zero. L'effetto è che anche se le funzioni di governance sono decentralizzate, i protocolli sono dominati da gruppi di interesse e balene.

As discusso da Andrew Hall e Porter Smith, questi problemi sono stati avvertiti in tutta la storia della governance democratica. I protocolli crittografici dovrebbero implementare più spesso la democrazia rappresentativa.

Dovrebbero detenere voti per i detentori di token per eleggere rappresentanti su cui si può fare affidamento per prendere decisioni nitide.

I rappresentanti stipulano una sorta di contratto sociale con gli utenti del protocollo e possono essere integrati meccanismi per consentire ai detentori di token di controllare gli abusi di potere da parte dei loro rappresentanti: la comunità può votare per condizionare le ricompense in token su determinati obiettivi di prestazione.

I protocolli possono anche introdurre comitati rappresentativi adattati a particolari iniziative. Per esempio, picchettamento liquido protocollo Il Lido ha dei comitati per sovvenzioni ecosistemiche, risorse e altro ancora.

DeDAO, che gestisce il progetto DeGods NFT, prende a approccio diverso, con diversi comitati composti da leader della comunità, rappresentanti eletti e un "team di Alpha Gods". Una rappresentanza di alta qualità può essere incentivata condizionando i premi per i rappresentanti che dimostrano comportamenti positivi, come contribuire attivamente alle discussioni e mantenere alti tassi di approvazione. Elaborare con cura uno schema di rappresentanza può portare ad azioni di governance mirate e deliberate, non influenzate dalla cattura del gruppo di interesse.

Anche nei protocolli che non sviluppano sistemi rappresentativi, la delega simbolica può essere un modo significativo per mitigare i danni della democrazia diretta.

Le parti interessate con piccole quantità di token e un tempo limitato possono delegare le loro quote a esperti più informati, e quelle con quote elevate ma conflitti di interesse possono contribuire in modo credibile al decentramento. Queste deleghe possono essere applicate da contratti legali o anche attraverso contratti intelligenti.

One-Token-One-Vote e il dominio delle balene nella governance decentralizzata

I protocolli crittografici nominalmente decentralizzati sono spesso dominati dai loro sviluppatori e dai primi investitori; è tipico che la maggior parte dei token in circolazione sia maturata in questi gruppi. Ai fini del decentramento, è auspicabile mitigare l'impatto fuori misura di queste balene.

Abbiamo già ha suggerito l'uso del voto in radice quadrata per fare esattamente questo. In questo meccanismo, i partecipanti al protocollo votano in proporzione alla radice quadrata dei loro saldi di token, in modo che un individuo con 25 token abbia solo cinque volte più potere di voto di un individuo con un token.

Guadagnare più gettoni aumenta il proprio potere di voto, ma solo in modo sub-lineare. In effetti, i partecipanti al protocollo più piccoli hanno più voce in capitolo nella governance del protocollo e viene raggiunto un equilibrio tra efficienza (massimizzazione del guadagno atteso per tutti i possessori di token) ed equità (consentendo a tutti i possessori di token di avere voce in capitolo).

Poiché i portafogli crittografici spesso non sono legati alle identità del mondo reale, tuttavia, una persona o un'organizzazione potrebbe distribuire un grande saldo di token su più portafogli per accumulare più potere di voto.

Affrontare completamente questo problema di "Sybil" è impegnativo, ma ci sono a numero of possibile viali per mitigarlo. Esistono soluzioni di identità, che collegano i portafogli crittografici alle persone dietro di loro; soluzioni di attrito, che rendono gli attacchi Sybil costosi da eseguire; e soluzioni di sfida, che incentivano i partecipanti a sorvegliare il protocollo. Diamo esempi di ogni approccio nel nostro pezzo collegato sopra.

Le DAO dovrebbero considerare la scelta dei meccanismi di voto solo come uno strumento in un toolkit più ampio per contrastare le dinamiche one-token-one-vote. Altre leve possono anche essere tirate.

Ad esempio, i protocolli possono distinguere classi di token in modo che determinati token siano idonei per maggiori rendimenti ma non possano essere utilizzati per partecipare alla governance.

Ciò potrebbe incentivare le balene a ridurre le loro riserve di token di governance a favore del possesso di una tranche di token con premi monetari più elevati.

Anche i meccanismi generali per costruire più "pelle nel gioco" nella governance possono essere utili, come Vitalik Buterin ha scritto su. Un esempio è bloccare i token dei titolari che votano a favore di una proposta fino a quando tale proposta non viene implementata. I protocolli dovrebbero essere disposti a comporre queste idee e altre al fine di soddisfare le proprie esigenze di governance alla luce di eventuali punti di centralizzazione osservati.

Un invito a sperimentare

La governance nei protocolli crittografici blue-chip è piuttosto stantia e le DAO sono convergenti su meccanismi simili. Riteniamo che le soluzioni di governance non debbano essere valide per tutti, ma specializzate in base alle esigenze di protocolli particolari. I protocolli e i loro titolari di token dovrebbero prendere in seria considerazione la possibilità di sperimentare nuove idee.

In Jump Crypto, crediamo nella rapida innovazione e sperimentazione che caratterizza il panorama delle criptovalute dovrebbe svolgere un ruolo nella governance del protocollo.

Dopotutto, la governance centralizzata potrebbe aiutare i protocolli a sopravvivere ai problemi iniziali di avvio a freddo, ma una vera governance decentralizzata è una caratteristica cruciale per garantire che non si ossifichino.

I protocolli dovrebbero essere sensibili alle loro esigenze di governance e garantire che si avvalgano di tutte le opzioni per consentire una sana governance decentralizzata.