Un'idea legale per capire se le sanzioni crittografiche si spingono troppo oltre? – SlateCast #22

Partner e membro di Crowell & Morning International Trade e White Collar & Regulatory Enforcement Groups, Carlton Greene, e Counsel in the International Trade e White Collar & Regulatory Enforcement Groups, Anand Sithian, si sono uniti CryptoSlate per parlare delle implicazioni dell'Office of Foreign Assets Control's (OFAC) sanzioni su Tornado Cash (STRAPPATO).

Pur concordando sul fatto che potevano capire da dove provenissero le sanzioni, sia Greene che Sithian hanno affermato di implicare rischi futuri per il futuro di criptovalute e DeFi.

Ragionamento con le sanzioni

Entrambi gli ospiti hanno trascorso lunghi anni lavorando per il governo degli Stati Uniti. Prima di entrare in Crowell & Morning, Greene ha trascorso 15 anni lavorando per OFAC e Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN). D'altra parte, Sithian aveva lavorato per il Dipartimento di Giustizia e ha preso parte a uno dei primi procedimenti giudiziari sulle criptovalute nel 2013.

Dato il loro background, entrambi hanno convenuto di poter capire la motivazione dell'OFAC dietro le sanzioni Tornado Cash.

Greene ha affrontato l'argomento da un punto di vista politico e ha affermato che una parte sostanziale delle transazioni effettuate tramite Tornado Cash veniva utilizzata per il riciclaggio di denaro. Inoltre, i gruppi terroristici nordcoreani avrebbero riciclato una grande quantità di tale importo. Considerando che tutte queste informazioni sono accurate, da un punto di vista politico, Greene ha affermato che le sanzioni sono state piuttosto comprensive.

Ha dichiarato:

"Immagina una banca in cui il 30-40% delle transazioni attraverso quella banca erano riciclaggio di denaro e coinvolgevano attori come la Corea del Nord, l'idea che non avresti intrapreso un'azione contro di loro sarebbe..."

Sithian, d'altra parte, è d'accordo con Greene e ha aggiunto che l'OFAC ha designato diversi indirizzi di smart contract e li ha sanzionati. Sithian ha detto che questo è il vero motivo qui, piuttosto che vietare del tutto un mixer. Ha aggiunto:

“La miscelazione di per sé non è illegale. Se una persona statunitense desidera inviare o ricevere fondi tramite Tornado Cash, c'è una responsabilità lì".

C'è una persona da incolpare?

Greene ha poi continuato e ha cambiato il suo punto di vista in uno legale. Ha spiegato che l'OFAC ha descritto Tornado Cash come un'"entità" senza definire l'esatta portata del termine. A differenza di Blender.io, un servizio di mixaggio centralizzato con una "persona" legale agli occhi del governo, Tornado Cash non aveva una personalità che il governo potesse indicare e dire "questo è Tornado Cash".

Greene ha affermato che il problema principale è sorto a quel punto in cui le persone si sono concentrate sul fatto che non c'era nessuna persona da sanzionare nel senso tradizionale. Tuttavia, ha detto, il governo degli Stati Uniti aveva bandito entità simili che non avevano la personalità in senso convenzionale, che erano viste come al solito fino a Tornado Cash.

Egli ha detto:

"La parte che è veramente diversa qui è che tutti gli altri tipi di persone non tradizionali come Al-Qaeda o il Circolo dei Fratelli [che sono stati sanzionati] non hanno fornito servizi che molte persone usavano quotidianamente".

Il futuro della DeFi ora sembra diverso

Pur comprendendo i motivi alla base delle sanzioni, sia Greene che Sithian hanno convenuto che le sanzioni su Tornado Cash indicano che la DeFi avrebbe dovuto trattare molto di più con le autorità centralizzate in futuro.

Sithian ha affermato che la tensione tra DeFi e il governo rimarrebbe solida. Anche se i protocolli DeFi sono veramente decentralizzati, questa tensione metterà comunque in pericolo il concetto di risorse digitali senza sensori, senza autorizzazione e senza fiducia.

Greene ha anche convenuto e ha aggiunto:

"Uno dei messaggi chiari che ne esce è che OFAC non consentirà a qualcuno di invadere i controlli delle sanzioni caratterizzando un servizio come decentralizzato".

Greene ha continuato dicendo che, anche se non possono ritenere responsabile un'entità centralizzata, utilizzeranno comunque altri strumenti per agire contro le entità decentralizzate.