I regolatori crittografici statunitensi stanno delimitando il territorio tramite azioni di contrasto?

Mentre le azioni di applicazione della regolamentazione si svolgono tra la Securities and Exchange Commission (SEC) e la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), quest'ultima ha appena rivendicato sottilmente Ethereum (ETH) e DAI, una stablecoin supportata da altri token crittografici, come materie prime digitali. Il modo in cui questi due token vengono ora affermati è il punto cruciale di quella che potrebbe essere una battaglia giurisdizionale tra le due agenzie su chi può regolamentare le criptovalute.

Con l'ultima azione della CFTC, la denuncia di Ooki DAO che è stata emessa oggi coinvolgendo complesse argomentazioni legali sulla responsabilità dei titolari di token di governance che votano in una DAO, silenziosamente sotto la superficie la denuncia etichetta i token sullo scambio di Ooki come merci che conferisce all'agenzia la giurisdizione necessaria per presentare il reclamo. Allo stesso modo, il Caso SEC contro Wahi contro individui accusati di insider trading di token sull'exchange Coinbase, nove token sono stati etichettati come titoli di criptovalute.

In tutta onestà, entrambi questi regolatori stanno affrontando le istruzioni della Casa Bianca dal primo framework crittografico in assoluto introdotto la scorsa settimana come parte dell'ordine esecutivo 14067. Nel quadro, l'amministrazione Biden chiede "... regolatori come la Securities and Exchange Commission (SEC) e Commodity Futures Trading Commission (CFTC), coerenti con i loro mandati, a perseguire in modo aggressivo le indagini e le azioni esecutive contro le pratiche illegali nello spazio delle risorse digitali".

Tuttavia, la necessità per ciascuna agenzia di emettere azioni esecutive può anche creare l'opportunità per ciascuno dei regolatori di rivendicare la propria pretesa su quale parte dell'ecosistema crittografico regolerà in futuro. Mentre Ethereum (ETH) è già ampiamente considerato come un bene digitale, DAI è decisamente più interessante con molto in gioco per la MakerDAO Foundation che ha creato la stablecoin sul fatto che DAI sia un titolo o una merce. DAI sostiene che la loro stablecoin non è "sostenuta algoritmicamente" ma piuttosto collateralizzata da altri token crittografici. Questo è diverso da Tether, che utilizza dollari USA e suoi equivalenti per sostenere le stablecoin, che è stato anche affermato come merce digitale in un denuncia della CFTC l'anno scorso contro Tether.

Ciò che è fondamentale ora è che se queste azioni di imposizione sono il metodo con cui alcuni token vengono rivendicati come token di merci digitali o token di sicurezza dalla SEC e dalla CFTC, significherebbe che alcuni potrebbero interpretare la CFTC ha appena stabilito che DAI è ora un digital merce e non un titolo.

In un recente rapporto del Congressional Research Service (CRS) intitolato 'Stablecoin: questioni legali e opzioni normative', il presidente della SEC Gary Gensler avrebbe affermato: "... che alcune stablecoin potrebbero essere qualificate come "titoli" ai sensi della legge federale, una designazione che sottoporrebbe gli emittenti a requisiti di registrazione e rendicontazione". In particolare, il rapporto ha evidenziato come Gensler ha spiegato che la SEC rivendicherebbe queste stablecoin come titoli se il token fa parte di un contratto di investimento o se la stablecoin può rappresentare delle "note".

Nel frattempo, sembra ancora che né la SEC né la CFTC abbiano fornito una guida che aiuterebbe a chiarire il panorama sul fatto che i token digitali siano titoli e merci, lasciando l'attuale ambiente economico per il settore difficile e stressante da navigare. Con solo una settimana rimasta prima della fine dell'anno fiscale del governo degli Stati Uniti, in un momento in cui le autorità di regolamentazione statunitensi tendono a emettere azioni esecutive prima della fine dell'anno, la pressione sul fatto che un particolare progetto di token possa essere coinvolto nell'attuale approccio di ' regolamento per applicazione", il settore sarà probabilmente pronto per ulteriori reclami che potrebbero essere emessi da una delle due autorità di regolamentazione.