Coinbase Inc., una società di scambio di criptovalute, ha fallito nel suo tentativo di costringere l'arbitrato in una controversia sulla criptovaluta del valore di oltre $ 31,000, che è stata rubata ad Abraham Bielski.
Perché Coinbase è in una bolla
Coinbase gestisce un sito Web in cui i clienti possono acquistare e vendere valute digitali come bitcoin. Uno dei servizi dell'organizzazione è un "Servizio di conversione", che consente ai consumatori di scambiare le proprie criptovalute con denaro contante. L'entità finanziaria acquista bitcoin dai suoi clienti a una commissione determinata da un "Tasso di conversione" divulgato sul suo sito web. L'attore ha accettato l'accordo con l'utente della società, che includeva una clausola arbitrale, per aprire i suoi conti Coinbase.
Un truffatore fingendosi un rappresentante di PayPal ha attaccato Abraham Bielski, un utente di Coinbase. È stato fornito l'accesso remoto all'account Coinbase di Bielski e l'autore ha trasferito risorse per un valore di oltre $ 31,000 dal portafoglio digitale di Bielski. Sostiene che l'assistenza clienti di Coinbase non ha risposto e inefficace a seguito della frode crittografica. Ha detto che la loro risposta è stata "scarsa e inefficiente" e che sono stati negligenti riguardo alla sicurezza dei fondi degli utenti.
Bielski ha citato in giudizio Coinbase per presunta violazione dell'Electronic Funds Transfer Act e del regolamento E. Vuole che il caso sia certificato come azione legale collettiva.
Il tribunale degli Stati Uniti respinge la mossa di Coinbase
Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti ha negato l'8 aprile il tentativo di Coinbase di imporre l'arbitrato delle accuse di Bielski per il distretto settentrionale della California.
La parte che cerca di far valere l'arbitrato deve stabilire sia che il ricorrente fa affidamento su un contratto per stabilire le sue pretese sia che la clausola arbitrale in tale contratto affronta la controversia ai sensi di legge.
Bielski ha firmato per la clausola di delega quando si è registrato per l'account, sostenendo che l'applicabilità, la portata e la validità della clausola arbitrale sono questioni che l'arbitro deve considerare.
Secondo il tribunale, la clausola arbitrale di Coinbase descrive solo le pretese che sono state inizialmente oggetto della procedura di reclamo pre-arbitrato. “I termini dell'arbitrato non impongono a Coinbase l'obbligo di risolvere le sue controversie con gli utenti con l'arbitrato obbligatorio perché solo i clienti di Coinbase possono presentare un reclamo attraverso la procedura di reclamo pre-arbitrato.
Il tribunale ha affermato che l'accordo con gli utenti dichiara un processo di reclamo pre-arbitrato oneroso e ingiusto sui clienti e invia le loro lamentele all'arbitrato vincolante, ma non le obiezioni di Coinbase. "La clausola di delega incorpora chiaramente la mancanza di reciprocità nel processo di reclamo di Coinbase", ha affermato la corte, aggiungendo che "impone un onere irragionevole e ingiusto oltre quello di una clausola di delega convenzionale".
Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti ha confermato il rigetto del tentativo dell'imputato di costringere l'arbitrato perché l'arbitrato non poteva essere imposto dalla legge.
È una vittoria per l'attore?
Mentre la decisione del tribunale di negare l'ordine di mandare l'arbitrato è una chiara vittoria per l'attore, ha ancora molta strada per vincere la causa nel merito. Bielski deve ora stabilire che Coinbase aveva l'obbligo legale di combattere l'attività fraudolenta sottostante di uno dei suoi clienti che ha causato perdite a terzi ai sensi della legislazione.
Fonte: https://crypto.news/coinbases-arbitration-cryptocurrency-fraud-lawsuit/