Il Congresso deve agire sulle criptovalute, ma il Senato è molto indietro

Nel febbraio 8^th, il comitato per i servizi finanziari della Camera tenuto un'audizione discutere se la definizione di “investitore accreditato” limiti ingiustamente l'accesso agli investimenti per i non abbienti. Obiettivamente, l'udienza è stata densa di sostanziali dibattiti tra fautori e oppositori dell'attuale definizione. (Il mio collega Jennifer Schulp Schu ha testimoniato che la definizione limita ingiustamente l'accesso.)

Purtroppo il dibattito alla Camera contrasta nettamente con quanto avvenuto una settimana dopo al Senato, quando la Commissione Bancaria tenne una riunione udito titolato Crypto Crash: perché sono necessarie salvaguardie del sistema finanziario per le risorse digitali. Per la maggior parte, l'udienza è stata politica come al solito, e praticamente tutti hanno fatto del loro meglio per collegare la calamità FTX con la necessità di una nuova regolamentazione.

Uno dei maggiori problemi con questo tema è che la frode è già illegale. Se è vero che gli Stati Uniti devono mettere insieme il proprio atto normativo, non è perché non abbiano bandito la frode. Non lo sapresti mai dall'udienza, ma la frode è persino illegale per chiunque si occupi di criptovalute.

Semplicemente non è vero che, ad esempio, gli scambi di criptovalute centralizzati hanno il via libera per commettere frodi o impegnarsi in finanziamenti illeciti. Non hanno un lasciapassare da tutte le norme antiriciclaggio che – grazie soprattutto agli Stati Uniti – sono pervasive in tutto il mondo sviluppato.

Ciò che è altrettanto deludente è che l'unica persona che si è avvicinata alla discussione di una vera proposta di regolamentazione è stata Yesha Yadav, un testimone che ha sostenuto un'organizzazione di autoregolamentazione (SRO) in criptovaluta. Dai credito sia al presidente Sherrod Brown (D-OH) che al membro della classifica Tim Scott (R-SC) per aver esplorato la questione, ma quella discussione non ha dominato esattamente l'udienza e la frode è ancora illegale senza un SRO.

Per la maggior parte, l'udienza ha fatto poco più che dimostrare che le autorità di regolamentazione federali, in particolare la Securities and Exchange Commission (SEC), non sono riuscite a fornire alcun tipo di chiarezza normativa, o anche una guida utile, negli ultimi quindici anni. Ma non è certo una novità.

Ed è deludente perché ci sono più che sufficienti proposte sostanziali nelle quali l'udienza avrebbe potuto approfondire.

Ad esempio, i miei colleghi Catone e io ci siamo sviluppati dettagliate proposte legislative per la regolamentazione di stablecoin e per l'applicazione leggi sui titoli esistenti alle criptovalute. Altri hanno proposto idee simili. Nel 2020, il commissario della SEC Hester Peirce ha introdotto a ragionevole porto sicuro proposta che avrebbe, come minimo, contribuito a fornire un certo equilibrio tra innovazione e regolamentazione delle criptovalute. (Presidente dei servizi finanziari della Camera Patrick McHenry (R-NC) legislazione introdotta basato sull'idea di Peirce.)

Quell'equilibrio era assolutamente necessario allora, e la situazione è peggiorata ora.

Il comitato dovrebbe interrogare il presidente della SEC Gary Gensler sui problemi che ha con questi approcci e, cosa più importante, quali approcci sarebbero migliori nei casi in cui è necessaria una legislazione. Le criptovalute esistono da più di un decennio ed è cresciuta costantemente, quindi non ci sono più scuse per l'inazione. (Membro della classifica Scott era giusto per individuare il presidente Gensler proprio per questo motivo.)

E dovrei dare credito a Duke's Lee Reiner per aver incluso, nella sua testimonianza scritta, alcune idee concrete su regolazione delle stablecoin. Alcune discussioni sulle stablecoin sono arrivate all'udienza, ma sono solo un tipo di criptovaluta. In ogni caso, non ci sono buoni motivi per trovarci nel 2023 senza chiarezza normativa sulle stablecoin.

Il tipo più popolare di stablecoin è quello supportato da contanti e buoni del tesoro. Queste strette stablecoin sono un gioco da ragazzi. Per lo meno, la SEC e le autorità di regolamentazione bancaria federali avrebbero potuto dare il via libera di queste tipi di stablecoin: sono essenzialmente versioni tokenizzate dei titoli e degli asset più sicuri che esistano. Sono cugini stretti dei fondi comuni di investimento del mercato monetario, ma in realtà non hanno una componente di investimento.

Oltre alla SEC, il principale ostacolo sono stati i regolatori bancari e il Tesoro degli Stati Uniti. L'amministrazione Biden ha pubblicato un rapporto che ha puntato la maggior parte delle decisioni al Congresso e, peggio, ha utilizzato alcune delle logiche più contorte che si possano immaginare.

Il rapporto sostenuto le stablecoin erano così pericolose che solo le banche assicurate a livello federale dovrebbero essere autorizzate a emetterle e che limitarne l'emissione alle banche avrebbe impedito l'eccessiva concentrazione del potere economico.

Poco dopo aver pubblicato il rapporto, il Tesoro ha inviato il sottosegretario alle finanze interne, Nellie Liang, a testimoniare alla Camera. Liang proceduto ad accordarsi che gli emittenti di stablecoin che sostengono i token con titoli a bassissimo rischio (come Treasuries a breve termine) e contanti lo fanno non devono essere pesantemente regolamentati come se fossero banche commerciali.

È stata una sequenza audace, anche per gli standard di Washington.

A parte tutti questi dettagli, troppi funzionari pubblici stanno perdendo di vista i problemi reali e ciò che li ha causati, creando un grosso ostacolo a fare qualcosa di più sensato e utile.

Membri e testimoni fanno i loro discorsi alle udienze, e questa è politica. Ma in un batter d'occhio, tutti confondono i morsi sonori con ciò che effettivamente ha causato problemi nei mercati. Di conseguenza, ignorano ciò che la regolamentazione finanziaria dovrebbe mirare e ciò che può realizzare.

Il processo ricorda stranamente ciò che accadde sulla scia della crisi finanziaria del 2008 e sulla scia del crollo del mercato azionario del 1929.

Nel primo caso, il Congresso ha convinto il pubblico che la deregolamentazione ha causato la crisi del 2008. Il Congresso ha fatto affidamento su questo mito: in verità, c'era nessun sostantivo deregolamentazione finanziaria prima del 2008, per emanare il radicale Dodd-Frank Act, e il falso resoconto di ciò che è accaduto rimane parte del saggezza convenzionale.

Analogamente, il mito che la speculazione dilagante e la frode pervasiva causarono l'incidente del 1929 diedero vita al Glass Steagall Act del 1933. Sebbene questa affermazione sia stata completamente sfatato, studiosi ripetilo ancora.

Purtroppo, sembra che molti funzionari pubblici siano intenzionati a ripetere lo stesso errore. E questo è particolarmente dannoso. Leggi come Glass Steagall lasciano i mercati segmentati e meno robusti, mentre leggi come Dodd-Frank raddoppiano su un approccio fallito, uno che fa affidamento sul governo federale per pianificare, proteggere e sostenere il sistema finanziario.

Se il Congresso e le autorità di regolamentazione continuano sulla strada attuale, si limiteranno a garantire che le persone sviluppino tecnologie crittografiche al di fuori degli Stati Uniti. Sarebbe tragico perché tutto ciò che i legislatori devono fare è concentrarsi sull'elaborazione di leggi e regolamenti che garantiscano ai consumatori informazioni e protezioni adeguate da comportamenti fraudolenti.

Speriamo che sia lì che arriva il 118^th Il Congresso concentrerà la sua energia.