Le società di criptovalute potrebbero considerare le società finanziarie tradizionali come obiettivi di fusione e acquisizione

Se alcuni osservatori hanno ragione, fusioni e acquisizioni di criptovalute potrebbero presto diventare una storia da "uomo che morde il cane".

Questo è chiaro: l'attività commerciale nel settore delle criptovalute si sta riscaldando. Con la crescita dell'adozione tradizionale delle criptovalute, aumenta anche il numero di fusioni e acquisizioni nel mercato delle risorse digitali. Ogni giorno vengono annunciati nuovi accordi o partnership che confondono i confini tra finanza tradizionale e finanza criptata. Il valore totale delle fusioni e acquisizioni legate alle criptovalute è salito a $ 55 miliardi nel 2021 da $ 1.1 miliardi dell'anno prima, secondo PricewaterhouseCoopers.

Anche alcune società crittografiche ricche di liquidità hanno iniziato ad acquisire asset finanziari tradizionali. A gennaio, l'exchange di criptovalute Coinbase ha acquistato FairX, una piattaforma di derivati ​​con sede negli Stati Uniti. In Europa, la società di trading e pagamenti di criptovalute BCB Group ha dichiarato che acquisterà Sutor Bank, una banca tedesca di 100 anni.

Le reti blockchain pubbliche, che un tempo erano un anatema per le istituzioni finanziarie tradizionali, sono ora un argomento di conversazione accettabile a Wall Street. Secondo gli analisti di Bank of America, la blockchain di Solana potrebbe diventare il "visto dell'ecosistema delle risorse digitali".

In un mercato del genere, non sembra folle chiedersi se Visa stessa, o un altro storico storico, possa cercare di acquisire o costruire influenza su blockchain come Solana per cercare di scongiurare una minaccia competitiva da questa nuova tecnologia. In effetti, Visa ha immerso i suoi piedi nell'oceano delle criptovalute in aree come stablecoin, NFT (token non fungibili) e incubazione di startup.

CoinDesk ha parlato con diverse figure del settore e ha chiesto loro se le società finanziarie tradizionali potrebbero cercare di investire, acquistare una partecipazione o addirittura iniziare ad acquistare monete per cercare di influenzare o controllare i protocolli basati su blockchain. Abbiamo chiesto loro quali sono gli ostacoli per le istituzioni finanziarie all'acquisto di monete o una partecipazione in una rete e se la finanza tradizionale potrebbe provare ad assorbire la criptofinanza per sopravvivere.

Sorprendentemente, alcuni di loro hanno previsto il contrario: che le società di criptovalute piene di liquidità potrebbero fare più affari per i giocatori tradizionali e acquisizioni come quella di BCB non sembrerebbero più insolite. Per quanto selvaggio possa sembrare, Changpeng "CZ" Zhao, CEO del principale exchange di criptovalute Binance, ha recentemente affermato che sta guardando ad acquisizioni non crittografiche per "rendere più grande l'industria delle criptovalute".

Come accennato in precedenza, esiste un precedente per tali acquisizioni rivoluzionarie dall'era delle dotcom due decenni fa, quando la prima AOL sulla rampa di Internet ha rilevato il dinosauro dei media Time Warner (sebbene il destino della società combinata potrebbe servire da ammonimento per aspiranti costruttori di imperi crittografici).

Ecco cosa hanno detto gli esperti:

A giudicare dalla storia, prevedo che le fusioni e acquisizioni andranno nella direzione opposta. Le società di criptovalute sono operatori veloci ricchi di liquidità che stanno costruendo un prodotto fondamentalmente 10 volte migliore rispetto alla finanza tradizionale. Stiamo esaminando molti asset finanziari tradizionali che sembrano molto economici in questo momento.

Gli incumbent legacy con una scarsa esperienza in materia di innovazione in genere non sono in grado di monetizzare, mantenere e far crescere startup innovative in rapido movimento. La storia di Internet è disseminata di esempi di queste incompatibilità in molti stili diversi, dalla "fusione di uguali" di AOL da 164 miliardi di dollari con Time Warner nel 2001 all'acquisizione distruttiva del valore di Yahoo da parte di un'altra società di media legacy, Verizon, nel 2017.

È difficile vedere un incumbent lento a cui manca l'innovazione e la cultura tecnologica per acquisire ed espandere in qualche modo una startup di criptovalute all'avanguardia.

Sebbene non ci siano regole di divulgazione nelle criptovalute, sarà difficile per una parte esterna entrare in questi ecosistemi e "controllare" senza l'implicito consenso della comunità specifica che sta alla base del protocollo, DAO (organizzazione autonoma decentralizzata) o fondazione mirate. Quando la comunità può semplicemente raccogliere, copiare il progetto (fork) e andarsene, l'adesione e il supporto della comunità saranno molto più importanti di come avviene una normale acquisizione ostile nel mondo tradizionale.

Sarà abbastanza difficile per queste aziende tradizionali mettere in scena un'acquisizione ostile di una comunità di criptovalute di alto livello senza creare un brutto contraccolpo ed esodo dalla comunità. In molti casi, sarebbe sciocco come alcune società nel 1996 cercare di assumere e controllare Internet. Gli attori tradizionali possono e devono costruire applicazioni su queste tecnologie e protocolli. Abbiamo già visto le migliori banche sperimentare il regolamento e la compensazione su blockchain e mi aspetto di vedere più sperimentazioni da parte di questi giocatori in futuro.

Penso che potresti vedere un aumento delle società di criptovalute che acquisiscono banche per i loro charter e finanziamenti man mano che il bilancio delle criptovalute e il profilo degli utili maturano. Tuttavia, penso che anche dopo l'ordine esecutivo presidenziale [di mercoledì], abbiamo bisogno di un'effettiva chiarezza normativa affinché questo possa davvero prendere piede.

In questo momento, molte aziende di criptovalute stanno facendo molti soldi e stanno semplicemente incanalando tutto nell'acquisizione di clienti, ma non durerà. Le commissioni si comprimeranno man mano che gli operatori storici saranno maggiormente coinvolti nello spazio crittografico e quando le aspettative di redditività aumenteranno, queste aziende dovranno guadagnare di più con le loro attività orientate al prestito/deposito.

Separatamente, posso vedere uno scenario, tuttavia, in cui a un certo punto otteniamo una certa chiarezza normativa sugli asset digitali e se l'emissione di stablecoin deve passare attraverso istituti di deposito assicurati a livello federale come il rapporto [President's Working Group] suggerito a novembre, i charter bancari potrebbe diventare additivo a determinate piattaforme crittografiche (ad esempio, pensa come un Cerchio o Gemini, chiunque emetta una moneta).

Per ora, gli ostacoli [per i giocatori tradizionali che guardano alle criptovalute] rimangono la mancanza di chiarezza normativa, requisiti patrimoniali onerosi (ad esempio le banche in relazione a ponderazioni del rischio superiori al 100%) e regole di contabilità delle attività immateriali GAAP (principi contabili generalmente accettati) inadeguate. Sarà inoltre necessaria chiarezza su questi elementi per vedere un vero appetito per i tradizionali.

Penso anche che il gruppo di finanza tradizionale del mercato pubblico sia attualmente vincolato dalle valutazioni più elevate del mercato privato a questo punto. Tuttavia, immagino che vedrai una crescente partecipazione di banche e società di pagamento alle reti blockchain, come Tassat e USDF. Ci sono già centinaia di banche che hanno espresso interesse per Tassat e USDF.

Questi due eventi sarebbero stati inimmaginabili anche solo due anni fa.

Inoltre, questi mondi si stanno già scontrando. Ad esempio, Coinbase, una società di criptovalute quotata in borsa, ha acquistato il portafoglio BRD, fondendo un portafoglio decentralizzato con quello centralizzato.

Alla fine, vedremo ulteriori fusioni tra aziende tradizionali e native del digitale, ma penso che sia improbabile che si tratti invece di acquistare token, formando partnership di lunga data. Questa tendenza continuerà solo quando vedremo più istituzioni entrare nel mercato degli asset digitali.

La finanza tradizionale semplicemente non può ignorare la velocità e l'efficienza che la blockchain sta apportando ai pagamenti. I miglioramenti apportati da questa tecnologia alla velocità e ai costi delle rimesse stanno sconvolgendo il mercato e le società di pagamento e le banche hanno una serie di opzioni per adattarsi a questa nuova realtà. Stiamo assistendo al ruolo cruciale delle partnership in tutto il settore, ma dobbiamo ancora vedere se gli attori tradizionali manterranno la loro posizione con le strategie attuali per aumentare la loro influenza su queste reti più veloci ed economiche.

Ciò solleva interrogativi su quanto controllo potrebbe aspettarsi di ottenere la finanza tradizionale oltre l'innovazione interna della blockchain e le fusioni e acquisizioni, lasciando opzioni come l'acquisizione di monete sufficienti su una blockchain per influenzarne lo sviluppo futuro. La struttura decentralizzata della blockchain è progettata per respingere qualsiasi controllo centralizzato, anche se questo sarà continuamente testato dalla potenza di fuoco tecnologica e finanziaria delle principali parti interessate e da quelle con più da perdere e da guadagnare.

Finora, abbiamo visto un'incredibile resilienza nel mantenere l'integrità delle reti decentralizzate e la finanza tradizionale continuerà a consentire alla finanza centralizzata di accedere ai mercati delle criptovalute. Stiamo iniziando a vedere un approccio ibrido in cui i sistemi paralleli di CeFi (finanza centralizzata) e DeFi (finanza decentralizzata) possono lavorare armoniosamente insieme, assumendo il meglio che ciascuno ha da offrire.

TradFi (finanza tradizionale) potrebbe voler mangiare DeFi, ma i suoi occhi potrebbero essere più grandi del suo stomaco.

La collisione tra blockchain e pagamenti sta prendendo piede (testimone della crescente collaborazione che è stata annunciata).

L'attuale sistema di pagamento è stato sviluppato essenzialmente negli anni '1970. È tempo di modernizzazione e la blockchain offre un'alternativa contemporanea a come vengono effettuati i pagamenti, soprattutto in un contesto B2B.

Il regolamento sta arrivando. Il divario tra innovazione e regolamentazione è più ampio che io abbia mai visto. Aspettatevi che il divario si riduca con il governo che si fa avanti per fornire guardrail e guida al settore.

Più probabilmente dell'attività di fusione e acquisizione, credo che il prossimo futuro sarà guidato da joint venture e collaborazione. Fintech e istituzioni finanziarie tradizionali hanno molto da offrire l'un l'altro, ma una JV riduce il rischio e consente un sostanziale rialzo per entrambe le parti.

Le JV consentono inoltre un'espansione dell'utilizzo più rapida man mano che più istituzioni finanziarie sono in grado di offrire il prodotto e i servizi.

Credo che siamo sulla scia di una rivoluzione silenziosa. A poco a poco, aziende rinomate ottengono esposizione alle criptovalute, sia possedendo monete o accettando token come mezzo di pagamento.

Le criptovalute non riguardano solo denaro e transazioni economiche, ma anche consenso decentralizzato e manutenzione delle infrastrutture; è una formidabile opportunità per le aziende di ridurre i costi operativi. Poiché i robot hanno sostituito gli uomini, la blockchain sostituirà i computer e i database delle aziende. Dovranno semplicemente utilizzare la logica su questi.

In questi tempi di crescita economica mite, la mia opinione è che i governi percepiscano questo come un potenziale bacino di crescita e innovazione, che porta a normative favorevoli qua e là.

Con questo in mente, se dovessi essere un'azienda privata, hai davvero solo tre scelte: ignorare l'intero argomento crittografico e sopportare il costo dell'opportunità; partecipare alla sua evoluzione diventando alla fine ciò che chiamiamo validatore di catena, raccogliendo commissioni di transazione come ulteriore fonte di entrate; oppure per convertirsi costruendo prodotti direttamente sulla blockchain

Detto questo, prendiamo l'esempio di Visa e Mastercard, i loro margini di guadagno sono rispettivamente del 51% e del 46%. Non c'è fretta per loro di [fare] una trasformazione pro-cripto. Per le banche del calibro di, a causa degli immensi ostacoli normativi, dubito francamente che vedremo presto un serio coinvolgimento da parte loro. Ottenere semplicemente i profitti in criptovalute da uno scambio su un conto bancario dà loro i piedi freddi.

Essere coinvolti in una blockchain in quanto tale non ti dà necessariamente il controllo su di essa. Come ha affermato in un articolo Vitalik [Buterin, uno dei co-fondatori della blockchain di Ethereum], l'obiettivo della criptoeconomia è evitare che questa nuova tecnologia incontri i consueti problemi di governance e processo decisionale umano.

Nel caso di Ethereum e Bitcoin, gli aggiornamenti sono soggetti a un consenso approssimativo che coinvolge tutti gli interessi acquisiti. Possedere una parte sostanziale delle monete non ti garantirà ulteriore potere decisionale. Una società privata che vorrebbe approfondire e partecipare attivamente alle criptovalute dovrebbe tenerlo a mente: accetta di delegare alla comunità il potere di decidere su determinati argomenti.

Artisti del calibro di Visa e Mastercard potrebbero ottenere una crescita inorganica attraverso le criptovalute, attingendo a nuovi mercati, ma senza la certezza di ottenerne il controllo, indipendentemente dall'importo investito.

È chiaro che gli attori finanziari tradizionali si faranno strada in un mercato, se necessario. Possiamo guardare alle acquisizioni di Tink da parte di Visa e Aia di Mastercard per vedere un esempio reale della capacità delle aziende di adattarsi al cambiamento, in questo caso l'open banking.

L'influenza sui protocolli decentralizzati è molto più difficile da fare ed è una partita persa. L'influenza su un protocollo porta a imitazioni; lo abbiamo visto numerose volte nel nostro settore. E anche gli sforzi per costruire soluzioni centralizzate per competere con soluzioni decentralizzate si sono rivelati inutili.

Invece le aziende che guidano lo spazio dei pagamenti oggi si adatteranno alla tecnologia attraverso decisioni di make-or-buy e/o lobby per bandire la concorrenza. Vediamo sforzi simili in corso negli Stati Uniti, dove la SEC (Securities and Exchange Commission) propone una legislazione per ridurre il mercato DeFi.

Le dimensioni e la maturità dell'industria delle criptovalute rendono improbabile che TradFi mangerà l'intero settore. Ci saranno quelle istituzioni finanziarie che si adatteranno e quelle che non lo faranno. L'analogia qui è più vicina al modo in cui Internet ha influenzato TradFi rispetto, ad esempio, a PSDII/open banking. Ci sono 6,008 banche solo in Europa, quante di loro hanno le competenze, l'appetito e il lusso della timeline go-to-market per farlo da sole? Quanti resisteranno mentre la domanda dei clienti diventa più forte sia sul lato retail che corporate? Probabilmente sarà una frenesia una volta che la normativa MiCA entrerà in vigore per potenziare le offerte TradFi con funzionalità crittografiche. (MiCA, o Markets in Crypto Assets. è l'insieme di regolamenti proposto dalla Commissione Europea.) Li aiuteremo volentieri, è un principio fondamentale della nostra azienda.

La conformità è la cosa più importante che frena l'adozione. In Europa, questo cambierà con MiCA. Fino ad allora, TradFi dovrà tenerlo fuori bilancio e collaborare o sedersi in disparte.

AGGIORNATO (10 marzo 16:56 UTC): Modifica e aggiorna le citazioni del CEO di Elwood Technologies.