Se detieni le criptovalute per qualcun altro, l'IRS può riscuotere le tasse da te?

È il momento delle tasse e i guadagni in criptovalute possono essere dolorosi, soprattutto se hai perso denaro dopo un evento tassabile ma devi comunque pagare le tasse più alte. Le tasse sono un lavoro annuale e l'IRS afferma che la criptovaluta è una proprietà ai fini delle tasse federali. Ciò significa che quasi tutti i trasferimenti possono far scattare le tasse. Dal 2018 una criptovaluta per lo scambio di criptovalute non può qualificarsi come scambio 1031 esentasse. I trasferimenti sono trattati come vendite ai fini fiscali, anche quando acquisti qualcosa con criptovalute. Supponiamo che tu abbia scambiato ETH con Bitcoin e poi che il valore di Bitcoin sia diminuito. Quella era una vendita imponibile che faceva scattare il tuo guadagno sui tuoi ETH. Eppure non hai ottenuto alcun denaro dall'affare e ora il tuo Bitcoin è diminuito. Il fatto che le criptovalute siano proprietà potrebbe spingerti a considerare il concetto di proprietà. Non sarebbe bello se qualche problema fiscale incombente si rivelasse non tuo, ma di qualcun altro? Se stai detenendo criptovalute per qualcun altro, è davvero tuo o appartiene alla persona per conto della quale lo stai detenendo?

Se ci sono delle tasse da pagare e tu detieni la criptovaluta a beneficio di qualcun altro, chi deve pagare le tasse? In primo luogo, inizia con la proposizione che la responsabilità dell'imposta sul reddito federale è generalmente allocata in base alla proprietà ai sensi della legge locale. Vedi Lipsitz v. Commissario, 220 F.2d 871, 873 (4a Cir. 1955). I problemi possono essere intensamente fattuali. Chi deve pagare può accendere chi ha il controllo e benefici e oneri della proprietà. La stessa cosa può succedere con i conti bancari. Potrebbe esserci un proprietario nominale, ma il denaro potrebbe effettivamente essere affidato a qualcun altro. Chi deve pagare le tasse sugli interessi potrebbe non essere così chiaro. Chi paga tasse e ha tasse di deposito FBAR ha una grande posta in gioco, anche per conti bancari cointestati. La titolarità del diritto locale e la titolarità effettiva non sono sempre le stesse. L'IRS può provare a tassare il benefico titolare di un conto, indipendentemente dai diritti di tale persona sui fondi ai sensi della legislazione locale vigente.

L'IRS e i tribunali spesso guardano oltre la legge locale per imporre tasse alla parte che è la benefico proprietario. Nel Chu contro Commissario, TC Memo. 1996-549, un uomo era soggetto all'imposta sul reddito in quanto titolare effettivo di un conto bancario, anche se non era il titolare del conto ai sensi della legge locale. Al contrario, se stai solo tenendo qualcosa come agente, non dovresti essere tassato. Come afferma un caso fiscale, se qualcuno "detiene il titolo legale di proprietà come agente, ai fini fiscali il principale e non l'[agente] è il proprietario". Vedere Montgomery contro Commissario, TC Memo. 1989-295 (cit Commissario contro Bollinger, 485 US 340 (1988)).

A nominale proprietario è non il proprietario ai fini dell'imposta federale sul reddito. In generale, il reddito dovrebbe essere tassato al principale, anche se l'agente è cofirmatario. Nel Bollinger, 485 US at 349, la Corte Suprema ha affermato che “la legge attribuisce al preponente le conseguenze fiscali della proprietà detenuta da un vero agente”. La Corte ha enunciato un porto sicuro dell'agenzia in tre parti. Ai sensi di esso, non sarai considerato il proprietario ai fini fiscali se:

1. Contestualmente all'acquisizione del bene viene stipulato con l'agente un contratto scritto di agenzia;
2. L'agente opera sempre esclusivamente come agente per quanto riguarda l'attività; e
3. L'agente è considerato un semplice agente in tutti i rapporti con terzi relativi al bene.

E se non soddisfassi tutte e tre le condizioni? La Corte Tributaria ha detto che questi Bollinger i fattori non sono esclusivi. Vedere Advance Homes, Inc. contro Commissario, TC Memo. 1990-302. Anche un orale il contratto di agenzia potrebbe essere sufficiente, anche se se sei in una lotta fiscale, sicuramente vorrai averlo per iscritto. Assumendo una vera agenzia, l'agente non dovrebbe pagare tasse sul reddito su cui non ha alcun controllo e nessun diritto vantaggioso. La Corte Tributaria ha definito proprietà effettiva come "libertà di disporre a volontà dei fondi dei conti". Vedi Chu, TC Memo. 1996-549. I tribunali possono valutare fattori tra cui: (1) quale parte gode del vantaggio economico della proprietà; (2) quale parte ha il possesso e il controllo; e (3) l'intento delle parti.

Il signor Chu ha aperto quattro conti bancari nel nome dei suoi quattro figli. Ha depositato denaro sui conti, ma in seguito lo ha ritirato per facilitare le proprie iniziative imprenditoriali. Ha continuato a sostenere che i suoi figli possedevano i quattro account, quindi non ha segnalato nessuno dei guadagni che hanno generato. L'IRS ha detto che le tasse erano dovute, ma il padre ha sostenuto che i conti erano esclusivamente a beneficio dei suoi figli. Ha affermato che i prelievi erano semplici prestiti e sarebbero stati rimborsati. Non sorprende che la Corte Tributaria abbia stabilito che il padre era il beneficiario effettivo, quindi doveva pagare le tasse. La corte ha motivato che:

“La nostra scoperta qui si basa sull'identità del vero proprietario della proprietà a reddito. In tale indagine, non guardiamo al mero titolo legale, ma alla titolarità effettiva. È il comando sulla proprietà o il godimento dei suoi benefici economici che contraddistingue il vero proprietario. Quando le transazioni sono tra membri della famiglia, è necessario un controllo speciale dell'accordo, affinché ciò che in realtà non è che un'unità economica si moltiplichi in due o più.

“Sebbene non dubitiamo della sincerità delle intenzioni a lungo termine [del contribuente], abbiamo tuttavia riscontrato che [il contribuente] possedeva i conti in questione durante gli anni in questione. La circostanza che [il contribuente] possa aver considerato i fondi come l'eventuale proprietà dei suoi figli non cambia la natura del dominio e del controllo che ha esercitato su quei fondi durante gli anni in questione. L'accesso [del contribuente] e l'uso del denaro nei conti bancari dei bambini per facilitare le proprie iniziative imprenditoriali lo rendono il proprietario costruttivo di quei fondi. In quanto tale, riteniamo che sia soggetto a tassazione su qualsiasi reddito guadagnato sui conti dei figli…”.