Se la lo spazio di finanziamento dell'industria delle criptovalute bisogno di una revisione? Questa è una delle tante domande che vorticano sulla scia della caduta di FTX: quando l'importante scambio è crollato, si è lasciato dietro una lunga fila di creditori e prestatori indifesi, inclusi molti progetti promettenti dipendenti dai fondi promessi da Sam Bankman-Fried e compagnia.
Ma c'è un problema più grande al centro dell'attuale quadro di finanziamento, in cui società di capitale di rischio molto intascate gettano il loro peso nel mercato Web3 a bassa liquidità, sostenendo pesantemente i progetti in fase iniziale prima di incassare un profitto una volta che la vendita al dettaglio ha FOMO 'd nel mercato.
Per tutte le chiacchiere su come blockchain e le criptovalute rappresentano una rampa fiat critica e un percorso salutare verso una maggiore decentralizzazione, trasparenza, equità e inclusione, questa nozione è davvero una torta nel cielo quando si tratta di come i progetti sono attualmente finanziati.
Il problema inizia con la prevendita/vendita chiusa di un progetto, che naturalmente favorisce il tipo di ricche società di capitale di rischio che sono in grado di iniettare capitale sostanziale, in genere in cambio di token notevolmente scontati. In questo frangente, i VC promuovono invariabilmente i loro portafogli e il token di scelta, inducendo molti investitori al dettaglio - incoraggiati dal fatto che un nome rispettabile sostiene un progetto - a prendere una borsa per se stessi.
Correlato: 5 consigli per investire durante una recessione globale
Quando entra la vendita al dettaglio in massa, la liquidità aumenta naturalmente, consentendo agli early backer di uscire dalle loro posizioni mentre sono in verde. Potresti chiedere: Bene, cos'altro dovrebbero fare? I Ragione d'essere di un VC è quello di fare soldi per i suoi soci accomandanti, e se ciò viene ottenuto scaricando sul mercato, la maggior parte non batterà ciglio. Per citare Omar Little in Il cavo: "Il gioco è là fuori, ed è giocare o farsi giocare".
Alcuni giocatori senza scrupoli in realtà fanno un ulteriore passo avanti, manipolando i prezzi in modo da poter prendere in prestito contro le loro partecipazioni per fare ancora più scommesse, aumentando a loro volta il rischio sistemico nel settore. È possibile risciacquare e ripetere questo processo più volte, ma se emergono venti contrari macro, anche i leader del VC possono trasformarsi in venditori in difficoltà costretti a scaricare ogni token nel loro portafoglio. Stiamo assistendo a questo gioco in questo momento come Solana (SOL) paese un prezzo pesante per i suoi legami con FTX Ventures e Alameda Research.
Quando i VC scaricano le loro monete e fanno crollare il prezzo, tutti tranne gli investitori al dettaglio più reattivi rimangono token che valgono solo una frazione di quanto hanno pagato. Allora, qual è la soluzione?
La linea di fondo è che i modelli di finanziamento distribuiti e basati sulla comunità porteranno a un mercato più sano e più resiliente. I progetti che attirano uno spettro di contributori fin dai primi giorni, sostenitori che sono equamente remunerati per il loro supporto, non sono vulnerabili al singolo punto di fallimento che deriva dall'avere un'operazione di bootstrapping di VC di grandi dimensioni, spesso con un indebitamento eccessivo.
E, naturalmente, il valore di mercato di detti token non è alla mercé dei VC che perseguono aggressivamente i propri obiettivi. Se le persone normali sono quelle che acquistano in un progetto, la sua linfa vitale sarà organica: alcuni possederanno più di altri, ma nessuno ha il potere di abbattere da solo la nave. Inoltre, i nuovi investitori ottengono l'accesso ai token a un tasso di mercato equo.
I difetti nel sistema esistente non sono esclusivi dei VC e dei molteplici round di vendita anticipata a cui partecipano. Spesso, gli stessi fondatori di progetto raccolgono ricompense iniziali fuori misura, mettendo una notevole distanza tra loro ei contributori della comunità ai quali predicano invariabilmente un messaggio "Siamo tutti coinvolti".
L'implosione di FTX e Alameda è stata un evento da cigno nero, ma sicuramente farà riflettere molti progetti. Sebbene ricevere un afflusso di capitale da un serio investitore Web3 sia un momento di svolta per una startup, a quale costo? Quanti di questi investitori seriali sono veri sostenitori con una visione a lungo termine per i progetti che sostengono? E se un VC crolla, potrebbe far crollare il tuo progetto.
Spesso leggiamo della saggezza della folla e dei vantaggi della governance della comunità nelle criptovalute. Eppure tali sentimenti vengono completamente dimenticati quando i progetti inseguono i finanziamenti. È tempo di riflettere a lungo su come finanziare i progetti crittografici.
Come investitori, dobbiamo essere consapevoli dei numerosi aspetti negativi delle tipiche monete sostenute da VC. Piuttosto che copiare le tute della Silicon Valley, dobbiamo imparare a guardare dall'altra parte: i progetti che crescono dal basso verso l'alto, spinti dalla genuina eccitazione di una comunità di irriducibili che ci sono dentro per il lungo periodo.
Giustino Giudici è co-fondatore di Telos, una piattaforma blockchain di terza generazione per la creazione di applicazioni distribuite scalabili con transazioni gratuite. È anche il CEO di Infinitybloc, una piattaforma decentralizzata di gig economy. Ha conseguito una laurea in commercio presso la Curtin University.
Questo articolo è a scopo informativo generale e non è inteso e non deve essere considerato un consiglio legale o di investimento. I punti di vista, i pensieri e le opinioni qui espressi sono solo dell'autore e non riflettono necessariamente o rappresentano i punti di vista e le opinioni di Cointelegraph.
Fonte: https://cointelegraph.com/news/the-vc-dominated-crypto-funding-model-needs-a-reboot