Perché la SEC evita di agire contro Ethereum quando tutto il resto è un gioco leale?

La Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti ha intentato una causa contro Binance oggi con una mossa che ha scosso l'industria delle criptovalute. 

I denuncia include in particolare un linguaggio in cui la SEC chiarisce chiaramente che considera molti dei token scambiati su Binance come titoli non registrati e espone la sua causa contro diversi che considera noti trasgressori. La SEC identifica questi "titoli di asset crittografici" come inclusi (ma non limitati a) Solana, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity e Coti. 

Il deposito di oggi contiene alcuni dei termini più espliciti della SEC fino ad oggi per chiarire il suo giudizio, ma ancora una volta evita di affrontare la grande domanda: Ethereum è un titolo o no? Se è così, perché la SEC tace su di esso? E se no, che cos'è?

"Titoli di criptovalute"

L'argomentazione della SEC per la designazione di questi token come "titoli di criptovalute" è delineata in modo esaustivo nella Sezione VIII del reclamo (pagine da 85 a 123). Dal deposito emergono modelli notevoli: il processo di offerte iniziali di monete (ICO), l'assegnazione di token, le allocazioni per il core team e la promozione della generazione di profitti attraverso la proprietà di questi token, sono tutti temi ripetuti. 

Ma Ethereum non è elencato tra questi. Gensler è rimasto costantemente vago sulla questione se Ethereum e la sua moneta omonima contino come titoli. L'ETH è comunemente considerato un investimento, suggerendo che potrebbe essere classificato come titolo, ma è anche ampiamente utilizzato quotidianamente come mezzo di scambio attraverso i protocolli, rendendo la sua funzione più simile al contante o al regolamento ACH. 

Gensler ha precedentemente suggerito che "tutto tranne Bitcoin" nello spazio crittografico potrebbe essere visto come una sicurezza, ma in particolare si è rifiutato di dichiararlo chiaramente su Ethereum. Quando è stato spinto a pronunciare le parole "Credo che Ethereum sia una sicurezza", l'on. Sedia solo non lo farà. La riluttanza di Gensler a classificare Ether è curiosa quando la sua SEC è così desiderosa di rivendicare altrettanto per gli altri. Perché?

Il problema Ethereum

Potrebbe essere una semplice questione di contesa intragovernativa. Ethereum potrebbe potenzialmente rientrare nell'ambito della Commodity Futures Trading Commission (CFTC), che considera Bitcoin, Ethereum e Tether come materie prime, non titoli. Non solo le due categorie differiscono enormemente l'una dall'altra, ma questa sovrapposizione potrebbe creare un tiro alla fune normativo che avrebbe la posizione pubblica di Gensler su Ethereum mentre cercava di evitare l'apparenza di lotte intestine all'interno del governo federale.

Un'altra analisi da Protos, sostiene che l'evasione di Gensler sulla questione potrebbe essere una conseguenza della precedente inazione della SEC a seguito del famigerato hack DAO, che ha visto la blockchain biforcarsi in Ethereum Classic e mettere a rischio l'intero ecosistema. Tuttavia, all'epoca la SEC non ha fatto nulla, e ora Gensler si trova nella non invidiabile posizione di rimediare alle sviste dei suoi predecessori. Ora che l'ecosistema Ethereum ha impiegato anni a riprendersi e costruire credibilità, dichiararlo retroattivamente come titolo non registrato avrebbe conseguenze impreviste, ma senza dubbio disastrose, per gli investitori.

In altre parole, tutelare gli investitori in questo caso significherebbe proteggendoli dal protettore.

Tuttavia, forse un'altra ragione potrebbe risiedere sotto la riluttanza di Gensler a classificare chiaramente Ethereum: potrebbe non saperlo.

Le criptovalute e le loro tecnologie sottostanti sono innovative e nuove. Rappresentano un cambiamento fondamentale nel modo in cui intendiamo la finanza e la proprietà degli asset e, nel caso di ecosistemi decentralizzati come Ethereum, introducono paradigmi completamente nuovi.

Se questo è vero, non è irragionevole sospettare che la maggior parte delle persone, anche quelle profondamente coinvolte nello spazio, potrebbero non comprendere ancora appieno le implicazioni di queste innovazioni. Tutto ciò che è fondamentalmente nuovo resisterà alla categorizzazione, ed Ethereum lo fa: questa mancanza di un "concetto" concreto che definisce Ethereum ma che si adatta alle precedenti comprensioni è il problema centrale intorno alla sua regolamentazione.

Questa ambiguità normativa rappresenta una sfida complessa per Ethereum, ma non diminuisce l'urgenza di affrontarla. Il progresso dell'industria delle criptovalute dipende dall'ottenimento di definizioni legali chiare per i token di livello 1 (L1), come Ethereum, che funzionano contemporaneamente come mezzi di scambio quotidiano e veicoli di investimento all'interno dei rispettivi ecosistemi. L'ambiguità del loro status rappresenta un ostacolo significativo, bloccando il progresso e alimentando l'incertezza in uno spazio maturo per la crescita e l'innovazione.

La dicotomia dei ruoli di questi token offusca il confine tra le classi di attività convenzionali, costringendoci a confrontarci con le inadeguatezze delle strutture legali esistenti. Per spingere in avanti l'industria delle criptovalute, le autorità di regolamentazione devono riconoscere e affrontare questa realtà sfumata. Fino a quando non emergerà un quadro raffinato che catturi accuratamente la doppia funzionalità di questi token L1, l'ambiguità normativa continuerà ad avvolgere il settore, soffocando il suo pieno potenziale e scoraggiando l'adozione mainstream. Questo spazio crittografico unico richiede regole altrettanto uniche, che possano incapsularne il dinamismo e la complessità.

Fare progressi significativi

Il percorso verso una completa regolamentazione delle criptovalute è oscurato da due ostacoli significativi, che devono essere affrontati con urgenza per il progresso responsabile del settore.

In primo luogo, la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti deve stabilire una posizione formale su Ethereum. Data la storica inerzia della SEC nel frenare la crescita di Ethereum quando erano presenti opportunità, ha inavvertitamente favorito un ambiente in cui gli investitori sono lasciati nel limbo normativo. La SEC, in quanto protettrice degli investitori, ha il dovere di fornire una qualche forma di guida normativa, anche se si rivela temporanea, per offrire un punto di partenza fondamentale ed eliminare l'attuale stato di speculazione. La mancanza di una regolamentazione chiara non è solo un inconveniente; è un fallimento nel fornire le tutele necessarie per i partecipanti in un mercato sempre più importante.

In secondo luogo, sono cruciali discussioni autentiche e aperte sulla natura delle risorse digitali. Ciò implica impegnarsi in conversazioni prive di nozioni preconcette, pregiudizi, atteggiamenti ideologici o vuota retorica. Parliamo spesso di creare spazio per "conversare", ma riconoscere che la conversazione deve aver luogo e averne effettivamente una sono due esercizi molto diversi. Forse tutti nel settore, così come coloro che lo sorvegliano, trarrebbero beneficio dalla pratica di quest'ultimo.