Dopo che Texas City si è rifiutata di pagare per aver distrutto la sua casa, la donna vince quasi $ 60,000

Dopo che gli agenti di polizia di McKinney, in Texas, hanno circondato e aggredito la casa di Vicki Baker per sottomettere un pericoloso fuggitivo che si era barricato all'interno, la città si è rifiutata di risarcire i danni. Ciò ha costretto Vicki, una pensionata e sopravvissuta al cancro, a esaurire i suoi risparmi per la pensione, anche se non aveva fatto nulla di male.

Ma il mese scorso, in una storica vittoria costituzionale, una giuria federale essere trovato che McKinney deve risarcire Vicki di quasi $ 60,000. Incredibilmente, quella ha segnato la prima volta a Corte Federale aveva mai stabilito che il quinto emendamento richiede al governo di risarcire i proprietari innocenti a cui le loro proprietà sono state distrutte dalle forze dell'ordine.

Criticamente, Vicki non ha sfidato le azioni del raid della squadra SWAT. Invece, ha affermato che, in quanto proprietaria di una casa innocente, non avrebbe dovuto sostenere il costo.

"La mia priorità è sempre stata quella di assicurarmi che città come McKinney non possano trattare le altre persone nel modo in cui sono stata trattata io", ha detto Vicki in una dichiarazione dopo l'emissione del verdetto. "Mi aspetto che la vittoria di oggi invii un messaggio ai governi di tutto il paese che devono pagare per ciò che rompono".

Dopo aver vissuto per anni nella sua casa dei McKinney, nel 2019 Vicki ha deciso di trasferirsi nel Montana per andare in pensione. Mentre si trovava nel Montana, sua figlia, Deanna Cook, stava a casa e la preparava per la vendita finale, che era sul mercato da oltre un anno.

Ma quei piani sono cambiati radicalmente il 25 luglio 2020. Wesley Little, un ex tuttofare, aveva rapito una ragazza di 15 anni e si era presentato a casa di Vicki e Deanna, in cerca di un posto dove passare la notte.

Di fronte a un rapitore di ostaggi pesantemente armato, Deanna acconsentì. Convinse Little che aveva bisogno di fare alcune commissioni, lasciandola scappare di casa. Una volta salva, ha immediatamente chiamato la polizia.

Gli agenti hanno presto circondato la casa. Dopo ore di trattative, Little ha rilasciato la ragazza illesa. Ma si rifiutava ancora di andarsene. Fu allora che gli agenti di polizia elaborarono piani per porre fine alla situazione di stallo con la forza.

La squadra SWAT ha guidato un corazzato blindato BearCat oltre la recinzione e attraverso la porta d'ingresso, ha fatto esplodere esplosivi per entrare con la forza nel garage e ha lanciato più di 30 granate lacrimogene attraverso finestre, pareti e tetto. Quando gli ufficiali trovarono Little, si era già tolto la vita.

Il giorno successivo, con i gas lacrimogeni ancora presenti, Deanna ha dovuto indossare una maschera antigas prima di poter entrare in casa in sicurezza. È stato devastante. Quasi tutte le finestre sono state distrutte e hanno dovuto essere sostituite. Una pellicola tossica di residui di gas lacrimogeni spalmava l'interno. La porta d'ingresso, la porta del garage, le persiane, le recinzioni, i pavimenti, gli elettrodomestici e i ventilatori a soffitto dovevano essere tutti sostituiti. Una squadra di bonifica Hazmat ha dovuto smaltire in sicurezza tutto ciò che era nella sua casa. Ancora peggio, il cane di Deanna (che è rimasto intrappolato all'interno durante l'intero stallo) è stato reso permanentemente cieco e sordo dopo le esplosioni. Tutto sommato, il raid si è concluso con oltre $ 50,000 di danni.

Gli acquirenti (comprensibilmente) hanno rinunciato all'accordo. Come è consuetudine, la polizza assicurativa dei proprietari di casa di Vicki non copriva i danni causati direttamente dalla polizia. La compagnia di assicurazioni, tuttavia, ha accettato di "coprire il costo dei danni causati direttamente da Little, in particolare la pulizia del suo corpo", ha scritto il giudice Amos Mazzant in una macabra nota a piè di pagina.

Poco dopo il raid, Vicki ha presentato una richiesta di risarcimento per danni alla proprietà presso la città. McKinney ha negato completamente l'affermazione, perché "gli agenti hanno l'immunità durante lo svolgimento e l'ambito delle loro mansioni lavorative". In risposta, l'Institute for Justice ha intentato una causa per i diritti civili per conto di Vicki, sostenendo che il rifiuto della città di pagare per aver danneggiato la sua casa violava sia la Costituzione degli Stati Uniti che quella del Texas.

"Perseguire un latitante è un legittimo interesse del governo", ha affermato il procuratore di IJ Will Aronin, "ma se il governo distrugge deliberatamente la proprietà di persone innocenti nel processo, quelle persone devono essere risarcite".

Secondo la clausola sugli incassi del quinto emendamento, la proprietà privata non può essere presa dal governo "senza un giusto compenso". Tipicamente, la clausola è centrale per le rivendicazioni che coinvolgono dominio eminente, che consente al governo di prendere proprietà privata per un "uso pubblico", come ponti o strade.

Ma la città di McKinney ha invece affermato di essere "categoricamente esente dalla clausola sugli incassi", sostenendo che il quinto emendamento non si applicava agli usi del suo cosiddetto "potere di polizia". Ciò include non solo le azioni delle forze dell'ordine, ma la capacità generale di approvare leggi per il pubblico interesse.

Dal momento che il raid della squadra SWAT è stato un "legittimo esercizio del potere di polizia della città", McKinney ha detto che non doveva un centesimo a Vicki. Argomenti simili erano stati recentemente adottati dalla Corte Suprema del South Dakota e dalla Corte d'Appello degli Stati Uniti del Decimo Circuito (che governa Colorado, Kansas, New Mexico, Oklahoma, Utah e Wyoming).

Fortunatamente, il giudice Mazzant ha respinto fermamente questa scappatoia. Se il tribunale adottasse le argomentazioni della città, le "protezioni costituzionali di Vicki ai sensi del Quinto Emendamento scomparirebbero", ha stabilito il giudice. "Non può essere il caso che il bene pubblico possa essere fatto a spese dell'individuo".

Non solo questo sarebbe "fondamentalmente ingiusto", ha osservato il giudice Mazzant, questo argomento è "incoerente con la giurisprudenza sulla clausola sugli incassi della Corte Suprema". In Knick v. Township di Scott, l'Alta Corte ha espressamente dichiarato che "un proprietario di una proprietà ha un diritto al quinto emendamento al risarcimento non appena il governo prende la [loro] proprietà senza pagarla". O come ha succintamente affermato la Corte Suprema in a decisione proprio lo scorso anno, "Il governo deve pagare per quello che serve".

Citando quei casi come precedenti, il giudice Mazzant si è pronunciato a favore di Vicki. Successivamente, il caso è stato quindi inviato a una giuria per determinare quanto le fosse dovuto a titolo di risarcimento per le sue perdite.

"Rispettare la proprietà privata significa che il governo deve pagare per la proprietà che distrugge, e questo è vero se il funzionario governativo che distrugge la tua casa ha un biglietto da visita del dipartimento delle strade o del dipartimento di polizia", ​​ha affermato il presidente dell'Istituto per la giustizia e consigliere generale Scott Bullock . "La sentenza di oggi rende tutti gli americani più sicuri nelle loro proprietà e nelle case che hanno lavorato così duramente per possedere".