Gruppi agricoli tra i querelanti che fanno causa all'EPA per la regola sull'acqua rivista

Lasciata a se stessa, l'acqua non rimane ferma a lungo. Lo stesso si potrebbe dire per i regolamenti che definiscono la portata del governo federale per controllare lo scarico di sostanze inquinanti e sedimenti artificiali nei corpi idrici.

L'ultima volta che ho scritto di "Acque degli Stati Uniti" era una panoramica della definizione in evoluzione di WOTUS e delle principali azioni che la modellano dall'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti, dal Corpo degli ingegneri dell'esercito degli Stati Uniti e dalla Corte suprema degli Stati Uniti (SCOTUS). Tieni aperta quella scheda: alcune di esse potrebbero tornare utili mentre continui a leggere.

Non è difficile cogliere le basi dell'intento del Congresso nell'approvare il Clean Water Act (CWA) del 1972 o quanto sia stato complicato da allora per l'EPA e le corti lottare con ciò che, precisamente, costituisce "acque" governabili per questo scopo. Tuttavia, cercare di tenere il passo con i punti specifici di contesa e come sono stati affrontati nel corso degli anni è qualcosa che sfida anche gli esperti legali.

Disturbare la terra, qualsiasi terra, potrebbe influenzare l'acqua vicina. Quale specchio d'acqua separato influisce su un'acqua navigabile come un fiume, un lago o un oceano e se è abbastanza vicino da potuto potenzialmente farlo - e la portata del governo federale nel controllare gli scarichi in esso - è essenzialmente ciò che è in discussione in questi casi giudiziari e revisioni delle regole.

Un giocatore di ritorno

Nel 2007, l'EPA ha interrotto un progetto di costruzione di case vicino al lago Priest dell'Idaho perché i proprietari terrieri, i Sackett - che possedevano anche una società di costruzioni / scavi - stavano riempiendo di ghiaia quella che l'EPA e il Corpo hanno definito una zona umida protetta a livello federale, soggetta alla giurisdizione CWA , senza permesso.

L'anno successivo i Sackett fecero causa all'EPA, sostenendo che la loro zona umida non aveva il "connesso continuo di superficie" con le acque navigabili di cui il giudice Scalia scrisse nel 2006 SCOTUS Rapanos v. Stati Uniti decisione – in cui ha specificato che una zona umida non può essere considerata adiacente a un'acqua navigabile “sulla base di un mero collegamento idrologico”.

Quella connessione idrologica, o test del "nesso significativo", a cui alludeva il giudice Kennedy - di cui ho scritto nel mio ultimo post - sembra essere il punto più acuto attorno al quale le normative su WOTUS si sono spostate negli ultimi 17 anni.

I tribunali di grado inferiore hanno accolto la mozione dell'EPA per archiviare la causa, ma nel 2012 SCOTUS invertita queste sentenze e inviato Sackett contro EPA di nuovo al tribunale distrettuale per il contenzioso, dove sono trascorsi altri sette anni prima che il tribunale emettesse un giudizio sommario a favore dell'EPA. Una corte d'appello ha confermato questa sentenza, e alla fine SCOTUS di nuovo d'accordo per ascoltare il caso. Le discussioni orali si sono svolte lo scorso ottobre.

La decisione SCOTUS è prevista per l'inizio del 2023 e varie parti hanno espresso sorpresa che Biden EPA e Engineers Corps siano andati avanti con la pubblicazione della sua rivista Regola dell'acqua pulita il 18 gennaio, che entrerà in vigore il 20 marzo, dal momento che il Sacket decisione ha il potenziale per negare parti di essa. Una parte è The Fertilizer Institute (TFI), che rappresenta produttori, distributori e rivenditori di fertilizzanti.

"Vorremmo che (l'EPA) avesse aspettato che la Corte Suprema pubblicasse la sua opinione (su Sackett), ma non l'ha fatto", ha detto la scorsa settimana Reagan Giesenschlag, responsabile per gli affari governativi di TFI.

Ha osservato che mentre l'interesse principale di TFI è come le normative influenzeranno la capacità dei suoi membri di estrarre materie prime per i loro prodotti - gli Stati Uniti sono il terzo produttore mondiale di fosfato e azoto, due importanti fertilizzanti agricoli - è anche investito in come la regola influisce sulla capacità degli agricoltori di piantare e fertilizzare le colture. "Sosteniamo sicuramente tutti i loro problemi con esso."

Una questione riguarda il modo in cui la regola dell'EPA tratterà i terreni coltivati ​​precedentemente convertiti, o PCC. Questo si riferisce alla zona umida che è stata prosciugata o altrimenti convertita per rendere possibile la produzione agricola prima del 23 dicembre 1985, e dal 1993 questa terra è stata esclusa dal WOTUS a meno che non sia abbandonata e ritorni ad essere zona umida. L'EPA promette di continuare a escludere questa zona umida se una volta ogni cinque anni l'area è stata utilizzata "per la produzione di un prodotto agricolo, o... continuerà ad essere utilizzata per la produzione di un prodotto agricolo in una rotazione comunemente utilizzata con l'acquacoltura, le erbe , legumi o produzione di pascolo.

La Navigable Waters Protection Rule (NWPR) dell'EPA Trump emanata nel 2020 ha cambiato questa definizione per dire che il PCC ritorna alle zone umide viene abbandonato quando "non viene utilizzato per, o a sostegno di, scopi agricoli almeno una volta nei cinque anni immediatamente precedenti, ” ampliando allo stesso tempo la portata degli “scopi agricoli”. La nuova regola EPA tornerà alla formulazione più ristretta del 1993, che esaminerà le zone umide dei terreni agricoli abbandonati più da vicino rispetto alla regola Trump.

Nuova causa sul registro

Coloro che sfidano l'imminente regola EPA non stanno aspettando il secondo Sacket parere, come depositato congiuntamente da 17 organizzazioni agricole, edili, petrolifere e di altro tipo (esclusa TFI in questo momento) petizione contro di essa nel tribunale federale del distretto meridionale del Texas il 18 gennaio, lo stesso giorno in cui l'EPA ha pubblicato nel Federal Register.

La causa sostiene che la regola è "vaga ed espansiva" nel descrivere/definire le acque che sono considerate WOTUS, e i proprietari terrieri non possono sapere quali tutte le caratteristiche acquatiche sulla loro terra saranno soggette a governo e richiedono un permesso per aggirare. "I costi per prendere una decisione sbagliata ai sensi del CWA sono duri", afferma, citando la multa per un primo reato di scarico negligente in un WOTUS fino a $ 25,000 per violazione al giorno e può includere il carcere.

La petizione prosegue affermando che costa anche ai proprietari terrieri la consulenza di esperti per determinare se una caratteristica come un fossato, uno stagno non navigabile attraverso i confini statali o un canale d'acqua intermittente rientri nel WOTUS.

"Questo non è ciò che i regolamenti sull'acqua pulita dovrebbero fare", ha detto Zippy Duvall, presidente dell'American Farm Bureau Federation, uno degli otto querelanti agricoli. "Gli agricoltori e gli allevatori non dovrebbero assumere un team di avvocati e consulenti per determinare come possiamo coltivare la nostra terra".

Nel 2015 l'Obama EPA ha promulgato la sua regola sull'acqua pulita basata sull'opinione di Kennedy sul "nesso significativo", impiegando una revisione categorica caso per caso di alcune caratteristiche del terreno. Nel 2019 questa regola è stata revocata dall'amministrazione Trump e l'anno successivo il suo EPA ha promulgato il NWPR, che si basava maggiormente sullo standard di "connessione di superficie" di Scalia per determinare un WOTUS.

Ma nell'agosto 2021, un tribunale federale in Arizona mettere da parte il NWPR in Tribù Pasqua Yaqui contro EPA, citando "difetti fondamentali e sostanziali che non possono essere curati senza rivedere o sostituire la definizione del NWPR".

Quindi, poiché la regola Biden EPA non è ancora in vigore, in base a quali linee guida WOTUS opera l'agenzia? Si scopre che l'EPA è diventato retrò, affidandosi per ora alle linee guida normative precedenti al 2015, norme istituito dall'EPA principalmente nel 1986 e nel 1988.

"Pensiamo che questa regola abbia il potenziale per essere ampia quanto lo era la regola del 2015", ha affermato Giesenschlag. “(L'EPA) può farlo caso per caso, e potrebbe essere più lento, ma col tempo attirerebbe più acque sotto la giurisdizione (federale).

“Stiamo solo aspettando pazientemente il Sacket decisione di vedere quale barattolo di vermi si apre e mi sto solo preparando a valutarlo.