L'etica dell'IA rimane in sospeso quando l'IA vince il concorso artistico e gli artisti umani sono furiosi

L'IA può fare arte?

In tal caso, dovremmo conferire l'acclamato titolo di artigiano su detta AI?

Grandi domande.

Disimballiamo le cose e vediamo dove si trova il mondo su queste preoccupazioni sconvolgenti. Una corrente sotterranea cruciale ha a che fare con l'etica dell'IA e il modo in cui noi come società percepiamo e vogliamo utilizzare l'IA. Per la mia copertura continua ed estesa dell'etica dell'IA e dell'IA etica, vedere il link qui ed il link qui, solo per citarne alcuni.

Le notizie degli ultimi giorni hanno reso l'intelligenza artificiale e l'arte un argomento estremamente caldo.

Vedete, l'intero enigma sull'intelligenza artificiale e l'arte è stato recentemente portato all'attenzione del pubblico quando un "artbot" di intelligenza artificiale ha apparentemente vinto un concorso artistico. I titoli dei giornali su questo argomento hanno spaziato da un fervente indignazione a un senso di dolorosa acquiescenza che era solo questione di tempo prima che l'IA prevalesse nel campo creativo dell'arte. Alcuni sostengono addirittura che abbiamo già visto la punizione dell'IA nell'arte e che non c'è nulla di nuovo in quest'ultimo evento se non che è riuscito a toccare un nervo sui social media.

In mezzo a tutto l'acceso dibattito in generale, ci sono molti fatti su questo ultimo incidente che confondono le acque e tendono a minare i titoli superficiali e i tweet al vetriolo che la storia ha generato. Potrebbe essere utile prendersi un momento e considerare con calma le specifiche effettive, cosa che farò durante questa discussione.

Nel frattempo, un risultato forse positivo della storia riportata è che AI ​​Ethics è riuscita a ottenere improvvisamente un riconoscimento atteso da tempo da parte dei media in generale. Ogni volta che una storia a tema IA uomo-morso-cane colpisce le onde radio e diventa virale sui social media, le opinioni pubbliche iniziano a pesare. Esamineremo i vari scrupoli e lamentele espresse nel discorso pubblico su questo indovinello di etica dell'IA.

Per prima cosa, esponiamo i fatti della palla di neve ritenuta degna di nota che alla fine ha dato il via a una valanga di nevicate irascibili.

La Colorado State Fair è il luogo in cui si è svolta la competizione in questo caso. La Fiera è un evento annuale che ha una ricca tradizione di 150 anni inizialmente incentrata sul bestiame. Un'eventuale espansione delle attività includeva l'inclusione di un concorso di belle arti. Non c'è certamente nulla di insolito nelle fiere statali con concorsi d'arte. È un evento comune in questi giorni.

I partecipanti al concorso artistico della Colorado State Fair devono scegliere di partecipare come artista emergente considerato un dilettante o partecipare come artista professionista. Questo è chiaramente indicato sul sito web della Colorado State Fair:

• “La Fine Arts Exhibition è una delle tradizioni più longeve e raffinate della Colorado State Fair. La Mostra di Belle Arti offre un'opportunità senza pari sia per gli artisti emergenti che per gli artisti professionisti di tutto lo stato di partecipare a una mostra di qualità".

Dato che la Fiera ha sia un concorso artistico che un concorso di bestiame, le regole generali della Fiera fanno questa affermazione affermativa sui requisiti per l'ingresso:

• "Ogni animale o oggetto deve essere inserito ed esposto a nome del proprietario in buona fede."

Una regola simile e leggermente più specifica viene citata relativa al concorso di Belle Arti:

• "Tutti gli articoli iscritti al concorso devono essere inseriti a nome della persona che ha creato l'Iscrizione."

Per cercare di garantire che le competizioni si svolgano in modo corretto ed equilibrato, è prevista una procedura di ricorso se si ritiene che un partecipante abbia violato le regole:

• “Ogni volta che qualcuno ritenga che un espositore abbia intrapreso un'attività che violi i requisiti di concorrenza della Fiera o abbia intrapreso qualsiasi attività non etica durante lo svolgimento di una competizione, tale persona può fornire le proprie accuse di illeciti alla Direzione per revisione."

La Fiera può decidere di ribaltare una voce:

• "La direzione si riserva il diritto di lasciare il posto in quanto non ammissibile al concorso e ordinare la rimozione di qualsiasi iscrizione che sia stata iscritta in violazione del presente requisito generale del concorso o di eventuali requisiti specifici del concorso".

All'interno del concorso di Belle Arti, c'erano queste categorie che coprivano le opere degli artisti emergenti:

• La pittura
• Disegno/incisione
• Scultura 3D/Ceramica/Fibra Art
• Fotografia
• Arti digitali/Fotografia manipolata digitalmente
• Mixed media
• Gioielleria/lavorazione dei metalli
• Eredità

È pubblicato online l'elenco ufficiale dei vincitori di ciascuna categoria (elenco datato 29 agosto 2022).

Per la categoria di Arti digitali/Fotografia manipolata digitalmente, il primo classificato è indicato come segue:

• Jason Allen per la presentazione artistica dal titolo “Théâtre D'opéra Spatial”

Questa voce è stata considerata un vincitore del primo posto del nastro blu e ha ricevuto un premio del concorso di $ 300.

Le opere d'arte sono state presentate in forma fisica (piuttosto che essere un concorso online). Jason Allen, il suddetto vincitore del primo posto nella Arti digitali/Fotografia manipolata digitalmente, aveva presentato tre opere d'arte. Per ciascuno è stata pagata una quota di iscrizione di $ 11. I tre pezzi erano stati composti ciascuno su un computer e i risultati finali che Jason prediligeva sono stati poi stampati su tela da lui in modo che le opere d'arte potessero essere fisicamente presentate al concorso artistico della Colorado State Fair.

Tutto sommato, sembrerebbe tutto lineare e senza alcuna controversia.

Ecco come è iniziata la brouhaha.

Si scopre che il suddetto vincitore del primo posto Jason Allen ha deciso di rendere noto online successivamente di aver utilizzato un programma di intelligenza artificiale denominato Midjourney per creare la sua opera d'arte vincitrice. Ciò ha fatto rotolare rumorosamente la palla per alzare il tetto di questo pezzo d'arte altrimenti innocuo.

L'opera d'arte che è stata generata appare incontrastata in termini di aspetto. Immagina immagini fotorealistiche composte da tre figure umane che indossano una tunica che guardano verso un grande globo splendente (beh, questa è una descrizione testuale alquanto grezza che non rende giustizia alla vivacità dell'opera d'arte). L'essenza qui è che l'opera d'arte in sé non è fonte di controversia in termini di come appare, cosa suggerisce o qualsiasi altra cosa sul contenuto dell'arte.

La chiave della controversia è che questo pezzo d'arte vincente è stato apparentemente realizzato tramite l'uso di un programma di generazione d'arte AI.

Questo merita una rapida carrellata introduttiva di cosa trattano quei programmi di generazione artistica di intelligenza artificiale.

Potresti essere vagamente consapevole del fatto che una sfilza di programmi di intelligenza artificiale che cercano di generare arte ha avuto un periodo di massimo splendore di recente nota. I programmi di generazione artistica di intelligenza artificiale che hanno ottenuto una certa notorietà includono DALL-E e DALL-E 2 di OpenAI, Imagen di Google e altri come WOMBO, NightCafe e ora in particolare Midjourney parzialmente derivanti da questa controversia (sebbene, si noti che si stima che oltre 1 milioni di follower sono sul canale Midjourney Discord).

Alcuni di questi programmi di intelligenza artificiale genereranno un'opera d'arte senza alcun input richiesto da un essere umano per avviare o modellare l'aspetto che dovrebbe avere l'arte. Altri consentono a un essere umano di fornire un'indicazione iniziale, ad esempio inserendo del testo. Ci sono anche alcuni che prenderanno uno schizzo fornito dall'uomo o un tipo simile di rendering artistico e cercheranno di trasformare o trasformare ulteriormente lo starter in una variante artistica.

Oltre a consentire una sorta di prompt iniziale, ci sono programmi di produzione artistica di intelligenza artificiale che consentono a un essere umano di modificare l'arte mentre l'IA sta generando l'arte. Ad esempio, potresti fornire un prompt iniziale come "contiene cani e gatti" e quindi quando l'IA ti mostra un'opera d'arte iniziale, puoi quindi menzionare altre sfaccettature che ti vengono in mente come "indossare cappelli" che l'IA farebbe quindi regolare di conseguenza l'arte generata.

In generale, i programmi di generazione artistica dell'IA tendono ad avere queste sfaccettature:

• In alcuni casi, non è necessariamente richiesto alcun prompt umano (l'immagine viene generata senza l'input dell'utente finale di per sé)
• Prompt umano del testo come antipasto per l'IA che genera l'art
• Prompt umano di schizzo o altra visualizzazione come antipasto
• Prompt umano del testo mentre è a metà della generazione dell'arte
• Richiesta umana di schizzo o altra visualizzazione mentre è a metà della generazione dell'arte
• Altro

Ti starai chiedendo perché i programmi di generazione artistica dell'IA sono aumentati in termini di notizie. Ci sono stati programmi di generazione artistica di intelligenza artificiale quasi dall'inizio dell'avvento dei sistemi di intelligenza artificiale che risalgono agli anni '1950 e '1960. Questo non è certo una novità.

L'ultima svolta è che l'attuale raccolto di programmi di generazione artistica di intelligenza artificiale tende a utilizzare Machine Learning (ML) e Deep Learning (DL) per eseguire i propri risultati di produzione artistica.

Questo ci porta anche nel regno dell'etica dell'IA.

Tutto ciò riguarda anche le preoccupazioni che emergono sobriamente sull'IA di oggi e in particolare sull'uso di Machine Learning e Deep Learning come forma di tecnologia e su come viene utilizzata. Vedete, ci sono usi di ML/DL che tendono a implicare che l'IA venga antropomorfizzata dal pubblico in generale, credendo o scegliendo di presumere che l'ML/DL sia un'IA senziente o vicina (non lo è). Inoltre, ML/DL può contenere aspetti della corrispondenza dei modelli computazionali che sono indesiderabili o addirittura impropri o illegali dal punto di vista etico o legale.

Potrebbe essere utile chiarire prima cosa intendo quando mi riferisco all'IA in generale e fornire anche una breve panoramica di Machine Learning e Deep Learning. C'è molta confusione su cosa significhi l'Intelligenza Artificiale. Vorrei anche presentarvi i precetti di AI Ethics, che saranno particolarmente parte integrante del resto di questo discorso.

Affermare il record sull'IA

Assicuriamoci di essere sulla stessa linea sulla natura dell'IA di oggi.

Non c'è nessuna IA oggi che sia senziente.

Non abbiamo questo.

Non sappiamo se l'IA senziente sarà possibile. Nessuno può prevedere in modo appropriato se raggiungeremo l'IA senziente, né se l'IA senziente in qualche modo sorgerà miracolosamente spontaneamente in una forma di supernova cognitiva computazionale (di solito indicata come The Singularity, vedi la mia copertura su il link qui).

Renditi conto che l'IA di oggi non è in grado di "pensare" in alcun modo alla pari del pensiero umano. Quando interagisci con Alexa o Siri, le capacità di conversazione potrebbero sembrare simili alle capacità umane, ma la realtà è che è computazionale e manca di cognizione umana. L'ultima era dell'IA ha fatto ampio uso di Machine Learning e Deep Learning, che sfruttano il pattern matching computazionale. Ciò ha portato a sistemi di intelligenza artificiale che hanno l'aspetto di inclinazioni simili a quelle umane. Nel frattempo, non c'è nessuna IA oggi che abbia una parvenza di buon senso e nemmeno la meraviglia cognitiva del pensiero umano robusto.

Parte del problema è la nostra tendenza ad antropomorfizzare i computer e soprattutto l'IA. Quando un sistema informatico o un'intelligenza artificiale sembra agire in modi che associamo al comportamento umano, c'è un bisogno quasi schiacciante di attribuire qualità umane al sistema. È una trappola mentale comune che può afferrare anche lo scettico più intransigente sulle possibilità di raggiungere la sensibilità.

In una certa misura, ecco perché AI Ethics and Ethical AI è un argomento così cruciale.

I precetti di AI Ethics ci portano a rimanere vigili. I tecnologi dell'IA possono a volte interessarsi alla tecnologia, in particolare all'ottimizzazione dell'alta tecnologia. Non stanno necessariamente considerando le più ampie ramificazioni della società. Avere una mentalità etica dell'IA e farlo integralmente allo sviluppo e alla messa in campo dell'IA è fondamentale per produrre un'IA appropriata, inclusa la valutazione di come l'etica dell'IA viene adottata dalle aziende.

Oltre a impiegare i precetti di etica dell'IA in generale, c'è una domanda corrispondente se dovremmo avere leggi per governare i vari usi dell'IA. Nuove leggi vengono diffuse a livello federale, statale e locale che riguardano la gamma e la natura di come dovrebbe essere ideata l'IA. Lo sforzo per redigere e promulgare tali leggi è graduale. AI Ethics serve come minimo un ripiego considerato, e quasi certamente in una certa misura sarà direttamente incorporato in queste nuove leggi.

Tieni presente che alcuni sostengono categoricamente che non abbiamo bisogno di nuove leggi che coprano l'IA e che le nostre leggi esistenti siano sufficienti. Avvertono che se promulghiamo alcune di queste leggi sull'IA, uccideremo l'oca d'oro reprimendo i progressi nell'IA che offrono immensi vantaggi per la società. Vedi ad esempio la mia copertura su il link qui.

Nelle colonne precedenti, ho trattato i vari sforzi nazionali e internazionali per elaborare e emanare leggi che regolano l'IA, vedi il link qui, Per esempio. Ho anche trattato i vari principi e linee guida dell'etica dell'intelligenza artificiale che varie nazioni hanno identificato e adottato, incluso ad esempio lo sforzo delle Nazioni Unite come il set dell'etica dell'intelligenza artificiale dell'UNESCO che quasi 200 paesi hanno adottato, vedi il link qui.

Ecco un utile elenco chiave di volta dei criteri o delle caratteristiche dell'IA etica relativi ai sistemi di intelligenza artificiale che ho precedentemente esplorato da vicino:

• Trasparenza
• Giustizia ed equità
• Non maleficenza
• Responsabilità
• Privacy
• Beneficenza
• Libertà e autonomia
• Affidati ad
• Sostenibilità
• Dignità
• Solidarietà

Questi principi di etica dell'intelligenza artificiale dovrebbero essere utilizzati seriamente dagli sviluppatori di intelligenza artificiale, insieme a quelli che gestiscono gli sforzi di sviluppo dell'intelligenza artificiale e persino quelli che alla fine mettono in campo e svolgono la manutenzione dei sistemi di intelligenza artificiale. Tutte le parti interessate durante l'intero ciclo di vita dello sviluppo e dell'utilizzo dell'IA sono considerate nell'ambito del rispetto delle norme stabilite dell'IA etica. Questo è un punto importante poiché il presupposto abituale è che "solo i programmatori" o coloro che programmano l'IA sono soggetti all'adesione alle nozioni di etica dell'IA. Come sottolineato in precedenza qui, ci vuole un villaggio per ideare e mettere in campo l'IA, e per questo l'intero villaggio deve essere esperto e rispettare i precetti dell'etica dell'IA.

Manteniamo le cose con i piedi per terra e concentriamoci sull'IA computazionale non senziente di oggi.

ML/DL è una forma di pattern matching computazionale. L'approccio usuale consiste nell'assemblare i dati su un'attività decisionale. I dati vengono inseriti nei modelli di computer ML/DL. Questi modelli cercano di trovare modelli matematici. Dopo aver trovato tali schemi, se così trovati, il sistema di intelligenza artificiale utilizzerà tali schemi quando incontra nuovi dati. Alla presentazione di nuovi dati, i modelli basati sui dati "vecchi" o storici vengono applicati per prendere una decisione attuale.

Penso che tu possa indovinare dove sta andando. Se gli esseri umani che hanno preso le decisioni modellate hanno incorporato pregiudizi spiacevoli, è probabile che i dati lo riflettano in modi sottili ma significativi. La corrispondenza dei modelli computazionali di Machine Learning o Deep Learning cercherà semplicemente di imitare matematicamente i dati di conseguenza. Non vi è alcuna parvenza di buon senso o altri aspetti senzienti della modellazione realizzata dall'IA di per sé.

Inoltre, anche gli sviluppatori di intelligenza artificiale potrebbero non rendersi conto di cosa sta succedendo. La matematica arcana nel ML/DL potrebbe rendere difficile scovare i pregiudizi ora nascosti. Spereresti e ti aspetteresti giustamente che gli sviluppatori di intelligenza artificiale mettano alla prova i pregiudizi potenzialmente sepolti, anche se questo è più complicato di quanto potrebbe sembrare. Esiste una solida possibilità che, anche con test relativamente estesi, ci saranno pregiudizi ancora incorporati nei modelli di corrispondenza dei modelli del ML/DL.

Potresti in qualche modo usare il famoso o famigerato adagio di spazzatura in spazzatura. Il fatto è che questo è più simile ai pregiudizi, che vengono insidiosamente infusi quando i pregiudizi vengono sommersi dall'IA. L'algoritmo decisionale (ADM) dell'IA si carica assiomaticamente di disuguaglianze.

Non bene.

Credo di aver ora apparecchiato la tavola per esaminare adeguatamente la controversia sulla partecipazione vincitrice del “Théâtre D'opéra Spatial” di Jason Allen al concorso artistico della Colorado State Fair.

Arrabbiarsi per l'arte prodotta dall'IA

Affrontiamo parte della rabbia smisurata e dell'agitazione del forcone che è sorta su questa questione.

In primo luogo, alcuni sui social media hanno insistito sul fatto che Jason Allen "imbrogliava" utilizzando un programma di generazione artistica di intelligenza artificiale. Questa dovrebbe essere arte artigianale umana, alcuni hanno proclamato ad alta voce. L'arte in un concorso artistico riguarda l'umanità e la scintilla artistica creativa dell'umanità e dell'anima umana.

In risposta a queste accuse chiassose, e come ampiamente riportato nei notiziari di questa storia, Jason Allen ha reagito dicendo questo: “Non ho intenzione di scusarmi per questo. Ho vinto e non ho infranto nessuna regola”.

In generale, l'affermazione dichiarata che le cose sono state fatte rigorosamente dal libro sembra essere il caso.

Ricordiamo prima le regole estratte della Colorado State Fair. Secondo le regole, Jason ha inviato le opere d'arte in modo richiesto, dopo averle inviate in forma fisica e pagando le tasse di invio.

Inoltre, tieni presente che la categoria scelta era Arti digitali/Fotografia manipolata digitalmente che comprende per intenzione di concorso che l'arte dovrebbe includere un coinvolgimento tecnologico come parte del processo creativo o di presentazione. Ad esempio, sono consentiti filtri digitali, è consentita la manipolazione del colore, è consentita la ricombinazione di immagini e così via.

Se Jason avesse presentato l'arte a una delle altre categorie che non sono state dichiarate apertamente tecnologicamente, sembrerebbe che avere angoscia per la presentazione sarebbe relativamente giustificato e costituirebbe una presunta violazione delle regole. Ma non è quello che è successo.

Jason ha inoltre affermato nelle interviste che il pezzo è stato etichettato al momento dell'ingresso come realizzato in affiliazione con l'uso di Midjourney. Sembrava essere stato un gesto aggiuntivo da parte sua che non era richiesto dalle regole in sé (non sembravano esserci regole che richiedessero una precisazione di quale tecnologia fosse stata utilizzata per lo sforzo artistico).

I giornalisti che in seguito hanno intervistato questa particolare categoria di giudici d'arte hanno riferito che i giudici non sapevano cosa fosse Midjourney. I giudici hanno detto che non faceva differenza per loro non sapere cosa fosse Midjourney. Per la natura delle regole del concorso, l'opera d'arte era consentita e la consideravano un'arte meritoria.

Ricorda anche che esiste un processo di appello per coloro che ritengono che un partecipante non abbia rispettato le regole. Apparentemente non sono stati presentati ricorsi su questa specifica situazione. Ricordiamo inoltre che la direzione della Fiera può decidere di liberare una voce, ma questa voce non è stata lasciata libera.

Quindi, possiamo ragionevolmente concludere che per quanto riguarda le regole del concorso artistico, questo pezzo d'arte non è stato un imbroglione.

Detto questo, uno sfogo indignato all'affermazione che le regole sono state rispettate è stato accolto con ostilità da alcuni. In genere sostenevano che, indipendentemente dalle regole, il fatto che fosse utilizzato un programma di generazione artistica di intelligenza artificiale lo rendeva un tipo di imbroglione molto più ampio. In questo senso, barare non riguardava semplicemente il rispetto o meno delle regole della Fiera. L'inganno era un quadro macroscopico secondo cui l'opera d'arte era stata realizzata dall'IA e presumibilmente non da un essere umano.

Dobbiamo esaminare con attenzione questa affermazione aggressiva.

Prima di farlo, è stata diffusa una chiamata alle armi da parte di alcuni, ovvero che i concorsi d'arte d'ora in poi dovrebbero vietare esplicitamente l'uso dell'IA in quanto utilizzato in qualsiasi modo nelle opere d'arte presentate. L'idea è che se le regole "normali" non catturano questo presunto uso subdolo e subdolo dell'IA, dobbiamo aggiornare le regole a un'era moderna escludendo direttamente qualsiasi uso correlato all'IA.

Vorrei solo notare che avere un tale divieto potrebbe essere problematico.

Le capacità di intelligenza artificiale vengono gradualmente infuse in tutti i tipi di app. Potresti non sapere che un componente AI funziona all'interno di un'app. Pertanto, se per caso utilizzi qualsiasi tipo di app per aiutare nella tua produzione artistica, è probabile che tu stia benissimo violando un divieto di intelligenza artificiale. Immagina il tuo dispiacere se pensavi di aver seguito attentamente le regole e, successivamente, la tua opera d'arte è stata lasciata libera perché un po 'di intelligenza artificiale era all'interno di un'app oscura su cui ti sei tangenzialmente fatto affidamento.

Si può quasi immaginare i tuoi concorrenti desiderosi di presentare un appello sulla tua voce vincente. Potrebbero sapere che esiste un elemento AI nel sistema operativo del tuo smartphone o laptop che hai usato genericamente come mezzo per creare la tua opera d'arte. Il tuo capolavoro viene buttato fuori. Tutto è lecito in amore e in guerra, come si suol dire.

In una certa misura, la questione dell'uso della tecnologia è già in qualche modo coperta da molte regole esistenti. Nel caso della Colorado State Fair, si noti che il Categoria Arte digitale/Fotografia manipolata digitalmente comprendeva l'uso dell'alta tecnologia. Cercare di aggiungere un'ulteriore linea di demarcazione tra la tecnologia che utilizza l'IA e la tecnologia che non utilizza l'IA sarà una linea sottile di quasi una minuzia indistinguibile.

In breve, l'IA sembrerebbe qualcosa che continuerà a emergere nell'arte e i tentativi di vietare l'uso dell'IA nei concorsi d'arte sarebbero difficili da definire e far rispettare.

Alcuni suggeriscono di seguire l'altra strada, nominando in particolare l'IA come una categoria particolare a sé stante. Chiama questo AI art or Art. Generato dall'IA, qualcosa del genere (sono sicuro che verranno coniati nomi più accattivanti).

Ciò potrebbe placare entrambe le parti di coloro che desiderano categorie non AI per soli umani e categorie che hanno clausole consentite dall'IA. Consenti ai partecipanti di scegliere tra l'utilizzo di una categoria inclusa nell'IA o l'utilizzo di una categoria esclusa dall'IA. Questo potrebbe essere fatto su un sistema d'onore, anche se apparentemente una violazione flagrante dovrebbe essere gestita correttamente.

A proposito di violazioni flagranti, sai quanto possono essere contrarian le persone.

Ci sarebbero alcuni che sceglieranno di inserire intenzionalmente un'opera d'arte generata dall'intelligenza artificiale nella categoria non IA, facendolo perché forse sono un piantagrane o stanno cercando di fare un punto creduto urgentemente sul mondo in cui viviamo. Avrai altri che collocheranno un'opera d'arte non generata dall'IA nella categoria prodotta dall'IA. Come mai? Probabilmente perché sosterranno che non possiamo lasciare che l'IA prenda il controllo della nostra arte ed è sbagliato escludere l'arte di derivazione umana da qualsiasi categoria, anche se una categoria è appositamente organizzata solo per l'IA.

Questo andrà in tondo.

Torniamo al punto in sospeso che forse Jason Allen stava "barando" in quanto, nonostante abbia obbedito alle regole della Fiera, la presentazione di un'opera d'arte generata dall'IA va selvaggiamente e ampiamente oltre le regole di qualsiasi competizione particolare. Ci sono regole della società in gioco. Queste regole sociali sono di gran lunga al di sopra delle regole banali o pedanti di uno specifico concorso artistico.

Si potrebbe obiettare che questa è una sorta di tradimento su una visione del mondo più elevata.

Questo ci porta giù un po' in un abisso, ma dobbiamo andarci.

Inizia con l'aspetto che il sistema di intelligenza artificiale non ha creato da solo l'opera d'arte.

Alcuni credono erroneamente che Jason Allen abbia semplicemente schiaffeggiato il suo nome su un'opera d'arte generata dall'IA, che (erroneamente credono) sia stata interamente ed esclusivamente realizzata dall'IA. Potresti anche affermare che si trattava di un "imbroglio", nel senso che non lo era vero autore o artista dell'opera (a breve entreremo negli aspetti della paternità, tieni duro).

Secondo le notizie, Jason Allen ha indicato di aver inserito messaggi di testo che hanno generato l'arte in Midjourney. Ha indicato che ciò è stato fatto più e più volte, ogni volta che stava valutando se l'arte aveva l'aspetto che voleva che apparisse, quindi successivamente ha inserito nuovi prompt. Circa 900 versioni o varianti sono state generate nel tempo, presumibilmente. Ha tenuto segrete le istruzioni di testo che ha usato, giurando di usarle di nuovo.

Tornando agli aspetti del gomito dell'opera d'arte, Jason Allen ha detto di aver preso le opere d'arte quasi finali da Midjourney e di aver quindi utilizzato Photoshop per apportare ulteriori modifiche, insieme ad altri strumenti di manipolazione dei bit dettagliati. Tutto sommato, ha suggerito che lo sforzo richiedeva 80 ore dei suoi sforzi personali per arrivare ai pezzi finali.

Questa non è stata un'operazione a pulsante.

Puoi sostenere in modo convincente che il tocco umano è stato dimostrato in questo caso. L'artista ha ideato iterativamente l'art. Non era un'attività esclusivamente di intelligenza artificiale.

In effetti, un argomento piuttosto convincente è che apparentemente non è diverso dall'usare la fotografia diretta. Abbiamo praticamente accettato la fotografia nei concorsi d'arte sin dall'emergere delle capacità fotografiche (un po', c'era molta costernazione all'inizio). Il presupposto usuale è che l'artista influirà effettivamente sul colore, la messa a fuoco e altri aspetti salienti di una foto. L'uso di un programma di generazione artistica di intelligenza artificiale in questo contesto non sembra estraneo allo stesso atto di utilizzare apparecchiature e tecnologie fotografiche convenzionali.

L'artista umano ha fornito sufficiente abilità artistica per superare l'affermazione che l'arte è stata realizzata dall'IA?

In questo caso, lo sforzo di creazione umana riportato sembra relativamente sostanziale.

Abbiamo loro abbattuto le affermazioni di "barare" che erano legate alle regole della Fiera, e allo stesso modo forse ragionevolmente sminuito gli scrupoli sulla mancanza di un tocco umano. Questa era l'arte fatta da un artista umano che per caso usava una varietà di strumenti.

Ora il pendio scivoloso entra in scena.

Supponiamo che Jason Allen abbia impiegato solo cinque ore per creare l'artwork. È abbastanza tempo per placare le preoccupazioni sull'intelligenza artificiale che fa troppa arte? Immagina che abbia realizzato l'artwork in 5 minuti. Come sembra? In 5 secondi?

E se non eseguisse affatto l'arte di per sé e si limitasse a eseguire un'app che essenzialmente si autogenerava l'arte?

Alcuni sosterrebbero che se avesse eseguito l'app e nonostante non facesse nient'altro come inserire i prompt, meriterebbe di essere ancora coniato come l'artista dell'opera generata. Questo fa accapponare la pelle a molti.

La convinzione strabiliante di alcuni è che invocare l'app sia un atto artistico.

Scegliendo quindi di utilizzare l'arte prodotta iscrivendola a un concorso artistico, questo è anche un atto artistico di selezione dell'arte che soddisfa i gusti dell'artista.

Ecco, due atti artistici dell'artista umano.

Acque torbide. Contese irritanti. Hogwash, dicono alcuni. L'arte richiede molto di più che eseguire un'app e selezionare l'output, esortano.

Qual è allora il requisito minimo per la quantità di sforzo umano necessario per rivendicare inequivocabilmente che l'opera d'arte fosse di arte umana?

Piuttosto un enigma.

Passiamo quindi alla questione dell'abilità artistica dell'IA.

In questo caso, un essere umano ha gestito un programma di creazione di opere d'arte basato sull'intelligenza artificiale. L'essere umano ha scelto di partecipare all'arte in un concorso artistico. L'umano si è preso il merito dell'opera d'arte.

Questo genera bruciore di stomaco per alcuni.

Potresti provare a sostenere che il programma di intelligenza artificiale merita credito. La nostra competizione artistica alla ricerca di esseri umani è "barare" consegnando l'opera d'arte di qualcuno o qualcos'altro.

Supponiamo che una persona chieda a un'altra persona di dipingere un bellissimo dipinto di montagna. Saremmo sommariamente scioccati e piuttosto sconvolti se la prima persona consegnasse l'opera d'arte di questa seconda persona, facendo così come l'artista dichiarato dell'opera. Anche se la prima persona ha menzionato casualmente di essersi incline a usare le capacità artistiche della seconda persona, è comunque improbabile che accettiamo la contesa sulla proprietà dell'arte della prima persona.

Riformula lo scenario inserendo l'IA nel ruolo della seconda persona (in senso lato, senza essere antropomorfa). La prima persona, l'umano, cerca di prendersi il merito dell'abilità artistica della seconda entità, l'IA. Sembrerebbe che questa situazione analoga suggerisca che stiamo attribuendo ingiustamente la vera arte. L'IA dovrebbe ottenere il merito.

Ne derivano problemi.

Renditi conto che l'IA di oggi non è senziente. Se l'IA fosse senziente, sembrerebbe certamente avere le dovute ragioni per essere sconvolti dall'essere umano che si prende il merito del lavoro dell'IA. C'è un ampio dibattito teorico su cosa faremo se l'IA raggiunge la sensibilità. Consentiremo all'IA di avere la personalità giuridica? Forse non lo faremo, forse lo faremo. Alcuni suggeriscono che potremmo decidere di trattare l'IA senziente come una forma di schiavitù, vedi la mia analisi su il link qui.

Forse l'IA deciderà la personalità per noi, come decidere che l'umanità deve fornire all'IA la personalità, oppure altro. Ci sono molti che sostengono che l'IA sia un rischio esistenziale e che alla fine potremmo vedere l'IA che governa il mondo, incluso lo schiavizzare gli esseri umani o spazzare via completamente l'umanità, vedi la mia discussione su il link qui.

Fino a quando o se mai raggiungeremo la sensibilità dell'IA, nel frattempo abbiamo ancora una domanda aperta sulla linea di demarcazione tra ciò che fa l'IA e ciò che fanno gli umani.

Forse la nostra attenzione sulla fonte del credito dovrebbe guardare altrove.

Gli sviluppatori di intelligenza artificiale, per esempio.

Potresti insistere sul fatto che gli sviluppatori di intelligenza artificiale che hanno creato il programma di generazione artistica dell'IA dovrebbero ottenere il merito artistico. Pertanto, chiunque tenti di inviare un'opera d'arte a un concorso artistico per il quale l'opera d'arte è stata realizzata da un programma di generazione artistica di intelligenza artificiale deve nominare esplicitamente gli sviluppatori di intelligenza artificiale come artisti. Non è chiaro cosa ottenga il mittente da questo accordo.

Tutti i riconoscimenti e i premi artistici dovrebbero andare esclusivamente a quegli indomabili sviluppatori di intelligenza artificiale?

Si suppone che potremmo provare a elaborare uno schema di ripartizione. Se l'arte prodotta dall'IA è stata aumentata dagli sforzi dell'essere umano che gestisce l'app, forse gli sviluppatori dell'IA ottengono il 20% del credito e l'artista che fa l'aumento ottiene l'80%. Tutto dipende da quanto l'artista ha fatto mentre rendeva l'arte e finalizzava l'arte. Ergo, potrebbe essere l'80% per l'artista e il 20% per gli sviluppatori di intelligenza artificiale o qualsiasi altra divisione riconoscibile.

Ma, qualche controargomentazione, dovresti fare lo stesso per la fotografia. Se hai utilizzato una fotocamera XYZ di marca per scattare una foto, dovresti dare credito all'azienda produttrice di fotocamere. Dividere il credito in tali questioni non è sostenibile, sottolineano alcuni. Dimenticalo.

Un altro punto di vista è che il merito dovrebbe andare verso l'opera d'arte utilizzata per addestrare l'IA. In sostanza, se abbiamo creato un sistema di Machine Learning o Deep Learning inserendo una sfilza di opere d'arte nel pattern matcher computazionale, dovremmo dare credito a quegli artisti originali.

Sembra avere senso.

Scusa, è più complicato di così.

Supponiamo di alimentare opere d'arte di Rembrandt, Picasso, Michelangelo, Monet, Vincent van Gogh e molti altri in un ML/DL. Tutto questo viene schiacciato insieme in una ragnatela di abbinamento di modelli computazionali. Non c'è più un artista particolare su cui si modella. Abbiamo ideato un Frankenstein artistico che fonde e mescola i vari stili e approcci.

Vieni e usi questa app AI. La tua richiesta di immissione è che desideri un'opera d'arte contenente cani e gatti che indossano cappelli. L'app AI produce opere d'arte che sembrano mozzafiato e sorprendenti. Ha un tocco di Monet, un pizzico di Rembrandt e così via. Sì, comprende cani e gatti che indossano cappelli. Ti assicuro che è magnifico.

Come diamo il dovuto merito alla schiera di artisti che hanno “contribuito” a questa meravigliosa resa artistica?

Forse alcuni degli artisti sono viventi, mentre altri non sono più con noi. Inoltre, anche se una parte della resa artistica si attiene allo stile di un particolare artista, ciò giustifica il riconoscimento illimitato di quel particolare artista? Immagina di provare a spulciare le opere d'arte e assegnare in modo frammentario i diritti artistici agli elementi che forse sembrano assomigliare a un artista particolare.

Un incubo da provare a sezionare adeguatamente.

Ora, sono sicuro che alcuni di voi stanno immediatamente sollevando il problema su un aspetto di questo. Supponiamo che l'app AI sia basata su un artista specifico. Supponiamo che l'artista non abbia precedentemente acconsentito all'uso della propria arte per questa app AI. Immagina che ci sia un'artista emergente conosciuta come Amy. L'unico artwork inserito nel ML/DL sono state le straordinarie opere di Amy. L'app AI è successivamente in grado di generare opere d'arte mai prodotte prima da Amy, ma sembra esattamente come se fosse stata realizzata da Amy.

Sì, questo solleva gravi problemi di diritti di proprietà intellettuale (PI).

Sorgono in abbondanza questioni legali ed etiche.

Il nido artistico dei calabroni

C'è molto altro da scoprire o, per così dire, messo in mostra riguardo a questo enigma dell'IA e dell'arte.

Jason Allen ha indicato che questa era la prima volta che partecipava a un concorso d'arte. Apparentemente, l'arte non era una sua particolare abilità. Lo ed ecco, vince il primo posto al suo primo tentativo in assoluto (nel regno degli artisti emergenti, in particolare).

Alcuni si lamentano del fatto che la sua opera vincente non fosse dovuta alla sua abilità artistica ma all'abilità artistica dell'IA. In questo senso, stiamo apparentemente declassando l'arte umana. Una persona che apparentemente non aveva capacità artistiche ha miracolosamente vinto un concorso artistico. L'implicazione è che gli artisti che sono altamente qualificati e hanno affinato la loro arte durante molti anni di laboriosa pratica sono in svantaggio.

Quasi chiunque diventerà un artista, di un tipo. Tutto quello che devono fare è scrivere alcuni messaggi accattivanti e un'app AI farà il resto del lavoro artistico per loro. Sparirà ogni parvenza di abilità artistiche imbevute nell'umanità e tramandate di generazione in generazione.

Affilieremo l'arte e la creazione dell'arte all'IA.

Portata all'estremo, l'affermazione è che l'arte diventerà inevitabilmente il dominio esclusivo dei programmi di generazione artistica dell'IA. Dimentica gli esseri umani che creano arte. Invece, tutto ciò che ci resterà è l'IA che crea arte. Pensala in questo modo: perché dovresti chiedere a un essere umano di creare arte da zero per te? Nessun motivo giustificabile per farlo. Più veloce, più economico e forse un prodotto artistico migliore utilizzando invece un'app AI.

Tutto ciò implica che gli artisti umani saranno senza lavoro. Ciò significa che l'IA sta sostituendo ancora una volta i lavoratori. Forse abbiamo iniziato con i lavoratori delle officine sfruttate sulla catena di montaggio che venivano sostituiti da robot di intelligenza artificiale che svolgevano attività manuali in fabbrica. La sostituzione ancora più inimmaginabile sarebbe quella di sostituire artisti umani che espandono la mente che lavorano sulla base dell'essenza dello spirito umano creativo e dell'anima artistica accattivante.

Yikes, se l'IA può sostituire gli artisti, non c'è nulla di sacro e nulla da risparmiare.

Aspetta un secondo, qualche controargomentazione, non buttare via il bambino con l'acqua sporca (un vecchio adagio, probabilmente vale la pena andare in pensione).

Ecco l'accordo.

In particolare, l'opera d'arte dell'artista esordiente Jason Allen ha fatto infatti vincere nella categoria selezionata. L'IA ha aumentato i suoi sforzi artistici. Senza l'IA, probabilmente non avrebbe mirato a fare arte e non avrebbe presentato un'opera d'arte al concorso.

Il punto è che l'IA presumibilmente incoraggerà l'arte in modi che amplieranno ed espanderanno l'apprezzamento e la creazione dell'arte. Più persone saranno finalmente tentate di provare a dedicarsi all'arte. Potresti anche affermare che l'IA democratizzerà l'arte (vedi la mia analisi sugli aspetti della democratizzazione dell'IA su il link qui).

Piuttosto che avere pochi eletti che si proclamano artisti, la popolazione nel suo insieme può assaporare l'arte. I bambini piccoli che oggi potrebbero essere scoraggiati dall'entrare nell'arte perché non sono in grado di produrre arte apparentemente praticabile sarebbero in grado di utilizzare un'app di intelligenza artificiale che abbellisce i loro tentativi rozzi. Potrebbero cambiare completamente le loro opinioni altrimenti aspre sull'arte e perseguire e sostenere stridentemente l'arte per il resto della loro vita.

Niente di tutto ciò ha davvero a che fare con l'estinzione degli artisti umani, vedete. Semmai, avremo più artisti umani che mai. Celebreremo l'arte in modi che sono stati aperti dall'avvento dell'IA.

L'arte di artisti umani che non utilizzano l'IA sarà ancora disponibile, forse anche assaporata. Le persone cercheranno l'arte che è stata realizzata esclusivamente dall'IA. Cercheranno l'arte realizzata in collaborazione dall'IA con artisti umani. E potrebbero riservare come particolarmente apprezzate le opere d'arte realizzate da artisti umani che evitano l'uso dell'IA.

Considera queste categorie:

• Arte creata esclusivamente da AI (non senziente)
• Arte realizzata dall'intelligenza artificiale e dalla collaborazione umana
• Arte realizzata da mano umana (evitando l'uso dell'IA)

Un atteggiamento a somma zero proclama che la terza categoria evaporerà quando le prime due categorie prenderanno piede. Ma un'altra visione del futuro è che il campo dell'arte si espande e all'interno di quella crescita c'è ampio spazio per tutte e tre le categorie. Inoltre, potrebbe essere che la terza categoria alla fine diventi la più apprezzata di tutte. Potremmo annoiarci o perdere un interesse saliente per l'intelligenza artificiale o l'arte concepita congiuntamente dall'intelligenza artificiale e dall'intelligenza artificiale e tornare ancora una volta all'arte realizzata interamente e solo da mano umana.

L'IA porterà via i lavori agli artigiani?

La solita risposta è sì, ovvero che gli artisti diventeranno rari come denti di gallina. La risposta meno considerata è che l'IA finirà per aumentare i posti di lavoro degli artigiani e aiutare nel fiorire dell'arte in tutto e per tutto.

Difficile dire quale strada prevarrà. Ci sono le opzioni di faccina sorridente e faccina triste da valutare.

Su una tangente correlata, alcuni credono che l'arte generata dall'IA sia "unica" e fornisca un bagliore artistico al di fuori di quello degli artisti umani di tutti i giorni. Si dice che gli artisti umani siano prevenuti verso l'altra arte umana e il plauso associato a quell'arte umana. Sono come bestiame che gregge nel campo dell'arte. Al contrario, l'IA non sarà emotivamente preoccupata come gli artisti umani che cercano l'amicizia umana e il riconoscimento tra i loro coetanei artigiani.

Tieni presente che questa unicità dell'intelligenza artificiale del brio artistico ha vari buchi.

La generazione artistica dell'IA può sembrare abbastanza simile all'arte umana. Ciò ha particolarmente senso se si considera che gran parte del ML/DL è addestrato su istanze artistiche umane. Oserei dire che spesso avresti difficoltà a discernere quale arte sia quale.

Uno dei motivi principali per cui le persone spesso descrivono l'arte generata dall'IA come unica è perché gli viene detto che è arte generata dall'IA. Si mettono in testa che wow, questo è stato realizzato dall'IA. Tende a guidare la loro mentalità verso il pensiero che l'arte sia unica.

Questo non vuol dire che alcune IA non abbiano un aspetto unico. Può essere. Renditi conto che il ML/DL potrebbe essere addestrato algoritmicamente per spingersi oltre i confini matematici per provare a produrre arte che va oltre il set di formazione. Questo può apparentemente generare arte dall'aspetto unico.

Per il momento, ci saranno giudici d'arte e critici d'arte che andranno in delirio per l'arte generata dall'IA. A volte lo svenimento potrebbe essere pienamente giustificato. Potremmo vedere l'emergere di stili artistici che nessuno ha mai visto prima. D'altra parte, anche il fattore novità dell'IA che fa parte del processo di generazione dell'arte può influenzare le opinioni. Alcuni utili punti bonus artistici dell'IA possono essere assegnati apertamente o inavvertitamente quando l'arte generata dall'IA è in primo piano.

Un pensiero contemplativo utile è se a un certo punto vedremo l'arte generata dall'IA come non più così speciale. Forse le app di intelligenza artificiale iniziano a convergere e non sono più concepite a sufficienza per produrre opere d'arte "unica". Ho-hum, qualcuno potrebbe dire, c'è un'altra di quelle opere d'arte dell'IA. L'espediente ha fatto il suo corso.

Non mi aspetto che duri a lungo se dovesse succedere. Lo dico perché le probabilità sono che gli sviluppatori di IA continueranno a cercare di andare avanti nel rendere la generazione artistica dell'IA sempre più nuova. Se le persone trovano i risultati esistenti secchi o noiosi, puoi scommettere che ci saranno sviluppatori di IA che cercheranno di migliorare l'IA di conseguenza.

Ci sarà un continuo gioco del gatto e del topo tra l'arte generata dall'intelligenza artificiale e l'arte generata dall'uomo.

Conclusione

Un'affermazione di lunga data è che l'arte viene dall'anima e riflette una scintilla di umanità e di essere nel mondo. Sotto questo presupposto generico, uno scrupolo significativo sull'arte generata dall'IA è che manca l'anima o lo spirito, o la scintilla dell'umanità.

Secondo Pablo Picasso: "Lo scopo dell'arte è lavare la polvere della vita quotidiana dalle nostre anime".

Se l'arte generata dall'IA può fare questo, ci sbaglieremmo nell'affermare che l'IA non sta producendo arte?

Come si suol dire, l'arte è negli occhi di chi guarda.

Senza essere eccessivamente schizzinosi, un'altra considerazione da fare è che se l'IA è sviluppata dagli esseri umani, potresti sostenere che l'IA è un sottoprodotto dell'anima umana. Pertanto, l'arte generata dall'IA sta incarnando una parvenza dello spirito umano. Ciò deriva dalla programmazione dell'IA e dall'opera d'arte di origine degli esseri umani inseriti nell'IA per addestrare il sistema per generare arte. Uffa, qualche replica, non è la stessa cosa di uno spirito umano intrinseco coinvolto nell'effettiva creazione dell'arte momento per momento.

Ernest Hemingway ha detto questo: "In qualsiasi arte, puoi rubare qualsiasi cosa se riesci a migliorarla".

Ciò implica che se l'arte generata dall'IA sta "rubando" l'arte umana e tuttavia potenzialmente la rende "migliore" (queste sono affermazioni argomentative, ovviamente), dovremmo forse abbracciare l'arte generata dall'IA a braccia aperte?

Per concludere, per ora, coloro che credono fermamente che l'IA sia un rischio esistenziale, sono probabilmente inclini a collocare l'arte generata dall'IA un po' in basso nell'elenco degli elementi prioritari sconcertanti. L'IA che controlla armi nucleari autonome su larga scala è molto più alta. L'IA che diventa senziente e sceglie di controllare l'umanità o di distruggerci tutti, beh, è ​​degna di un'attenzione di prim'ordine. Nota a margine: per i veri amanti dell'arte e in particolare per quelli di un punto di vista cospiratorio, se lasciamo che l'IA prenda il controllo della nostra arte, l'IA inseguirà sicuramente i nostri missili nucleari e altrimenti crederà che l'umanità sia un ostacolo a tutti gli effetti. Uno conduce naturalmente all'altro, insisterebbero. Punto, punto.

Ad ogni modo, potremmo ritrovarci con l'IA senziente che decide per noi la natura dell'arte. Ehi, umili umani, questa è arte, decreta i nostri signori dell'IA.

Prendere o lasciare.

Ti viene da chiederti, sarà arte generata dall'intelligenza artificiale o arte prodotta dall'uomo?

Secondo le famose parole di Anton Pavlovich Cechov: "Il ruolo dell'artista è porre domande, non rispondere".