L'eccellente ed essenziale "futuro fossile" di Alex Epstein

Nella sua meraviglioso libro La felicità americana e il suo malcontento, George Will scrisse che il padre fondatore John Adams iniziava ogni giornata con un boccale di birra. L'aneddoto letto come incongruo. Come può Adams essere stato così produttivo alla luce di come sono iniziati i suoi giorni? In una successiva conversazione con l'autore, ha sottolineato che gli Stati Uniti erano in precedenza una "nazione che beve", di cui entrambi ci siamo meravigliati perché non rispecchiava il presente.

Questo mi è venuto in mente leggendo l'essenziale ed eccellente nuovo libro di Alex Epstein, Futuro fossile: perché la fioritura umana globale richiede più petrolio, carbone e gas naturale, non meno. Epstein sembrava portare alla luce il perché dietro il prodigioso bere mattutino di Adams: acqua malsana. Come scrive Epstein a circa un terzo del percorso di quello che ora verrà chiamato Fossil, "L'acqua potabile per la maggior parte delle persone nella maggior parte dei casi è stata naturalmente sporca e/o distante". Mentre gli idealisti tra noi vorrebbero farci credere che la terra nel suo stato naturale produce acqua potabile in abbondanza, Epstein ricorda ai lettori che "l'acqua potabile pulita, come praticamente ogni altro valore, deve essere prodotta". Sembra che Adams abbia bevuto birra prodotta per necessità. L'acqua del 18^th secolo probabilmente lo avrebbe ucciso ben prima che raggiungesse il 19^th. Si suppone che se fosse vivo oggi, i giorni di Adams inizierebbero senza birra.

In effetti, al giorno d'oggi l'acqua non è solo pulita, onnipresente (vedi le pile di acqua in bottiglia nei negozi di alimentari), ma è anche economica. Epstein calcola il costo da qualche parte nell'intervallo di ½ centesimo per gallone. È una bellissima verità, ed è nata dal genio dei combustibili fossili. Alcuni vedranno la frase precedente come un non sequitur, ma in realtà è molto pertinente all'abbondanza infinita di cui godono quelli di noi abbastanza fortunati da essere vivi nel presente.

Come dice Epstein, "più potere abbiamo a nostra disposizione, più cibo, vestiti, riparo, cure mediche, istruzione e qualsiasi altra cosa possiamo produrre con il nostro tempo limitato". Amen. Il petrolio e i suoi sottoprodotti per fortuna hanno meccanizzato così tanto di quello che una volta era lo sforzo umano. Questa automazione non ci ha messo in fila come immaginava il pensiero altamente limitato. In realtà, ciò che ci salva dal lavoro ci libera di perseguire nuovi desideri e bisogni in ciò che Epstein chiama "tempo limitato". Questa verità non può essere sottolineata o ripetuta abbastanza.

Mentre persone serie con credenziali accademiche serie come Erik Brynjolfsson di Stanford temono stranamente il giorno in cui "le macchine finalmente padroneggiano i tratti che hanno mantenuto i lavoratori umani insostituibili", la realtà è che l'automazione è inesorabilmente buona e ci eleva a stati sempre migliori dell'essere. Qualunque cosa ci faccia risparmiare tempo, libera le nostre preziose menti e mani per risolvere i problemi, e questo include i macchinari che hanno reso l'acqua potabile abbondante e di facile accesso.

Applicato ai combustibili fossili come il petrolio, Epstein è felicemente instancabile nell'avvertire i lettori della schietta verità che il petrolio non è solo della terra, ma che "il mondo intorno a noi è fatto di petrolio". La maggior parte di noi forse pensa alla benzina quando pensiamo al petrolio, solo per Epstein per correggere il nostro pensiero: "le gomme di gomma" sulle automobili "sono fatte di petrolio" e molto altro.

Per tutto ciò che è stato scritto finora, alcuni lettori si chiedono senza dubbio chi sia Epstein e quale sia il suo background tale da sentirsi così sicuro di esprimere opinioni così forti sul petrolio e altri "combustibili fossili". Sembra che l'ex senatrice Barbara Boxer si sia domandata più o meno la stessa cosa, solo per lei che ha chiesto altezzosamente a Epstein "sei uno scienziato?" La risposta di Epstein durante la sua testimonianza è stata rinfrescante. Piuttosto che dimenarsi, ha risposto con sicurezza "No, filosofo", solo per Boxer che ha trovato "interessante" che "abbiamo un filosofo qui che parla di un problema ..." Epstein non lo trovava affatto "interessante". Trovò logico che stesse testimoniando davanti a Boxer et al. Era lì per "insegnarti a pensare in modo più chiaro". Assolutamente!

Epstein non ha stampato la risposta di Boxer, il che è probabilmente un segnale che almeno pubblicamente il senatore non è stato influenzato. E mentre non lo era, i lettori saranno influenzati. Gran parte del raggiungimento della conoscenza riguarda l'imparare a pensare. I lettori del libro di Epstein impareranno sicuramente a pensare al consumo di combustibili fossili in modi che non hanno mai fatto in passato.

Il pensiero è tutto positivo? Certamente no. Giusto o sbagliato (questo sarà ipotizzato verso la fine della recensione), Epstein è chiaro che "dobbiamo assolutamente studiare e considerare gli effetti collaterali negativi attribuiti ai combustibili fossili, come l'aumento delle ondate di calore, siccità, incendi, ecc." Allo stesso tempo, vuole che i lettori considerino gli aspetti positivi che derivano dal consumo di combustibili fossili. Quest'ultimo accusa una classe di esperti che apparentemente non è disposta a riconoscere il bene, o nelle parole di Epstein "esperto" il fallimento è radicato in "opporsi a qualcosa sulla base dei suoi effetti collaterali senza considerare i suoi enormi benefici.” Precisamente.

Non è sufficiente proiettare solo gli aspetti negativi. Il petrolio e i suoi sottoprodotti sono ancora una volta robot liquidi che hanno alimentato incredibili quantità di progresso. Questa verità di per sé è essenziale quando si ricorda che per gran parte dell'esistenza umana, "gli esseri umani privi di potere semplicemente non potevano produrre abbastanza protezione per superare i pericoli della natura". Ciò che è innegabilmente vero per la storia è altrettanto vero oggi: dove gli esseri umani hanno accesso all'energia nata dai combustibili fossili, il tenore di vita è esponenzialmente migliore e la vita è molto più sana e più lunga.

Considera Beirut in questo momento. A causa dell'errore del governo (una ridondanza se mai ce n'è stata una), le persone subiscono interruzioni di corrente regolari e prolungate. Come un recente New York Times articolo indicato, i cittadini dell'ex “Parigi del Medio Oriente” sono più attivi nel cuore della notte semplicemente perché è nel cuore della notte che hanno le maggiori probabilità che l'elettricità si accenda. Ciò che ci alimenta ci rende più produttivi, il che dovrebbe essere un'affermazione dell'ovvio. Certo, c'è molto di più.

Il suddetto di stima il rapporto è di settembre del 2022 e settembre è un periodo di caldo e umidità insopportabili a Beirut. Tradotto per coloro che ne hanno bisogno, quelli abbastanza sfortunati da vivere senza elettricità si svegliano con le lenzuola inzuppate, supponendo che si addormentino. Ciò che vale per i cittadini di Beirut non vale per gli americani. Oppure, non è così vero. Epstein osserva che costa "poco più di tre minuti di lavoro" per un lavoratore di $ 25 l'ora a Phoenix, in Arizona, per raffreddare la casa di famiglia su base giornaliera. Per favore, tienilo a mente con la salute al primo posto. Il lettore ha mai sopportato interminabili notti estive senza aria condizionata? Se la risposta è sì, sai quanto poco il sonno si associ al disagio della sudorazione, per non parlare delle implicazioni per la salute nate dal caldo e dall'umidità infiniti.

Pensaci in modo più ampio, come fa Epstein. L'aspettativa di vita era così bassa. Beh, certo. Un rifugio instabile ci ha esposto alle intemperie, comprese molte più zanzare che si dice abbiano ucciso più esseri umani di qualsiasi altra mosca o, se è per questo, di qualsiasi specie. È utile ricordare ai lettori che l'obiettivo corretto di Epstein è insegnarti a pensare e a pensare in modo più ampio sulla questione dei combustibili fossili. Ciò che ci consente di liberare chi è a portata di mano tra di noi per erigere un rifugio che ci protegga, mentre quelli di noi con un'inclinazione scientifica hanno più tempo per perseguire i vaccini e altri progressi medici che renderanno ciò che ci uccide di natura piuttosto "storica".

Da lì, pensiamo al cibo. Epstein osserva che nel 19^th gli europei del secolo morivano regolarmente di fame, dopo di che non era insolito che gli esseri umani si trovassero nelle campagne "con la bocca piena d'erba e i denti affondati nella terra". A proposito degli orrori della vita in un passato non troppo lontano, Epstein scrive acido di "Cercare di respingere la fame mangiando erba - questa è una vita 'naturale'". Per i cittadini più fortunati dell'Inghilterra, il paese più ricco del mondo nel 19^th secolo, Epstein riferisce che "fino all'80 percento del reddito medio di una famiglia - il che significa l'80 percento del tempo produttivo - andava al cibo, per lo più pane di bassa qualità".

Avanti veloce fino al presente, e progressi come i fertilizzanti (prodotti in abbondanza dal gas naturale) hanno reso il cibo una certezza. Bontà, una delle preoccupazioni che hanno i pensatori moderni è che i poveri d'America sono in generale sovrappeso. Parla di un altro compromesso non abbastanza discusso da coloro che intendono ridurre il consumo di combustibili fossili. Il visto è un presunto ambiente "più pulito", ma l'invisibile è ciò che ci mancava nell'ambiente naturale del passato quando i combustibili fossili non erano così evidenti nella vita quotidiana: pensa ad acqua e cibo in abbondanza, vaccini, riparo, ecc.

Per quanto riguarda la nozione di combustibili fossili "sporchi" contro energia "pulita" che almeno per ora è solo una piccola frazione del consumo totale di energia, Epstein corregge il clamore ricordando ai lettori che "è l'uso massiccio nel mondo di combustibili fossili che produce questo stato di pulizia”. In altre parole, se ignoriamo che ci sarebbe poca “energia pulita” senza combustibili fossili, non possiamo ignorare quanto fossero sporche le strade del mondo prima che i combustibili fossili iniziassero ad alimentare le nostre vite. Se ti stai ancora grattando la testa, la pulizia degli escrementi di cavallo era un lavoro.

Andando oltre, la nostra capacità di amare la terra nel suo stato naturale è una conseguenza piuttosto ovvia ancora una volta del massiccio progresso nato dall'automazione che sarebbe impossibile senza il petrolio. Senza questa automazione, la vita sarebbe brutalmente breve per chi ha la fortuna di vivere. Per quanto riguarda lo sci, il surf, la mountain bike, l'abbronzatura, le passeggiate nella natura e altri passatempi spesso praticati dai critici dei combustibili fossili, siamo seri. Le attività citate sono in eccedenza. Senza dubbio sono un surplus meraviglioso, ma siamo in grado di goderne grazie al tempo libero e all'immensa ricchezza nata dall'ultimo "carburante alternativo" della terra.

Inoltre, il mondo è molto più sicuro grazie a petrolio, carbone, gas naturale e altre risorse estratte dalla terra. In modo esponenziale. Basta leggere ciò che sta accadendo in Pakistan, nelle Filippine e in altri paesi in gran parte privi dei frutti del capitalismo. Quando il maltempo colpisce i paesi meno avanzati, le case si allagano e spesso scompaiono. La morte è molto più probabile. Contrasta questo con l'ampia esperienza in quello che Epstein chiama il mondo "potenziato". Mentre nessuno direbbe che tutti nel mondo sviluppato emergono in sicurezza da uragani, monsoni, ondate di calore e altri capricci del tempo, Epstein riferisce che "le morti per catastrofi legate al clima sono crollate del 98% nell'ultimo secolo".

Ancora meglio, quando è stata l'ultima volta che il lettore ha temuto il freddo o il caldo in eccesso? Senza dubbio entrambi hanno portato disagio, ma nel mondo potenziato nessuno di noi teme ragionevolmente la morte per temperature estreme. L'importante è che non è sempre stato così, in particolare quando la mancanza di energia alimentata dai combustibili fossili aveva il mondo in uno stato più “naturale”. La vita era molto più letale quando il potere scarseggiava. Entrando nei dettagli, Epstein scrive che misurati rispetto ad oggi, 1.77 milioni all'anno negli anni '1920 "morivano per cause legate al clima contro i 18,000 all'anno di oggi". Nessuno dovrebbe essere sorpreso da questo. È così semplice. Potenza, carburante o come vuoi chiamarlo è l'equivalente di milioni e realisticamente miliardi di "mani" che si uniscono alla forza lavoro attraverso l'automazione di così tanto formalmente fatto dalle persone. Quest'ultimo moltiplica la produzione, compresa la produzione di case, edifici, aria condizionata e altre meraviglie del lavoro diviso che ci proteggono dal peggior clima della terra. Questa "padronanza del clima" con cui innoviamo attorno alle realtà del tempo parla ad alta voce dei compromessi non detti e abbondantemente positivi nati dall'energia fossile.

Riguardo al paragrafo precedente, per favore non insultiamo la ragione fingendo che tutti questi estremi meteorologici siano pericoli moderni nati dall'utilizzo del carbonio. I tentativi di rinfrescare l'ambiente circostante sono antichi quanto lo è l'uomo. E mentre Epstein è definitivo sul fatto che il clima freddo in assenza di padronanza del clima è molto più letale del caldo, scrive di ondate di calore prima dell'era della proprietà comune dell'auto che non erano solo mortali, ma facevano anche letteralmente impazzire le persone.

Ci sono così tante righe importanti in questo eccellente libro, ma la più cruciale per il tuo recensore era a p. 115. Su di esso, Epstein scrive che "Un ambiente non nutriente è quello in cui si lavora per ore e ore al giorno per acquisire cibo e acqua a malapena sufficienti per arrivare al giorno successivo". Tanto significato in così poche parole. Il petrolio rimpicciolisce letteralmente il mondo. Non solo ci alimenta, non solo ci permette di dividere il lavoro con un numero sempre crescente di esseri umani e macchine sulla strada per una produttività sempre crescente, ma permette anche a esseri umani brillanti di soddisfare i bisogni di persone in tutto il mondo. In altre parole, ci sono nessun miliardario che odia i combustibili fossili come Yvon Chouinard senza olio. In realtà, non ci sono miliardari. Che lo volesse o meno, Epstein ha incanalato Adam Smith con questa meravigliosa battuta.

In effetti, come scrive correttamente Epstein, "più la produzione è specializzata, più tutti sono produttivi nel complesso". Il petrolio rende possibile lavorare insieme in abbondanza e, lavorando insieme, produciamo un'abbondanza sbalorditiva. Questa verità sottolinea l'affermazione di Epstein secondo cui "l'energia dei combustibili fossili non è accidentale o anche solo importante, è fondamentale". Assolutamente. Ripetilo più e più volte.

Ci sono critiche a questo libro assolutamente eccellente? Alcuni, anche se sarà riconosciuto in anticipo che la critica potrebbe essere solo un malinteso o semplicemente radicata in supposizioni su ciò che è stato scritto o non scritto.

L'introduzione del libro è stata probabilmente il capitolo meno avvincente. Si leggeva come un compromesso. C'è una frase su una "conclusione del principale economista climatico del mondo, il premio Nobel William Nordhaus, che 2 gradi Celsius non sono catastrofici e che approvare politiche per prevenirlo farebbe più male che bene". Tale passaggio implica che se "il principale economista climatico del mondo" la pensasse diversamente, sarebbe giustificabile prendere la libertà di concerto con ampi interventi di mercato che indeboliscono l'economia. Che è difficile da tollerare. La libertà è la sua stessa virtù. Anche solo implicare che dovrebbe essere situazionale è pericoloso. Come esseri umani ci siamo evoluti per adattarci, e come chiarisce il libro di Epstein, il progresso economico che risulta dalla libertà di produrre continua a migliorare il mondo che ci circonda allungando le nostre vite.

Inoltre, abbiamo visto dal panico politico ed esperto per il coronavirus cosa succede quando rendiamo la nostra libertà situazionale. I risultati sono tragici e molto antiumani. Argomentato all'epoca dal tuo revisore in editoriali, discorsi e in a libro sulla repressione politica era che le statistiche su quanto fosse letale il virus erano in realtà il peggior approccio al virus di tutti, e questo era vero anche se sostenevano una posizione contro i blocchi. Una strategia statistica sul tasso di mortalità era la peggiore semplicemente perché un tale approccio lo implica IF un agente patogeno mortale alza la sua brutta testa in futuro, i politici hanno il diritto di rinchiuderci. No grazie a quest'ultimo, e no grazie alla confortante pacca sulla testa di Nordhaus sul perché non abbiamo bisogno di un'azione politica in risposta a ciò che alcuni credono sia un riscaldamento istigato dall'uomo.

Epstein spiega chiaramente il suo sostegno al nucleare. A questo proposito, lascia che i liberi mercati e le persone libere decidano. Allo stesso tempo, non ha approfondito molto se il nucleare abbia un senso economico. Certamente il suo utilizzo per alimentare la US Navy si rivelò buono per la US Navy, ma i costi furono astronomici. La mia comprensione è che il costo del nucleare rimane astronomico. Questo lettore voleva sapere se ciò che era selvaggiamente costoso lo è ancora.

Verso la fine del libro Epstein esprime il timore che i poteri esistenti in luoghi come il Nord America "elimineranno in modo significativo l'uso di combustibili fossili". Questo sembrava un po' allarmistico non perché molti membri dell'élite non vogliano eliminare i combustibili fossili, ma perché non è possibile che gli americani siano mai disposti a tornare all'età della pietra sulla base di una teoria. In altre parole, i ricchi americani e le élite politiche possono parlare di eliminare l'uso di combustibili fossili perché sanno che non accadrà e non accadrà perché vogliamo vivere bene. Epstein lo sa bene essendo cresciuto a Chevy Chase, appena fuori Washington, DC. Mentre molti dei suoi vicini temevano sicuramente il riscaldamento globale, si scommette che gestivano e facevano funzionare i loro condizionatori d'aria nonostante l'isteria sul consumo di energia tra i veri credenti del riscaldamento.

Infine, circa a metà Fossil Epstein ha scritto che “Nel 2007, gli Stati Uniti hanno importato oltre 400 milioni di galloni di petrolio al giorno. Nel 2019 gli Stati Uniti erano un esportatore netto". Ok, ma chi se ne frega? Le importazioni non solo premiano la produzione, ma, come l'automazione alimentata a combustibili fossili che Epstein così giustamente incoraggia, aiutano noi americani a specializzarci. Il petrolio non è diverso, e non è mai stato diverso.

In effetti, un mito persiste ancora oggi secondo cui l'“embargo” dell'OPEC ha causato gli “shock petroliferi” negli anni '1970. Solo che non è stato così. Gli americani hanno continuato a consumare "petrolio dell'OPEC" come se fosse esploso nel Texas occidentale, data la verità di base che non si tiene conto della destinazione finale di alcun bene. Ciò che era vero negli anni '1970 è vero oggi.

Tutto ciò parla alla più grande critica di Fossil: Epstein non ha mai discusso dell'enorme impatto del dollaro sul prezzo del petrolio. Questo è cruciale dato uno dei fattori determinanti della demonizzazione del petrolio: il suo prezzo volatile, a volte sanguinante. Tutto ciò richiede ai lettori la "cronologia dei prezzi del petrolio" di Google. Se è così, ti imbatterai in innumerevoli grafici. Oppure fai clic su questo scrittoe scorri verso il basso. Guarda il prezzo del greggio in 20^th secolo e fino al 1971. Era quasi piatto. Ed era piatto perché il dollaro aveva una definizione fissa. Petrolio e altre materie prime non erano nemmeno molto scambiate prima del 1971. Questa non è una coincidenza, inoltre è rilevante per il libro di Epstein.

Per prima cosa, i picchi occasionali nel prezzo del petrolio (ancora una volta l'ultima "energia alternativa" del mondo agli occhi del tuo recensore) hanno portato un danno inutile alla reputazione di una merce e del settore. Per due, è utile sottolineare che durante i periodi di forte dollaro (si pensi agli anni '1980 e '1990) il petrolio era sia economico che facile da importare. Quando il dollaro è forte, il fracking non è economicamente fattibile perché il prezzo del barile è troppo basso. In altre parole, se estraiamo petrolio negli Stati Uniti (negli anni '1980 e '1990, quando un barile è sceso a soli 9 dollari, l'industria energetica statunitense era quasi inesistente) è un segno che gli americani stanno soffrendo di una valuta in calo. Per tre, quando gli americani sono pesantemente impiegati nel settore energetico, non stanno dividendo il loro lavoro in modi che pongono le basi per il brillante libro di Epstein. Pensaci. Come accennato in precedenza, Epstein sta incanalando lodevolmente Adam Smith nel portare avanti la sua meravigliosa tesi secondo cui il petrolio alimenta le macchine che liberano esseri umani di talento per migliorare inesorabilmente il mondo in modi che includono la padronanza delle condizioni meteorologiche estreme. È così vero e così importante, a quel punto dobbiamo chiederci cosa abbiamo perso nei 21^st secolo, quando il paese più avanzato del mondo è precipitato all'indietro nell'estrazione di una merce (petrolio) essenziale per la nostra esistenza, ma anche abilmente fornita negli ultimi decenni del 20^th secolo da alcuni dei paesi più arretrati (si pensi ad Arabia Saudita, Iran, Venezuela, Guinea Equatoriale, Russia) al mondo.

Sebbene la libertà di produrre sia ancora una volta essenziale, non si può sottolineare abbastanza che un dollaro debole sofferto da ogni americano è stato ciò che ha rianimato un'industria energetica statunitense che era in gran parte scomparsa negli anni '1980 e '1990. Allora il petrolio era costoso? Vedi il paragrafo precedente. Le importazioni sono sempre la ricompensa, anche con il petrolio. Ancora una volta, cosa abbiamo perso nel 21^st secolo come il paese economicamente più dinamico della terra perseguiva la nozione economicamente fallita di "indipendenza energetica" lasciando l'estrazione del greggio ad altri? Niente di tutto ciò significa ridurre il petrolio come fondamentale per un progresso sbalorditivo. Ovviamente è. L'unico inconveniente è che se il dollaro fosse forte e per lo più stabile come lo era negli anni '80 e '90, importeremmo ciò che è abbondante a livello globale e ciò che sarà sempre abbondante a livello globale, liberando così le menti più grandi del mondo per produrre ricchezza futura sull'estrazione della ricchezza esistente necessaria per alimentare il futuro.

Tuttavia, questi sono cavilli. Il libro di Epstein è assolutamente da leggere proprio perché insegnerà ai lettori come pensare alla merce più importante del mondo. Se leggi Futuro fossile penserete in modo diverso, mentre vedete chiaramente che il petrolio e altri combustibili fossili hanno molto senso ora e ben oltre l'adesso proprio perché ci liberano di precipitare nel presente un futuro inimmaginabilmente grande e "controllato dal clima".