Le politiche commerciali di America First danneggiano le società statunitensi in Cina

Le politiche commerciali protezionistiche avviate da Donald Trump e portate avanti da Joe Biden hanno indebolito la capacità delle aziende statunitensi di difendersi in Cina e altrove in Asia. Una nuova ricerca mostra che questo è un altro esempio di come le politiche commerciali di America First abbiano messo gli americani e le aziende statunitensi all'ultimo posto.

"Le repressioni normative della Cina hanno colpito le società statunitensi e cinesi, ma le politiche commerciali protezionistiche attuate dall'amministrazione Trump e proseguite dall'amministrazione Biden hanno gravemente limitato la capacità del governo degli Stati Uniti di proteggere le imprese statunitensi nel mercato cinese", scrive Henry Gao, principale esperto di commercio e professore associato di diritto presso la Singapore Management University, in un nuovo studio per la National Foundation for American Policy. "A meno che il governo degli Stati Uniti non cambi rotta, le aziende americane saranno sempre meno in grado di affrontare i torti percepiti nelle politiche del governo cinese e saranno poste in un significativo svantaggio economico in gran parte dell'Asia".

Nel 2021, la Cina ha promulgato una serie di “repressioni” regolamentari. Questi includevano la sospensione dell'offerta pubblica iniziale (IPO) di Ant Financial, le indagini su Alibaba per violazioni dell'antitrust e Didi per la sicurezza informatica, l'imposizione di nuove restrizioni sui giochi per computer e il divieto di attività di tutoraggio privato. Gao sottolinea: "Sebbene queste azioni normative abbiano provocato un grande scompiglio nel mercato, le persone normalmente presumevano che influissero solo sulle società cinesi e non riuscissero ad apprezzare le implicazioni più ampie per le imprese straniere".

Gao spiega che le società straniere, comprese molte società statunitensi, hanno molti interessi che possono essere danneggiati dalle politiche normative più rigide del governo cinese. Questi includono interessi di investimento, come il disinvestimento forzato di un settore precedentemente legale o società che devono affrontare un nuovo divieto di investimenti esteri in un settore. I fornitori statunitensi di società cinesi possono anche sostenere costi commerciali o di transazione significativi in ​​un settore più rigidamente regolamentato.

I governi normalmente proteggono gli interessi delle aziende del loro paese e fornire tale protezione è stata una delle ragioni principali citate dall'amministrazione Trump per aver lanciato la guerra commerciale contro la Cina. Il rapporto della sezione 2018 dell'amministrazione Trump del 301 sulla Cina cita le politiche normative e altre pratiche del governo cinese per giustificare le tariffe del governo statunitense sulle importazioni dalla Cina.

"Anche se negli ultimi anni molti politici statunitensi hanno affermato che le azioni commerciali intraprese contro la Cina erano dovute al trattamento riservato dalla Cina alle società statunitensi, le politiche protezionistiche statunitensi hanno limitato la capacità del governo degli Stati Uniti di rispondere alle politiche del governo cinese che colpiscono le società statunitensi", secondo Gao. “Le politiche commerciali di America First hanno limitato la capacità degli Stati Uniti di cercare riparazione, modificare o incoraggiare il miglioramento delle politiche normative cinesi che potrebbero danneggiare le aziende statunitensi.

“Anche se gli Stati Uniti dovessero superare diversi ostacoli e vincere una causa contro la Cina nell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC), non sarebbero comunque in grado di godere dei frutti del loro successo a causa della paralisi dell'organo d'appello dell'OMC, grazie al persistente blocco dell'avvio del processo di nomina dei suoi giudici da parte sia dell'amministrazione Trump che di quella Biden. In poche parole, anche se la Cina perdesse la causa, potrebbe semplicemente "fare appello al vuoto" e trasformare la vittoria duramente conquistata dagli Stati Uniti in una "carta straccia", lasciando gli Stati Uniti senza possibilità di ricorso".

Gao osserva che ci sono altri problemi con l'approccio statunitense. “Oltre al blocco irrazionale delle nomine all'organo di appello dell'OMC, negli ultimi cinque anni ci sono almeno altri due errori strategici che, se corretti, avrebbero potuto mettere le aziende statunitensi in una posizione migliore. Il primo è il negoziato del Trattato di investimento bilaterale (BIT) tra Stati Uniti e Cina, lanciato nel 2008 e sospeso a tempo indeterminato quando Trump è entrato in carica nel 2017. L'altro è l'accordo di partenariato transpacifico (TPP), che ha visto nuovamente Trump ritirandosi dall'accordo quando è entrato alla Casa Bianca. Entrambi gli accordi includono diverse caratteristiche utili per gli investitori statunitensi.

"In primo luogo, ci sono impegni di accesso al mercato che aprono più settori agli investitori statunitensi", scrive Gao. “Ancora più importante, tali accordi di investimento in genere includono meccanismi per impedire il ritorno indietro degli impegni, come gli obblighi di sospensione, che servono a garantire che una parte non si ritiri dagli impegni esistenti e vincola le liberalizzazioni ai livelli dello status quo; e disposizioni a cricchetto, che fa un ulteriore passo avanti vincolando le Parti a qualsiasi liberalizzazione autonoma che potrebbero introdurre in futuro. Poiché molte delle repressioni normative della Cina comportano il divieto di attività commerciali precedentemente consentite, queste due disposizioni sarebbero utili.

“In secondo luogo, tali accordi in genere includono obblighi sostanziali a tutela degli interessi degli investitori stranieri, come standard minimi di trattamento o trattamento equo ed equo, che potrebbero fornire utili agli investitori stranieri che si occupano di tali arbitrarie e sfortunate repressioni. In particolare, questi accordi richiedono il pagamento di un risarcimento agli investitori stranieri in caso di esproprio, che copre non solo la nazionalizzazione diretta degli investimenti ma anche espropriazioni indirette come azioni normative che rendono gli investimenti privi di valore, che è esattamente il tipo di scenario che abbiamo qui. 

“In terzo luogo, e soprattutto, entrambi gli accordi includerebbero il meccanismo ISDS (Investor-State Dispute Settlement), che consente agli investitori stranieri interessati di cercare un arbitrato indipendente contro il governo cinese. In tali arbitrati, gli investitori in genere hanno maggiori possibilità di ottenere un risarcimento dovuto rispetto ai tribunali nazionali dei paesi ospitanti".

Gao raccomanda agli Stati Uniti di tornare al Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP, il successore del TPP). Ciò darebbe agli Stati Uniti e alle società statunitensi una leva quando anche la Cina aderisce all'accordo e si impegna in repressioni normative. Gao avverte che il tempo sta finendo. “Ma gli Stati Uniti devono farlo in fretta, poiché la Cina ha già presentato la domanda al CPTPP, ed è un'offerta molto seria. Gli Stati Uniti hanno una stretta finestra di opportunità di due o tre anni prima che la domanda della Cina vada a buon fine, ma se dovessero procrastinare ulteriormente, sarebbe estremamente difficile, se non impossibile, per gli Stati Uniti entrare dopo che l'adesione della Cina sarà completata, come farà la Cina sicuramente richiederà la sua libbra di carne, proprio come hanno fatto gli Stati Uniti nel processo di adesione della Cina all'OMC".

Richard Haass, presidente del Council on Foreign Relations, fa eco alle preoccupazioni di Gao. "La politica commerciale degli Stati Uniti è stata plasmata da forze simili, dimostrando ulteriore continuità tra Trump e Biden", scrive Haass in Affari Esteri. “Quest'ultimo ha evitato l'iperbole del primo, che ha sbranato tutti i patti commerciali tranne quelli che la sua stessa amministrazione aveva negoziato. . . .Ma l'amministrazione Biden ha mostrato scarso, se non nullo, interesse a rafforzare l'Organizzazione mondiale del commercio, negoziare nuovi accordi commerciali o aderire a quelli esistenti, compreso l'accordo successore del TPP, l'accordo globale e progressivo per il partenariato transpacifico, o CPTPP, nonostante le schiaccianti ragioni economiche e strategiche per farlo. Rimanere al di fuori dell'accordo lascia gli Stati Uniti ai margini dell'ordine economico indo-pacifico".

Gao è fiducioso, se non ottimista, dal momento che osserva che gli accordi commerciali e di investimento internazionali forniscono modi per affrontare le pratiche normative problematiche di un altro paese. "Purtroppo, molti di questi strumenti non sono disponibili per gli Stati Uniti, in gran parte perché gli Stati Uniti hanno tagliato i propri artigli sotto l'amministrazione Trump ritirandosi dagli accordi internazionali che erano stati progettati per affrontare esattamente questi problemi", conclude Gao. “È sconcertante che l'amministrazione Biden, con la sua dichiarata affinità con il multilateralismo, continui a stare lontana dagli sforzi normativi internazionali. Con le recenti repressioni normative della Cina, si crea un nuovo senso di urgenza per il ritorno degli Stati Uniti nell'arena normativa internazionale".