L'America ha saltato il decimo anniversario di Bengasi. Questo è il motivo per cui è importante.

L'America ha dimenticato – o più precisamente, ignorato – il decimo anniversario dell'attacco terroristico del 10 alla missione statunitense a Bengasi, in Libia. Lo scorso 2012 settembre, la copertura giornalistica è stata dominata dalla morte della regina e dai problemi legali di Donald Trump. Sullo sfondo, omaggi rituali alle vittime degli attentati del 11. Ma non c'era praticamente alcuna menzione dell'"altro" 2001 settembre, nel suo secondo importante anniversario, o di coloro che hanno sacrificato la propria vita: l'ambasciatore Christopher Stevens, Glen Doherty, Sean Smith e Tyrone Woods.

In qualche modo, questo non è affatto sorprendente. La maggior parte degli americani associa "Bengasi" non all'attacco, ma a una mischia partigiana lunga anni e intorpidita, che sembrava non avere alcun significato al di là della politica. Ma dieci anni dopo, l'assenza di Bengasi dalla discussione dovrebbero essere, se non sorprendente, molto preoccupante. Perché riflette quanta poca energia sia stata spesa negli anni successivi, riflettendo su ciò che "Bengasi" (l'attacco e lo scandalo) ha fatto agli Stati Uniti. Rimaniamo collettivamente inconsapevoli dei profondi legami dell'attacco con gli originali attacchi dell'9 settembre, dell'impennata della polarizzazione americana, dell'arco di conflitto in Medio Oriente e persino dell'espansionismo russo e della guerra in Ucraina.

Ecco alcuni spunti dal mio libro appena pubblicato, “Bengasi: una nuova storia”, sulle cause e le conseguenze dell'attacco a pennello grosso:

1.) L'attacco di Bengasi tardava ad arrivare. Era attribuibile, in generale, a un trucco del 2003 senza supervisione con il dittatore libico Muammar Gheddafi (e i suoi oppositori legati ad Al-Qaeda) e una politica statunitense selvaggiamente incoerente nei confronti dell'Islam politico (che abbraccia ideologie dai Fratelli Musulmani, ad Al Qaeda e ISIS ). Prendendo una pagina dalla Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno cercato di "cooptare" coloro che pensavamo fossero, o fossero diventati, "moderati" (alcuni dei quali avevamo torturati, e siamo rimasti sorpresi quando, nel caos della Primavera Araba, non abbiamo saputo dire quale fosse quale.

2.) Bengasi è stata per molti versi lo "scandalo politico perfetto", a causa del suo tempismo e della sua tecnologia. L'attacco è avvenuto al culmine delle elezioni presidenziali del 2012, nell'anniversario dell'9 settembre, e in un'elezione in cui erano in gioco la sicurezza nazionale e la politica mediorientale. Un ambasciatore degli Stati Uniti è stato ucciso. Secondo un certo numero di eminenti data scientist, si è verificato anche in un momento importante nello sviluppo dei social media, che è stato improvvisamente in grado di raccogliere una controversia promettente e di usarla per dividere l'opinione pubblica in estremi che si autoalimentano.

3.) Un ingrediente chiave, o presupposto, per innescare lo scandalo è stata una dinamica di vecchia data, ma sempre più disfunzionale tra Repubblicani e Democratici, in cui i primi hanno assunto il ruolo di "inseguitori" e i secondi, in mancanza di un termine migliore , "fuggitori". L'amministrazione Obama è stata eletta in parte sulla base della sua capacità percepita di cambiare il canale sulla guerra in Medio Oriente e voleva concentrarsi su questioni interne, come la crisi economica globale e l'assistenza sanitaria, ma si è trovata (o si è sentita) vulnerabile attacchi della destra su qualsiasi cosa collegata all'9 settembre o al terrorismo.

4.) Temendo una perdita del secondo mandato – e non per la prima volta – l'amministrazione Obama ha cercato di rinviare sia la scoperta che il riconoscimento delle cause dell'attacco di Bengasi a dopo le elezioni (per una descrizione completa di come ciò sia avvenuto e la domanda di intenti, vedi il mio libro. Per una descrizione dettagliata della reazione dell'amministrazione Obama alle pressioni della destra sulla guerra in Afghanistan e la sua rilevanza per le elezioni del 2012, cfr. Il Washington Post corrispondente Il libro di Craig Whitlock.

Ma il disagio del pubblico in generale per i messaggi della Casa Bianca su Bengasi, ha permesso alla destra di gonfiare la questione e costruire su di essa una serie di rivendicazioni sempre più divorziate dalla realtà (il cui culmine potrebbe essere stato il "Pizzagate” episodio). Un istintivo istinto di autodifesa potrebbe aver salvato (o almeno, non perso) il secondo mandato di Obama, ma è costato enormemente al paese e all'eredità di Obama (poiché ha attaccato una bomba a orologeria alla candidatura del segretario Clinton ).

5.) Mentre la febbre di Bengasi si è esaurita più vicino alle elezioni del 2016, sembrando trasformarsi in altre controversie (come quella sulle e-mail di Clinton), è stato il denominatore comune di praticamente ogni fattore accusato (o accreditato) per l'elezione di Donald Trump , dalle e-mail (scoperte e ventilate dal Comitato di Bengasi), agli annunci dell'ennesima ora del direttore dell'FBI James Comey, agli attacchi informatici russi – che utilizzavano liberamente meme e slogan di Bengasi. Come ha scritto l'ex segretario Clinton, quattro anni di continua "melma" di Bengasi non potevano essere lavati via. Ma fino ad oggi, nessuna delle parti è stata in grado di ammettere il fatto che entrambe hanno contribuito a "Bengasi", anche se in modi molto diversi.

6.) Nel regno della politica estera statunitense, Bengasi ha prodotto quello che è stato definito da un certo numero di alti funzionari statunitensi, in tutti i rami del governo, come "l'effetto Bengasi": un'avversione pervasiva e istintiva al rischio all'estero, per timore porta a un altro ciclo di ritorsioni politiche interne. La prima vittima è stata la stessa Bengasi, città in cui eravamo intervenuti l'anno prima per scongiurare un massacro di Gheddafi. Con la nostra rapida uscita, abbiamo consegnato la città, e gran parte della Libia orientale, ad Al Qaeda e poi all'ISIS. Inoltre, come ha notato il professor Marc Lynch di GW, Bengasi “ha spinto il fragile processo di transizione della Libia in una spirale mortale”, dalla quale il paese ha sofferto molto da allora.

Come hanno notato altri analisti, come minimo Bengasi ha probabilmente "ucciso qualsiasi appetito" per un'azione più forte in Siria. Questa esitazione è stata vista da molti siriani e da altri stati come un segnale che nessun aiuto sarebbe arrivato e ha provocato un massiccio afflusso di armi, combattenti e denaro, alcuni dei quali dalla Libia. E Bengasi è stato un fattore nella più profonda dipendenza degli Stati Uniti dalla guerra telecomandata in luoghi come lo Yemen, dove tali tattiche hanno messo contro di noi la popolazione locale, distratta dalla crescita di gruppi sostenuti dall'Iran come l'Ansar Allah (più comunemente noto come Houthi ), e alla fine ha contribuito a creare un disastro umanitario.

7.) Più in generale, la crescente e la mancanza di una visione a lungo termine da parte degli Stati Uniti in Medio Oriente e altrove, ha consentito ai nostri avversari, tra cui Russia e Cina di espandersi negli spazi che ci siamo lasciati alle spalle. La Russia ha utilizzato il caos accelerato da Bengasi in Libia e Siria per approfondire la sua presenza in entrambi i paesi e come trampolino di lancio per l'accaparramento di terre in Crimea e Ucraina. La Turchia ha utilizzato il caos in Libia in modo simile per promuovere ambizioni territoriali in Libia e nel Mediterraneo.

Come ha notato l'ex professore della National Defense University Robert Springborg, il "peccato originale" dell'amministrazione George W. Bush risiedeva nel "trattare l'attacco di Bin Laden come un appello a una guerra ideologica, piuttosto che un atto criminale di massa". Bengasi era come un amplificatore di segnale per questo processo. Tranne che questa volta, le nostre armi non erano solo puntate contro i jihadisti all'estero, erano puntate contro noi stessi.

Nell'ultima manciata di amministrazioni, sia repubblicane che democratiche, la politica estera americana è diventata sempre più uno strumento in un massiccio esercizio di autolesionismo: ciò che gli Stati Uniti fanno all'estero è più spesso un riflesso di un interesse politico di parte, che di interessi fondamentali americani. Gli Stati Uniti non possono continuare a lungo come una superpotenza in queste circostanze. Ma prima di poter escogitare una strategia per sbrogliare questo pasticcio, dobbiamo capire come siamo arrivati ​​qui. Ed è ben oltre il tempo che riconosciamo Bengasi come un pezzo significativo di quel puzzle.

Ethan Chorin è autore di “Bengasi! Una nuova storia del fiasco che ha spinto l'America e il suo mondo sull'orlo". Ex diplomatico statunitense inviato in Libia dal 2004 al 2006, tornato in Libia durante la rivoluzione del 2011 per aiutare a costruire infrastrutture mediche, è stato testimone oculare dell'attacco di Bengasi.