Mentre ridefiniscono completamente l'"inflazione", i repubblicani mettono mano agli strumenti per abbattere i tagli alle tasse

Nella sua ultima rubrica “Wonder Land” per il Wall Street Journal, il grande Daniel Henninger ha osservato che il presidente Biden nega che "circa 4 trilioni di dollari di spesa federale durante il suo mandato abbiano qualcosa a che fare con l'inflazione". La sua argomentazione è stata deludente principalmente perché Henninger ha lavorato sotto il compianto Robert Bartley, e ha sicuramente letto l'eccellente I sette anni grassi. Dal momento che l'ha fatto, Henninger sa certamente che mentre la spesa pubblica è un'orrenda tassa sulla libertà e sulla crescita, non ha nulla a che fare con l'inflazione. L'inflazione è una svalutazione della valuta come Bartley ha sicuramente insegnato a tutti coloro che hanno lavorato per lui, incluso Henninger.

La sfida ora è che mentre i repubblicani abbracciano sempre più gli sprechi del governo come fonte di inflazione, si stanno incastrando in una definizione che sarà loro appesa la prossima volta che saranno al potere, ei loro leader stanno sprecando denaro. E sprecano soldi, a meno che i repubblicani non vogliano davvero credere che la spesa fosse leggera sotto i presidenti Trump e Bush (W.), tra gli altri repubblicani.

Peggio ancora, la nuova definizione di inflazione del GOP sarà similmente appesa a loro quando cercheranno di ridurre le tasse. Che è troppo male. Il Washington Post Catherine Rampell ha fatto proprio questo la scorsa settimana. Mentre Rampell è riuscita a legarsi ai suoi stessi errori (più su quelli tra un po'), ha fatto il punto ovvio che "Tagliare ulteriormente le tasse rischia di peggiorare l'inflazione, per lo stesso motivo per cui i repubblicani sostengono che l'aumento della spesa pubblica può anche peggiorare l'inflazione". Probabilmente Rampell non ricorda gli anni '1970, ma Henninger sicuramente lo fa. Si spera che questo causi lui e l'eccellente Wall Street Journal pagina editoriale per allontanarsi da ciò che non è inflazione. In caso contrario, le argomentazioni in stile anni '1970 contro i tagli alle tasse verranno ripresentate e utilizzate contro la stessa pagina editoriale che le esponeva come prive di senso diversi decenni fa.

In effetti, Rampell ha ragione. Non sa perché ha ragione, ma ha ragione. Tutta la domanda è preceduta dall'offerta. Questa è una verità economica classica che il Wall Street Journal di pagina editoriale riportata in auge durante i “Grassi” anni '1980 di cui scriveva Bartley. In tal caso non c'è “domanda” di alcun tipo senza produzione; la questione è se il governo o coloro che hanno prodotto la ricchezza spenderanno i frutti della produzione sempre privata. Rampell ha ragione semplicemente perché i governi non producono da soli la “domanda”. Si limitano a confiscare e ridistribuire la "domanda". Non c'è un moltiplicatore keynesiano come immagina la nuova definizione di inflazione del GOP, e allo stesso modo non c'è nuova domanda nata dal restringere le lunghe dita del governo come immagina Rampell. Ma c'è più libertà. I tagli alle tasse consentono adeguatamente ai produttori di mantenere ciò che hanno prodotto.

L'inflazione è ancora una volta una svalutazione della valuta. Niente di più, niente di meno. Poiché Rampell parla di tagli alle tasse, è molto intelligente. E ha molti alleati intelligenti. La ridefinizione sicuramente "coincidenza" di "inflazione" da parte dei repubblicani nel 2021-2022 tornerà a perseguitarli. Banca su di esso.

La buona notizia (se la mancanza di una vera competizione in una guerra di idee può essere vista come una buona) per il GOP è che Rampell ancora una volta non sa perché ha ragione. Avendo opportunamente chiamato GOP opinionista per il suo venditore ambulante di inflazione situazionale, il Post l'editorialista si è quindi orientato verso un allarmismo esagerato che è sempre più il suo biglietto da visita.

Rampell afferma che il presunto piano del GOP di non aumentare il limite del debito federale il prossimo anno "potrebbe facilmente precipitare una catastrofe finanziaria globale". Sì, potrebbe, nel modo in cui potrebbe nevicare anche a Orlando l'anno prossimo.

A difesa di Rampell, l'attenzione del GOP sul debito è una totale perdita di tempo. Ciò che conta è quanto spende il governo. Questa è la vera tassa. Il fatto che il Congresso ottenga i soldi da sprecare attraverso le tasse rispetto ai prestiti significa fare una distinzione senza alcuna differenza. Quindi, in un certo senso, Rampell ha ragione. Tutta l'esibizione del tetto del debito è un mucchio di sciocchezze, ma come per i tagli alle tasse rispetto alla spesa, Rampbell non sa perché ha parzialmente ragione.

Il punto in cui lei stessa va un po' matta è affermando che il "default" potrebbe "inviare onde d'urto di panico in ogni altro mercato". Qui è necessaria una lezione di storia. E sarà uno che farà piacere all'esperto-reverente Rampell poiché proviene da Carmen Reinhart e Kenneth Rogoff. Erano abbastanza espliciti Questo tempo è diverso che il default del debito statunitense iniziò negli anni '1930 sotto FDR quando ridusse il valore del dollaro da 1/20.67 di oncia d'oro a 1/35^th. Sicuramente Rampell sa che i flussi di reddito del Tesoro sono proprio questo, il che ricorda che qualsiasi svalutazione del dollaro è in realtà un default. Senza difendere a distanza le inadempienze degli Stati Uniti sui suoi obblighi, siamo inadempienti da un po' di tempo e senza che ognuno causi "una catastrofe finanziaria globale".

Apparentemente non ha familiarità con la storia di cui sopra, Rampell afferma che "siamo arrivati ​​pericolosamente vicini al default" nel 2011, quando il "rating di credito degli Stati Uniti è stato declassato per la prima volta nella storia". Ciò che Rampell omette è che i rendimenti dei Treasury sono diminuiti (il che significa che il valore dei titoli di debito statunitensi è aumentato) dopo questo declassamento. Forse i suoi editori hanno cancellato questa parte...

Quello che non hanno cancellato è stato lo sfogo conclusivo di Rampell su una "crisi del debito" del governo che non è ciò che "perseguiresti se ti interessasse rafforzare l'economia". Vedete, Rampell crede che senza i Treasury come benchmark, gli istituti di credito saranno ciechi su come prestare. Crisi finanziaria globale!!! Non lo sai???

In realtà, tutto ciò che limiterebbe il consumo di ricchezza preziosa da parte del governo è piuttosto buono quando si tratta di "rafforzare l'economia". La libertà funziona, o qualcosa del genere. I repubblicani farebbero bene a concentrarsi sulla parte della libertà, piuttosto che ridefinire l'inflazione in un modo che dia a coloro che preferirebbero limitare la libertà un argomento per farlo.