Biden chiede alla Corte Suprema di intervenire nella seconda causa: ecco quando potrebbe arrivare una decisione

Linea superiore

L'amministrazione Biden chiesto venerdì la Corte Suprema si occuperà di un secondo caso che sfida la politica di condono dei prestiti studenteschi della Casa Bianca, una mossa che non comporterà l'immediato ripristino della riduzione del debito studentesco, ma rende possibile che il programma possa entrare in vigore prima.

ESPERIENZA

L'amministrazione Biden ha chiesto alla corte di prendere in considerazione il caso del Dipartimento dell'Istruzione degli Stati Uniti contro Brown, che ha bloccato l'attuazione del programma di condono del prestito studentesco dopo una decisione di un giudice federale.

La causa è stata intentata da singoli mutuatari che sostengono che la Casa Bianca abbia implementato in modo improprio il programma perché non ha consentito un periodo di commento pubblico prima che entrasse in vigore.

Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Mark Pittman, nominato da Trump, rovesciato la politica di conseguenza, stabilendo che l'amministrazione Biden ha superato la sua autorità nell'attuazione del programma, cosa che l'amministrazione Biden ha sostenuto di aver "profondamente sbagliato" facendo, poiché il giudice ha preso la sua decisione sulla base di argomenti legali che non sono mai stati sollevati nella causa iniziale .

Il 5° Circuito d'Appello quindi governato per mantenere bloccato il programma di condono del prestito fino a quando non emetterà una sentenza definitiva sul caso, provocando l'appello alla Corte Suprema dell'amministrazione Biden.

L'amministrazione Biden chiede alla Corte Suprema di sospendere immediatamente la sentenza di Pittman, il che significa che la riduzione del prestito studentesco potrebbe entrare in vigore mentre il caso è in appello, oppure riprendere il caso per discussioni orali insieme Biden contro Nebraska, una seconda causa contro la remissione del prestito studentesco promossa dal GOP afferma che la corte si udirà a febbraio.

Se la Corte Suprema mette in pausa la sentenza di Pittman mentre il caso è in appello, non riattiverà immediatamente la riduzione del debito, poiché la Casa Bianca avrebbe bisogno di sentenze favorevoli sia in questo caso che nel caso del Nebraska per ripristinare la remissione del prestito.

La riduzione del debito potrebbe essere ripristinata non appena il caso del Nebraska sarà risolto, il che avverrà al più tardi entro giugno, piuttosto che dopo l'intero processo di appello, che potrebbe protrarsi ancora più a lungo.

Citazione cruciale

Le sentenze contro la remissione del prestito studentesco "lasciano i mutuatari vulnerabili in un limbo insostenibile", ha sostenuto l'amministrazione Biden alla Corte Suprema. “Ai mutuatari idonei è stato detto che saranno in grado di ottenere un significativo alleggerimento del debito… Tuttavia, a causa delle [sentenze], i mutuatari con maggiori probabilità di essere insolventi se gli obblighi di pagamento riprendono senza alcun sollievo devono affrontare una prolungata incertezza sulla portata dei loro obblighi di pagamento e su quando quegli obblighi riprenderanno”.

Che cosa da guardare

Non è chiaro quando il tribunale potrebbe pronunciarsi sull'opportunità o meno di occuparsi del caso, sebbene la sua sentenza nell'altra politica di condono del prestito studentesco sia arrivata relativamente rapidamente. Se la Corte Suprema decide di ascoltare insieme i casi Brown e Nebraska, significa che una sentenza definitiva sulla remissione del prestito studentesco - che comporterebbe il blocco per sempre del programma o la possibilità di entrare in vigore in modo permanente - arriverà prima che la Corte Suprema Il mandato del tribunale scade a giugno. È probabile che sia in tempo per quando il moratoria sui rimborsi dei prestiti agli studenti dovrebbe terminare il 30 giugno, dopo che l'amministrazione Biden ha esteso la pausa sui pagamenti in risposta al blocco del condono del prestito.

Grande numero

26 milioni. Questo è il numero di mutuatari di prestiti federali che hanno chiesto la remissione del prestito prima che lo fossero le domande per il programma sospeso l'11 novembre, più della metà dei 43 milioni di mutuatari totali ammissibili allo sgravio.

Sfondo chiave

L'amministrazione Biden ha annunciato ad agosto che avrebbe perdonato $ 10,000 di debito studentesco federale per i mutuatari che guadagnano meno di $ 125,000, o $ 20,000 di perdono per i beneficiari di Pell Grant, una mossa che ha attirato critiche diffuse e una serie di contenziosi da parte dei repubblicani anche se molti mutuatari l'hanno acclamata. La causa Brown è stata intentata dal conservatore Job Creators Network per conto di due mutuatari, uno dei quali ha detenuto commercialmente prestiti e quindi non è idoneo al perdono, mentre l'altro non era un beneficiario di Pell Grant e quindi è idoneo solo per $ 10,000 in sollievo. I querelanti hanno affermato che la politica è "irrazionale, arbitraria e ingiusta" nel modo in cui li ha esclusi almeno da un certo condono del prestito e hanno sostenuto che la politica avrebbe dovuto essere soggetta a un periodo di commento pubblico. Pittman ha risposto alla causa annullando completamente la polizza, sentenza avrebbe dovuto essere lasciato al Congresso e l'amministrazione Biden non era giustificata a condonare il debito ai sensi della legge federale citata. Nel suo deposito alla Corte Suprema, l'amministrazione Biden ha osservato che la sentenza di Pittman in realtà non ha concesso alcun sollievo ai querelanti, perché non possono ancora commentare il programma ora che è bloccato. La sentenza in realtà lascia il querelante ammissibile per $ 10,000 in sollievo "peggio di prima", ha sostenuto l'amministrazione Biden, poiché "non avrebbe ricevuto né i $ 10,000 previsti dal piano né i $ 20,000 che cerca, ma invece niente".

Letture consigliate

La Corte Suprema ascolterà le argomentazioni sul piano di condono del prestito studentesco in stallo di Biden (Forbes)

La corte d'appello si pronuncia contro il piano di condono del prestito studentesco di Biden, probabilmente inviando il secondo caso alla Corte suprema (Forbes)