Biden gioca al "gioco del calamaro" con l'industria dell'energia

Tra la pandemia e la guerra in Ucraina, l'industria energetica in tutto il mondo è in subbuglio a causa dell'aumento dei prezzi, dei problemi della catena di approvvigionamento e della pressione per una soluzione. Un certo numero di paesi si è rivolto al carbone come soluzione temporanea per la carenza di carburante, US LNLN
Le esportazioni G sono state spostate dall'Asia all'Europa e i consumatori negli Stati Uniti devono affrontare $ 5/gallone per la benzina. Metà dei media è dominata dal gioco delle colpe e l'altra metà dalle promesse di risolvere il problema, in cambio di finanziamenti governativi.

L'amministrazione Biden non ha la responsabilità primaria del problema, anche se la sua cancellazione dell'oleodotto Keystone XL e l'interruzione dei contratti di locazione di perforazioni su terreni pubblici non erano saggi, essendo poco più che una posa per soddisfare l'ala sinistra del Partito Democratico. La produzione di petrolio e gas su terreni pubblici (almeno a terra) non è molto significativa e, senza l'oleodotto Keystone XL, il petrolio canadese viene ancora prodotto, ma trasportato su rotaia, che è più costoso, meno sicuro e si traduce in emissioni di gas serra leggermente superiori .

Più problematico è il continuo spostamento tra il volere più energia e meno costosa e, beh, no. I liberali al Congresso hanno criticato le compagnie petrolifere per non aver perforato tanto quanto prima della pandemia, ma per aver restituito i loro profitti "inaspettati" agli azionisti. Gli stessi incolpano l'industria petrolifera per la mancata adozione da parte degli Stati Uniti di politiche sui cambiamenti climatici punitive dal punto di vista economico e hanno esortato gli investitori a tenersi alla larga sotto la rubrica degli investimenti ESG.

Allo stesso tempo, l'amministrazione ha chiesto una maggiore produzione di petrolio dai paesi OPEC+ (tranne la Russia) e il presidente Biden andrà in Arabia Saudita, ma per non parlare di petrolio, ne siamo certi. Questo è un capovolgimento della sua precedente insistenza sul fatto che considerava l'Arabia Saudita uno stato paria sulla base dei suoi precedenti sui diritti umani e invia un chiaro messaggio che il petrolio è importante. In effetti, così tanti presidenti americani sono andati col cappello in mano a Riyadh che devono avere un hatrack dedicato per tali occasioni. Degno di nota: un vicepresidente che nel 1986 chiese una riduzione della produzione per salvare il settore petrolifero statunitense.

La recente inversione di tendenza sulle tariffe sui pannelli solari importati è un altro esempio dell'incoerenza dell'Amministrazione. Sollecitare maggiori investimenti nel solare poiché la politica sui cambiamenti climatici è andata in conflitto con il desiderio di aumentare la produzione di pannelli solari negli Stati Uniti e da parte dei lavoratori sindacali. Ma l'uso dei dazi sui pannelli solari importati dal sud-est asiatico, dove i produttori cinesi hanno spostato le operazioni per evitare i dazi, è stato ora sospeso per un favore agli installatori di energia solare. Ma è un duro colpo per i produttori di pannelli solari, ai quali è stato più volte assicurato che l'Amministrazione vuole sostenerli e ora non hanno idea di quali tariffe e prezzi saranno tra due anni, e se investire in capacità produttiva si ripagherà o meno.

(Apparentemente il calo dei prezzi delle celle fotovoltaiche non era dovuto solo alla curva di apprendimento, come spesso affermato; i sussidi cinesi e la manodopera a basso costo sembrano aver contribuito in gran parte ai risparmi.)

Il confronto con l'episodio Red Light Green Light di Squid Game, in cui i perdenti vengono giustiziati, è sicuramente un'esagerazione. Tuttavia, i politici troppo spesso considerano le loro posizioni mutevoli come a costo zero in quanto il denaro non fluisce direttamente dagli obiettivi alle casse del governo. Ma questo travisa l'economia di base, vale a dire, il costo del denaro in termini di tempo. Se uno sviluppatore di un centro commerciale, di una centrale nucleare o di un giacimento petrolifero investe il 10% del denaro del progetto, solo per vedere lo sviluppo ritardato di anni, sta sostenendo gli interessi passivi per il denaro già impegnato. Questo è uno dei motivi per cui le centrali nucleari costruite negli Stati Uniti negli anni '1970 e '1980 erano così costose: numerosi ritardi hanno comportato il pagamento degli interessi.

Allo stesso modo, quando la California ha istituito un mandato per i veicoli a emissioni zero negli anni '1990, per poi abbandonarlo quando la tecnologia si è rivelata immatura, il costo per lo stato è stato effettivamente zero. Ma le compagnie automobilistiche hanno speso miliardi: GM ha affermato che il costo di sviluppo del suo EV1 era di $ 600 milioni (in dollari di oggi). La sensazione che questo mandato non imponesse alcun costo era errata: i costi erano nascosti ma effettivamente trasferiti ai consumatori con prezzi delle auto più elevati o agli azionisti con dividendi inferiori. Forse alcune perdite di posti di lavoro potrebbero essere attribuite alla diversione di capitali da parte di GM da altri prodotti di maggior successo.

Circa un decennio fa, quando in una conferenza in California ho suggerito che mandati come questo erano uno spreco, un ambientalista ha respinto le mie critiche dicendo che avevano almeno avanzato la tecnologia. Ma tracciare una linea retta dal mandato ZEV degli anni '1990 ai veicoli odierni agli ioni di litio sembra fallace. Ci sono stati certamente progressi nella tecnologia delle batterie e delle celle a combustibile, ma la maggior parte si è verificata dopo l'abbandono del mandato e sembra essere stato in gran parte il risultato della ricerca di base in corso, non il lavoro svolto specificamente finalizzato al mandato.

Quindi, mentre i repubblicani chiedono a Biden di dare all'industria il semaforo verde e i democratici urlano per un semaforo rosso, l'industria non sa se sarà penalizzata per il trasferimento o il congelamento. Questo spiega perché così tanti sono riluttanti a impegnarsi ad assumere personale, acquistare contratti di locazione di perforazione e firmare contratti per noleggiare attrezzature che dureranno per mesi o anni, quando la fine della guerra in Ucraina potrebbe far scendere drasticamente i prezzi del petrolio o una vittoria democratica a metà -le elezioni a termine potrebbero vedere i loro contratti di locazione e permessi congelati e il denaro impegnato ad accumulare spese per interessi.

La lotta per la politica energetica e la concorrenza tra fonti e tecnologie continuerà per molti anni e, come dimostrano l'aumento del petrolio e del gas di scisto e il recente adozione di combustibili fossili a basso costo anche da parte dei governi europei "verdi", il futuro dell'industria è incerto abbastanza che anche senza incoerenze politiche, le sfide degli investimenti sono scoraggianti, non solo per le compagnie petrolifere e del gas, ma per tutto il settore. E della ExxonMobilXOM
la risposta all'attacco di Biden ai loro profitti e al presunto sottoinvestimento mostra che non sono disposti ad entrare dolcemente in quella buona notte.

Dichiarazione della ExxonMobil sulla lettera del presidente Biden all'industria petrolifera