Aggiornamento del regolamento di modernizzazione "malvagio" di Biden

Peter Thiel, il magnate della tecnologia della Silicon Valley, utilizza un aforisma affettuoso che apparentemente ha preso in prestito dal defunto giornalista conservatore M. Stanton Evans. Funziona più o meno così: “I democratici sono il partito malvagio e i repubblicani sono il partito stupido”. È un modo brusco e poco caritatevole per classificare i due partiti, ma nel campo della regolamentazione federale, il detto ha un fondo di verità.

Le normative governative costano denaro e ciò rende le imprese meno competitive e aumenta i prezzi per i consumatori. Tuttavia, le normative presentano anche dei vantaggi. Ecco perché per decenni i regolatori federali sono stati tenuti a preparare un’analisi economica per le loro normative più ampie e significative. Ciò include un’analisi costi-benefici che conteggi i risultati positivi e negativi attesi dall’azione. Poiché questi benefici e costi si verificano in intervalli di tempo diversi, vengono “scontati”, ovvero viene utilizzato un tasso di interesse per accertare il “valore attuale” dei benefici e dei costi che maturano in futuro.

Negli ultimi 20 anni, i regolatori federali hanno utilizzato due distinti tassi di sconto a questo scopo. Un tasso del 3% veniva utilizzato principalmente per ammorbidire i democratici, mentre un tasso più consistente del 7% esisteva principalmente per i repubblicani. L'amministrazione Biden è ora in procinto di “modernizzare” la guida di analisi normativa del governo vecchia di 20 anni, anche eliminando il tasso del 7%. La decisione evidenzia come i disaccordi sullo sconto derivino in realtà da divergenze ideologiche tra i due partiti.

I repubblicani preferiscono lo sconto a causa del “costo opportunità del capitale”, essenzialmente perché il denaro non investito verrà comunque depositato in un istituto finanziario dove accumulerà interessi nel tempo. Tuttavia, sebbene questa prospettiva abbia senso nel contesto dei flussi di cassa, è errata rispetto all’analisi normativa. L'analisi costi-benefici non è analoga all'analisi dei flussi di cassa perché la prima incorpora un insieme di benefici e costi molto più ampio del semplice denaro. I miglioramenti della salute, il benessere e persino l’estensione della vita sono tutti presi in considerazione nell’analisi costi-benefici e nessuna di queste cose può essere investita o guadagnare interessi. Ergo, i repubblicani, nella terminologia di Thiel, sono “stupidi”. Stanno scontando per il motivo sbagliato.

I democratici, d’altro canto, pensano agli sconti in un modo completamente diverso. Cominciano con un modello economico in cui esiste un pianificatore centrale: un dittatore onnisciente e onnipotente, il cui benessere il regolatore si sforza di migliorare. Forse credono che questo dittatore sia ben intenzionato e si sforzi di massimizzare il benessere nella società. Qualunque sia la ragione, l’analisi costi-benefici, secondo questo approccio, dice al regolatore se particolari politiche migliorano il benessere di questo pianificatore/dittatore teorico, e secondo questo approccio il tasso di sconto è semplicemente il tasso al quale il dittatore sconta il futuro a causa di preferenza temporale. È facile vedere, quindi, come questo approccio antidemocratico sia “malvagio”, secondo il modello Thiel.

Come dovrebbe essere chiaro a questo punto, le controversie sugli approcci di attualizzazione non riguardano in realtà quale tasso di interesse utilizzare ma, piuttosto, su quale stessa analisi costi-benefici dovrebbe misurare. I repubblicani sono intenti a misurare la ricchezza, a volte definita dagli economisti “efficienza”. Tuttavia, l’analisi costi-benefici non misura nulla di simile, perché i repubblicani non applicano correttamente il tasso di sconto.

D’altro canto, i democratici vogliono che l’analisi costi-benefici misuri il benessere di un dittatore onnisciente. Questo approccio, sebbene teoricamente coerente, è a dir poco moralmente discutibile. Presuppone un’autorità centrale con potere assoluto, i cui desideri dettano il corso della politica, riducendo i cittadini a semplici giocattoli di questa entità onnipotente.

Ora, l'amministrazione Biden non solo sta mettendo da parte l'aliquota del 7%, ma sta anche contemplando una riduzione dell'aliquota che si allinei alle preferenze del “dittatore”. Il risultato è un approccio amministrativo immerso in una prospettiva singolare e antidemocratica. Non c’è nemmeno più l’illusione che l’analisi costi-benefici misuri l’efficienza.

Si potrebbe immaginare che gli economisti insorgerebbero per protestare contro un simile approccio. Ma molti economisti che appoggiano i democratici sembrano accogliere favorevolmente i cambiamenti. L’assenza di una forte opposizione da parte degli economisti incoraggia l’amministrazione ed è un agghiacciante promemoria dei pericoli posti da un’élite intellettuale che cerca per sé il potere incontrollato.

La battuta di Thiel secondo cui “i democratici sono malvagi e i repubblicani sono stupidi” è per lo più un'iperbole. Ma forse c'è qualcosa in più quando si parla di regolamentazione.