Le grandi aziende strombazzano le credenziali ESG. Il controllo è in aumento

Con il progredire degli anni 2020, le discussioni sui cambiamenti climatici, l'ambiente e le questioni relative all'uguaglianza e alla diversità sono al centro della mente di molte persone.

Il mondo aziendale non fa eccezione, con banche, produttori di energia e una miriade di altre grandi aziende desiderose di sbandierare le proprie credenziali di sostenibilità attraverso pubblicità, impegni, campagne sui social media e una serie di altre iniziative.    

Molte di queste affermazioni sono ora viste attraverso il prisma di ESG, o ambientali, sociali e di governance.

È diventato un argomento caldo negli ultimi anni, con un'ampia gamma di organizzazioni che tentano di aumentare le proprie credenziali di sostenibilità - e l'immagine pubblica - sviluppando pratiche commerciali che, secondo loro, corrispondono a criteri legati ai criteri ESG.

Ma ecco il problema: le definizioni di ESG spesso variano e sono difficili da definire. Ciò, a sua volta, può creare un mal di testa per le aziende che cercano di allinearsi con le autorità di regolamentazione e le autorità.   

Prendi la situazione nel Regno Unito. "Una delle maggiori complessità in questo settore è che non esiste un unico regolamento o statuto generale nel Regno Unito che regoli la conformità ESG", ha detto alla CNBC Chris Ross, un partner commerciale dello studio legale RPC con sede a Londra.

"Piuttosto, c'è un mosaico di normative nazionali e internazionali". 

Tali regolamenti erano, ha affermato, "amministrati da un insieme disparato di organismi" tra cui Companies House, Pensions Regulator, Financial Conduct Authority, Agenzia per l'ambiente, Financial Reporting Council e, "nel rispetto del diritto europeo, la Commissione europea".

Espandendo il suo punto, Ross ha descritto ESG come "un termine generico".

Ha coperto "uno spettro molto ampio di considerazioni, dalle questioni legate al clima e all'inquinamento attraverso la concussione e la corruzione, l'antiriciclaggio, la diversità e l'inclusione ... salute e sicurezza, alla schiavitù moderna", ha affermato.

"Sviluppare una definizione universale sarebbe praticamente impossibile", ha aggiunto Ross, "e per il prossimo futuro le aziende dovranno assicurarsi di essere conformi alla gamma di leggi e normative pertinenti".

Oggi, le aziende che etichettano i loro prodotti o servizi come ESG, sostenibili o simili trovano le loro pratiche commerciali e affermazioni ed esaminate in dettaglio da avvocati, pubblico, organizzazioni ambientali e regolatori.

A fine agosto, ad esempio, una pubblicità del colosso dei beni di consumo Unilever per il suo marchio di prodotti per il bucato Persil è stato bandito dalla Advertising Standards Authority del Regno Unito.

Con una sentenza circostanziata, l'ASA ha concluso che l'annuncio, che descriveva il prodotto Unilever come "più gentile con il nostro pianeta", era "probabilmente fuorviante" e "non doveva apparire di nuovo nella sua forma attuale". 

In una dichiarazione inviata alla CNBC, un portavoce di Unilever ha affermato di essere "sorpreso" dalla decisione dell'ASA e che l'annuncio "era stato autorizzato per la trasmissione diverse volte".

"Riconosciamo che questa decisione riflette una recente e importante evoluzione nell'approccio dell'ASA per motivare le affermazioni ambientali e accogliamo con favore il nuovo punto di riferimento che l'ASA sta definendo per gli inserzionisti", ha aggiunto il portavoce.

"Persil continuerà a guidare audaci miglioramenti ambientali nella categoria del bucato e fornirà prove a sostegno di "macchie resistenti, più rispettose del pianeta" per future campagne in linea con i requisiti in evoluzione".

Negli Stati Uniti è in corso anche l'esame delle affermazioni su sostenibilità ed ESG.  

Nel marzo 2021, la Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti ha annunciato l'istituzione di una Task Force sul clima e sugli ESG nella Division of Enforcement, affermando che avrebbe "identificato in modo proattivo la cattiva condotta correlata agli ESG".

Dalla sua creazione, numerosi grandi nomi si sono trovati nel mirino della task force, tra cui BNY Mellon Investment Adviser.  

A maggio, l'autorità di regolamentazione ha annunciato di aver accusato BNYMIA di "errori e omissioni su considerazioni ambientali, sociali e di governance (ESG) nel prendere decisioni di investimento per alcuni fondi comuni di investimento che gestiva".

La SEC ha affermato che il suo ordine aveva rilevato che "da luglio 2018 a settembre 2021, BNY Mellon Investment Adviser ha rappresentato o implicito in varie dichiarazioni che tutti gli investimenti nei fondi erano stati sottoposti a una revisione della qualità ESG, anche se non è sempre stato così".

"L'ordine rileva che numerosi investimenti detenuti da determinati fondi non avevano un punteggio di revisione della qualità ESG al momento dell'investimento", ha aggiunto.

La SEC ha affermato che BNYMIA non ha né ammesso né negato le sue scoperte, ma ha accettato una censura, un ordine di cessazione e cessazione e il pagamento di una sanzione per un totale di $ 1.5 milioni.

In una dichiarazione inviata alla CNBC, un portavoce di BNY Mellon ha affermato che BNYMIA è stata "contenta di risolvere la questione relativa ad alcune dichiarazioni rilasciate sul processo di revisione ESG per sei fondi comuni di investimento statunitensi".

"Sebbene nessuno di questi fondi facesse parte della gamma di fondi BNYMIA "Sustainable", prendiamo sul serio le nostre responsabilità normative e di conformità e abbiamo aggiornato i nostri materiali come parte del nostro impegno a garantire che le nostre comunicazioni agli investitori siano precise e complete", ha aggiunto il portavoce .

Non è solo il mondo finanziario ad aver attirato l'attenzione della SEC.

In Aprile, ha accusato il gigante minerario brasiliano Vale con "affermazioni false e fuorvianti sulla sicurezza delle sue dighe prima del crollo della diga di Brumadinho nel gennaio 2019". 

"Il crollo ha ucciso 270 persone" e "ha causato incommensurabili danni ambientali e sociali", ha affermato la SEC.

Tra le altre cose, la denuncia della SEC sostiene che Vale "ha regolarmente fuorviato i governi locali, le comunità e gli investitori sulla sicurezza della diga di Brumadinho attraverso le sue rivelazioni ambientali, sociali e di governance ...".

Quando contattato dalla CNBC, Valle — che dispone di un “Portale ESG” sul proprio sito web — di cui a dichiarazione rilasciata il 28 aprile.

"Vale nega le accuse della SEC", ha affermato la società, "inclusa l'accusa che le sue rivelazioni abbiano violato la legge statunitense e difenderà vigorosamente questo caso".

“La Società ribadisce l'impegno assunto subito dopo la rottura della diga, e che da allora l'ha guidata, alla riparazione e al risarcimento dei danni causati dall'evento”.

A giugno, il Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment e il Center for Climate Change Economics and Policy hanno pubblicato l'ultima edizione di un relazione sulle tendenze nel contenzioso sui cambiamenti climatici. Ha evidenziato alcuni sviluppi chiave. 

"A livello globale, il numero cumulativo di contenziosi relativi ai cambiamenti climatici è più che raddoppiato dal 2015", afferma il rapporto.

"Poco più di 800 casi sono stati archiviati tra il 1986 e il 2014 e oltre 1,200 casi sono stati archiviati negli ultimi otto anni, portando il totale nei database a 2,002", ha aggiunto. "Circa un quarto di questi è stato depositato tra il 2020 e il 2022".

Il rapporto indicava anche un crescente slancio sul fronte del greenwashing. "Il contenzioso sul greenwashing relativo al clima o il contenzioso sul "climate-washing" sta prendendo piede", ha affermato, "con l'obiettivo di tenere le società o gli stati a rendere conto di varie forme di disinformazione sul clima davanti ai tribunali nazionali e ad altri organismi".

Il dibattito sul greenwashing sta diventando sempre più acceso, con l'accusa spesso rivolta a società multinazionali con vaste risorse e significative impronte di carbonio.

È un termine che l'organizzazione ambientale Greenpeace UK chiama una "tattica di pubbliche relazioni" utilizzata "per far sembrare un'azienda o un prodotto rispettoso dell'ambiente senza ridurre significativamente il suo impatto ambientale".

In Europa, la fine di maggio ha visto Reuters relazione che gli uffici del gestore patrimoniale DWS e la sede di Deutsche Bank, il suo principale proprietario, erano stati perquisiti da pubblici ministeri tedeschi. Citando i pubblici ministeri, Reuters ha affermato che i raid erano legati a "accuse di investitori fuorvianti su investimenti "verdi"".

Deutsche Bank non ha risposto alla richiesta della CNBC di una dichiarazione in merito. Ad agosto, DWS ha affermato che le accuse riportate dai media erano "infondate", aggiungendo di aver mantenuto le sue "divulgazioni del rapporto annuale". Respingiamo fermamente le accuse avanzate da un ex dipendente. DWS continuerà a rimanere un fermo sostenitore degli investimenti ESG come parte del suo ruolo fiduciario per conto dei suoi clienti".

Quest'estate anche un certo numero di organizzazioni ambientaliste ha intentato una causa contro il gigante dell'aviazione KLM.

In un dichiarazione rilasciata il 6 luglio, ClientEarth, uno dei gruppi coinvolti, ha affermato che la causa è stata intentata "dopo che la compagnia aerea ha rifiutato di interrompere la pubblicità di affermazioni fuorvianti secondo cui sta rendendo il volo sostenibile".

KLM, che dice sul suo sito web che lo è "impegnati a creare un futuro più sostenibile per l'aviazione", non ha risposto a una richiesta di commento.

Da parte sua, Chris Ross di RPC ha affermato che cause legali di alto profilo come quella contro KLM hanno dimostrato che c'era sia "la volontà che le risorse per presentare reclami contro le principali società per testare e esaminare le loro affermazioni ESG".

Espandendo il suo punto, Ross ha anche fatto riferimento al deposito di una risoluzione a HSBC da azionisti al dettaglio e investitori istituzionali nel febbraio 2022.

"Possiamo aspettarci che questa tendenza al controllo e all'azione diretta continui", ha aggiunto Ross. "In questo contesto, è nell'interesse delle organizzazioni garantire una governance efficace e una rigorosa adesione ai requisiti ESG al fine di evitare, o almeno ridurre, il rischio di contenzioso".