"Quelli erano i giorni." Tutti l'hanno sentito e molti l'hanno detto. Ma lo erano? In particolare nelle parti in gran parte libere del mondo, oggi supera invariabilmente ieri.
Guardando indietro a 100 anni fa, Londra era apparentemente splendente. "Bright Young Things" erano la cosa. Sono stati scritti romanzi e libri su questo periodo. Uno che spicca per me è il libro del 2007 di DJ Taylor Giovani brillanti, sulla vita sociale londinese del dopoguerra. Taylor ha scritto dei benestanti di quel tempo e delle loro azioni postbelliche, ma sembrava farlo con un cupo occhiolino. La vita semplicemente non era così bella. Ha riferito che, tra l'altro, "il numero di persone nel Regno Unito il cui reddito annuo, al netto delle tasse, superava le 10,000 lire è sceso di due terzi, da circa 4,000 a 1,300". Insomma, qualche anno prima era finita una guerra senza cervello, ma la guerra al lavoro continuava.
Probabilmente peggio per la psiche della nazione, una sterlina che era stata fissata a 4.86/$ è stata svalutata a 3.50/$. Taylor ha indicato che le persone erano devastate. Nelle sue parole, il "significato della svalutazione per il cittadino britannico medio, cresciuto in un'atmosfera di solida prosperità edoardiana, non può essere sopravvalutato". Lavoriamo per dollari, sterline, euro, yen, yuan e nominiamo la tua valuta, ma lavoriamo davvero per quello che possono essere scambiati. Nell'Inghilterra del dopoguerra, l'imposta sul lavoro era alta di pari passo con una contrazione della sterlina. Come potevano le persone essere felici? O lo erano?
Queste domande spiegano perché l'Inghilterra degli anni '1920 e la sua storia mi interessano. Mentre questo era di nuovo il periodo in cui "Bright Young Things" si divertiva troppo, i tempi erano duri. Cosa fare delle contraddizioni? Ancora alla ricerca di risposte, ho accettato di leggere e recensire il libro di Nino Strachey recentemente pubblicato Young Bloomsbury: la generazione che ha ridefinito l'amore, la libertà e l'autoespressione nell'Inghilterra degli anni '1920. Mentre il libro di gossip è sicuramente divertente, dirò che sto ancora cercando risposte. È importante sottolineare che, ea merito di Strachey, il suo sguardo indietro a un'epoca in cui i membri della sua famiglia incombevano in grande, ha sollevato nuove domande su un periodo molto interessante.
Allora, cos'era "Bloomsbury"? Va detto innanzitutto che si trattava di una zona di Londra. Come afferma l'autore, "Assemblati in un raggio di circa cento metri c'era un'impressionante schiera di 'cervelli'". I cervelli includevano Lytton Strachey, John Maynard Keynes, Virginia Woolf, Dora Carrington e numerosi altri colti, creativi , e spesso tipi ben educati, tutti intelligenti, ironici e selvaggiamente sessuali. 46 Gordon Square era apparentemente il centro di questo piccolo centro dove si riunivano così tanti tipi "brillanti".
La prima risposta del tuo revisore è immaginare l'invisibile. La Gran Bretagna aveva perso così tanto capitale umano in modo così inutile solo pochi anni prima. Immagina quanto brillantemente illuminata Londra sarebbe stata letteralmente e figurativamente assente dai combattimenti che definiscono così tanto la storia britannica, ma che probabilmente in modi che non sapremo mai, la sottomettono.
Al lamento di cui sopra, i tipi di Bloomsbury potrebbero rispondere che è stata la guerra a plasmare questo gruppo molto interessante. Abbastanza sicuro, il più notevole dei giovani "Bloomsberries" era Lytton Strachey. Ha scritto il successo e acclamato dalla critica Eminenti vittoriani, che “'suonò la nota di ridicolo che l'intera generazione stanca della guerra voleva sentire, usando le armi di Bayle, Voltaire e Gibbon sui creatori della Croce Rossa e del sistema scolastico pubblico. Sembrava ai giovani del dopoguerra come la luce alla fine del tunnel.'” O nelle parole dell'autore, il libro di Strachey “anticipava l'umore degli anni Venti”.
Tutto ciò parla di un livello di serietà nei notabili presenti in Il giovane Bloomsbury che il libro forse non vivificava. Strachey rende più che chiaro ai lettori che l'atmosfera di Bloomsbury era tale che potevi "dire quello che ti piaceva del sesso, dell'arte o della religione" e si dava l'impressione di persone forse volubili. Che non leggeva bene. Anche se tutto il “Giovane Bloomsbury” non avesse visto la guerra, tutta questa folla sicuramente conosceva molto bene le persone che l'avevano vista. Uomini o donne, indipendentemente dall'età, avevano visto enormi guai. Come avrebbero potuto non averlo? È un modo per suggerire che si trattava di individui che avevano in mente molto più che “sesso, arte o religione”. Cosa è stato? E non rispondiamo dicendo che stavano semplicemente cercando di dimenticare. Ciò che è terribile non può essere dimenticato, quindi cosa avevano in mente quando non stavano "inculando" tutto ciò che vedevano?
Inoltre, il modo in cui viveva la folla di Bloomsbury imponeva sicuramente un livello di serietà a tutto ciò che pensavano o facevano, semplicemente perché l'omosessualità era ancora illegale. Ed era ancora visto come qualcosa da curare, comprese le cure "che comportano dolorose iniezioni ai testicoli". Questo vale una menzione importante date le persone di cui Strachey sta scrivendo. Non è un'esagerazione affermare che vicino a tutti è apparso in primo piano Il giovane Bloomsbury era omosessuale. La verità precedente solleva domande che verranno poste tra poco.
Per ora, il fatto che l'omosessualità non fosse uno stile di vita legale mi ha fatto domandare se i ricordi di 100 anni fa siano più grandiosi della vita stessa. Queste persone non correvano spaventate?
Un suggerimento fornito dall'autore che suggerisce di no è che gli uomini "dipinti e incipriati" in particolare erano, come accennato in precedenza, di buona famiglia. Da lì, non è possibile affermare che il privilegio di classe offre tutti i tipi di immunità inclusa, forse, l'immunità dalle leggi che gli altri dovevano rispettare. Strachey scrive molto su EM Forster, che si è mosso senza problemi dentro e fuori dalla folla di "Bloomsbury", e che ha scritto Maurice, un romanzo su un maschio convenzionalmente ben educato in tutti i modi tranne che per la sua omosessualità. Sebbene non pubblicato ufficialmente fino al 1971, Forster lo scrisse nel 1913 e nel 1914. Fu un atto rischioso, ma forse non per quelli di questa folla? Strachey sembra rispondere di sì a quest'ultimo. Scrive che “Diffidando delle chiacchiere da parte di costosi avvocati, la polizia era generalmente riluttante ad affrontare obiettivi ricchi. Il privilegio di classe forniva un certo grado di protezione a coloro che si vestivano elegantemente”. Tutto ha senso.
Così come l'affermazione del tuo recensore secondo cui il libertarismo è ideologicamente perfetto, ha qualità elitarie e privilegiate di classe. Il libro di Strachey sembra supportare questa visione in quanto la folla di cui scrive si legge come molto libertaria, per non parlare del fatto che è riuscita in virtù di "raggiungere un pubblico desideroso di sfidare le convenzioni tradizionali". I "Bloomsberries" erano convinti che "ogni persona avesse il diritto di vivere e amare nel modo che preferiva". Ok, quindi come dirlo? Il libertarismo della piccola varietà è corretto, ma fa appello anche a un'élite che non solo crede nella libertà di vivere e lasciar vivere, ma che anche può vivi e lascia vivere.
Sulla falsariga di quanto sopra, Strachey scrive che "la loro resistenza alla coscrizione e l'antipatia per il nazionalismo li ha avvicinati filosoficamente [la proverbiale famiglia Bloomsbury]". Strachey li descrive come "Consapevoli del loro status di outsider rispetto al mainstream", ma la risposta qui è che potrebbero essere fuori perché erano già dentro. Questi erano tipi della scuola pubblica che, se frequentavano il college, frequentavano scuole del tipo Oxford e Cambridge. È più facile essere fuori, sfidare le convenzioni, sfidare il nazionalismo, quando puoi muoverti senza problemi con chi non lo fa. Questo non è un colpo alle persone che Strachey celebra tanto quanto è un'osservazione.
Ancora una volta hanno creduto profondamente, ma anche loro potuto credere profondamente in ciò che a volte rifiutava le norme sociali. L'autore Strachey osserva che Lytton, dopo che gli era stato negato lo status di obiettore per la prima guerra mondiale, si presentò alla leva del tribunale e si offrì di "interporre il suo corpo tra sua sorella e il tedesco se un soldato avesse tentato di violentarla". Egli "è stato poi respinto per motivi di cattiva salute". A proposito di questa storia, è possibile che abbia letto male, ma per come la vedo io solo un tipo di buona famiglia avrebbe potuto e avrebbe rivelato così sfacciatamente il suo orientamento sessuale in questo modo nel primo quinto del '1900.
Ancora una volta, niente di tutto questo è inteso come una critica a queste persone. Credendo ancora una volta che il libertarismo sia l'ideologia perfetta perché riguarda la libertà di scegliere, è difficile non essere attratti da personaggi storici il cui motto era "non c'era niente che non si potesse dire, niente che non si potesse fare". Ecco come dovrebbe essere. È solo che sembra più facile essere come si dovrebbe essere quando si è privilegiati.
Il libro era indistruttibile? Questo non si può dire, anche se potrebbe essere indiscutibile per coloro che conoscono il mondo di cui scrive Strachey. I capitoli erano molto brevi, il che era fantastico. Il problema con i capitoli per alcuni sarà che leggono come flussi di coscienza pettegolezzi e, poiché lo fanno, non supportano l'affermazione di Strachey secondo cui il "valore collettivo" degli individui di cui scrive "è stato costantemente sottovalutato". La risposta qui è che Strachey forse ha ragione, che queste persone erano in anticipo sui tempi nella loro visione secondo cui "ogni persona aveva il diritto di vivere e amare nel modo che preferiva", quindi perché non concentrarsi maggiormente sulla loro profonda fede in libertà sulle infinite menzioni di come Lytton Strachey, Dora Carrington, Stephen Tennant e altri hanno personificato il poliamoroso?
Forse c'è molto meno di un libro senza di essa, ma i capitoli vanno da una conquista all'altra. Questo forse ecciterà alcuni, infastidirà altri e provocherà indifferenza in altri ancora. Allo stesso tempo, c'è un'argomentazione secondo cui ciò che Strachey riporta ha un significato utile per il presente. Infatti, durante la lettura Il giovane Bloomsbury Mi sono ritrovato a desiderare che coloro che erano a caccia rovinassero vite esistenti per come alcuni hanno agito in passato avrebbero letto il libro di Strachey. Fare ciò significherebbe vedere che coloro che facevano parte di "Young Bloomsbury" erano apparentemente tutti predatori sessuali. Keynes, che Strachey descrive come "uno dei padroni di casa più ricchi di Bloomsbury", "ha usato la sua posizione" per "fare amicizia e sedurre gli studenti universitari". Tutto sembra normale fino a quando non vediamo persone nel qui e ora perdere la carriera per aver fatto in passato ciò che hanno fatto così tanti. Si suppone che i modi predatori di Keynes con i maschi più giovani fossero un segreto di Pulcinella. Giusto o sbagliato, all'epoca era apparentemente considerato normale all'interno di questo mondo d'élite. Ed è qualcosa a cui pensare mentre applichiamo la morale odierna a ciò che è accaduto in passato. Alla fine quello che George Will descrive come "presentismo" ci prenderà tutti.
Tutto ciò ci porta alla domanda che continuava a sorgere durante la lettura del libro di Strachey. C'era qualcosa di incredibile in questo. È difficile descrivere cosa ha causato incredulità, ma volevo sapere cosa pensavano gli altri privilegiati o non privilegiati del set di Bloomsbury. Questi erano i celebri "Bright Young Things" su cui così tanti hanno pensato e scritto, eppure erano come detto apparentemente per la maggior parte omosessuali. Uomini e donne. Questo è difficile da credere. Non scrivo quest'ultimo per omofobia o qualcosa del genere. È più con meraviglia. Londra era davvero così avanzata negli anni '1920 in cui tutte le guerre culturali sulla sessualità che hanno avuto luogo negli Stati Uniti nel frattempo sono state scavalcate? Di nuovo, domande. Gli omosessuali di quell'epoca erano in cima al mucchio sociale come Strachey sembra alludere, o veramente outsider per vivere come vivevano? E se estranei, perché brillavano così luminosi?
Molte domande. Spero che altri che capiscono meglio l'epoca possano rispondere alle domande che il libro sicuramente interessante di Nino Strachey ha portato alla luce in me. Per ora, sono solo insicuro e insicuro sull'importanza di coloro di cui scrive principalmente perché la stessa Strachey sembra insicura.
Fonte: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/12/28/book-review-nino-stracheys-young-bloomsbury/