Contanti per alloggi meglio di altri edifici da soli

Due anni dopo che il governo federale ha inviato i primi round di pagamenti di stimolo Covid, stanno iniziando gli sforzi per valutare l'effetto dei pagamenti diretti in contanti. Sono stato a lungo un sostenitore dei pagamenti in contanti, soprattutto per l'affitto, invece di programmi di costruzione costosi e inefficienti. Un paio di studi indicano due importanti risultati del denaro Covid. In primo luogo, il denaro ha aiutato a risolvere i problemi reali associati al Covid e alla povertà. In secondo luogo, il denaro ha creato alcuni impatti soggettivi, in particolare una maggiore consapevolezza sul denaro e sul budget e un accresciuto senso di ansia per ciò che accade quando il sussidio è scomparso. Se abbiamo intenzione di muoverci verso una strategia in contanti per l'affitto, vale la pena dare un'occhiata a questi risultati.

"Quanto è efficace (più) denaro?si chiede uno studio completato da un team di ricercatori che esamina centinaia di aiuti Covid inviati alle famiglie durante la pandemia. All'inizio, la loro risposta - "non troviamo prove che abbiano avuto un impatto positivo" - potrebbe sembrare deludente. Tuttavia, scavando più a fondo nelle loro scoperte, lo studio suggerisce che se la misura del successo per i trasferimenti di denaro diretti è "la capacità di pagare bisogni urgenti, ripagare i debiti o risparmiare per una giornata piovosa", allora "quindi semplicemente fornendo denaro a coloro che nel bisogno quasi per definizione raggiunge quell'obiettivo. L'attenzione dello studio sugli impatti soggettivi e psicologici dei contanti indica che più soldi non hanno un impatto positivo su "quanto si sente ansiosa o stressata una persona".

Questa sottile distinzione tra risolvere i problemi immediati e alleviare i problemi più grandi associati alla povertà è importante. Tuttavia, sembra esserci un po' di pregiudizio nell'inquadrare la domanda e la risposta. Gli autori sono sembrati in qualche modo scioccati nello scoprire che "più gli individui erano poveri, più pensavano al denaro". Questo è ovvio per chiunque abbia sperimentato la povertà o abbia persino perso il lavoro. Quando il denaro arriva costantemente sotto forma di deposito diretto da un lavoro, le persone tendono a non pensare al denaro. Quando perdono quel lavoro, anche se hanno riserve di denaro, il denaro diventa una preoccupazione.

Quindi, gli autori affermano che "ci aspettavamo che fornire alle persone povere uno shock positivo per le loro finanze attraverso un [trasferimento di denaro incondizionato] avrebbe ridotto la misura in cui pensavano al denaro", ma sono stati sorpresi di "trovare il contrario: entrambi i gruppi da $ 500 e $ 2,000 pensavano al denaro di più piuttosto che di meno. Lo studio ha rilevato che l'improvvisa comparsa di una "guadagna inaspettata" di denaro ha aumentato lo stress delle persone. I risultati dello studio si concentrano su questa apparente dissonanza, secondo cui le persone con meno soldi non si sono improvvisamente sentite soggettivamente meglio quando hanno ricevuto i contanti perché, in molti casi, i soldi sono stati spesi rapidamente.

Le conclusioni hanno senso, che è "plausibile che proprio perché il reddito dei partecipanti era così basso, anche i bisogni fossero vasti, e quindi che gli importi UCT avrebbero potuto essere sommersi da tali bisogni". Ma questo significa che i pagamenti sono stati una cattiva idea? Dovrebbero essere evitati i pagamenti in contanti per necessità come l'affitto, anche se creano qualche disagio? Difficilmente. E lo studio suggerisce che ciò che allevierebbe quel disagio sono i pagamenti in contanti coerenti piuttosto che i pagamenti una tantum. "Riteniamo che sia possibile che una maggiore quantità di denaro", concludono gli autori, "(forse pagata nel tempo) avrebbe potuto avere effetti più positivi".

Tutto ciò trova conferma in un altro studio sui controlli di stimolo inviati durante il culmine della pandemia. Una storia della CNBC intitolata "I controlli dell'era della pandemia hanno ricablato il modo in cui questi americani vedono il denaro: "Lo stimolo ha cambiato il modo in cui penso a ciò che è possibile"” sottolinea che, in effetti, i pagamenti in contanti hanno risolto problemi immediati e hanno indotto i destinatari a concentrarsi sul denaro. Ma questa non era necessariamente una cosa negativa. Una donna presente nella storia ha affermato che i pagamenti le hanno permesso di concentrarsi sulla pianificazione finanziaria, impostando pagamenti automatici per le bollette online.

"Lo stimolo ha cambiato il modo in cui penso a ciò che è possibile, alle abitudini di spesa personali e al modo in cui gestisco i miei soldi", ha detto.

Un'altra famiglia ha scoperto che i pagamenti costanti per i propri figli aiutavano a pagare beni di prima necessità come i pannolini. Un destinatario, di nome Nestor Moto, ha affermato di aver utilizzato i fondi per aiutare a ripagare il debito degli studenti.

""Ho risparmiato soldi", ha aggiunto Moto. "[Lo stimolo] ha davvero aiutato a mettere in prospettiva quanti soldi guadagno al mese e alla settimana e quanto spendo.

'Mi ha mostrato quanto conta davvero ogni dollaro.'"

Alcune cose sono importanti da notare sulla base di queste valutazioni iniziali dei trasferimenti di denaro diretti. In primo luogo, non c'è dubbio che i poveri pensano al denaro più di quelli con redditi stabili e sicuri che superano il loro costo della vita. È improbabile che l'aggiunta di un pagamento in contanti una tantum alle loro finanze allevii la preoccupazione per i soldi e, come ha rilevato il primo studio, potrebbe persino peggiorare tale preoccupazione. Ma come ha rilevato il secondo studio, quella preoccupazione potrebbe non essere affatto una preoccupazione, ma una motivazione per pianificare e risparmiare.

In secondo luogo, sembra indubbio anche che i pagamenti una tantum o temporanei non alleviano i problemi sottostanti, salari più bassi e costi più elevati. Quando i salari non tengono il passo con l'inflazione, qualsiasi contante aggiuntivo viene bruciato più velocemente. Questo mette solo in evidenza il rischio e i danni dell'inflazione. Un sostegno costante e coerente all'acquisto di un ribasso dei costi per l'alloggio, in particolare, migliorerebbe la sofferenza reale, promuoverebbe e sosterrebbe una migliore pianificazione finanziaria per le famiglie e consentirebbe a molte famiglie di iniziare a risparmiare e ripagare i debiti. Ognuno di questi supporta un risultato a lungo termine di indipendenza e sostenibilità finanziaria.

Infine, i pagamenti in contanti peggiorano l'inflazione. È importante ammetterlo con ogni sforzo per creare un sostegno in denaro per l'alloggio. Tuttavia, le conseguenze inflazionistiche del contante sono meno dannose della massiccia spesa per l'edilizia, spesa che ha raggiunto i massimi storici senza successo. I governi locali devono essere ritenuti responsabili della regolamentazione che fa salire i prezzi, non ricompensati con sussidi per costruire alloggi costosi. Se fatto insieme, costruire più alloggi offrendo al tempo stesso gli oneri per l'affitto a persone con meno soldi può porre fine a gran parte delle vere sfide che le famiglie devono affrontare con i costi dell'alloggio.