Celsius afferma di essere principalmente solvente - Trustnodes

Celsius, la piattaforma centralizzata di gestione degli investimenti in criptovalute, afferma di avere $ 4.3 miliardi sui $ 5.5 miliardi dovuti ai creditori.

Alex Mashinsky, amministratore delegato di Celsius Network LLC, afferma inoltre di essere stato in grado di soddisfare il 100% di tutte le richieste di prelievo e il 70% in sette giorni durante "condizioni di mercato normali", ma una serie di eventi ha portato a perdite significative.

Mashinsky afferma che Celsius ha perso 35,000 eth, per un valore di $ 43 milioni attualmente e fino a $ 175 milioni al picco, quando StakeHound ha annunciato di aver smarrito le chiavi di 38,000 eth.

Inoltre, la società ha perso la garanzia data a una piattaforma di prestito privata senza nome che non è stata in grado di restituire la garanzia di $ 509 milioni quando Celsius ha cercato di rimborsare il prestito. Ricevono invece 5 milioni di dollari al mese da questo prestatore privato.

Hanno perso $ 40 milioni a causa di Three Arrow Capitals che aveva preso in prestito da Celsius, ma non è stato in grado di soddisfare la richiesta di margine. La domanda ovviamente è perché la garanzia non era sufficiente per soddisfare questa richiesta di margine.

Infine Mashinsky menziona una liquidazione di $ 841 milioni di USDT da parte di Tether che ha portato a una perdita di $ 97 milioni per Celsius.

I loro asset principali sono 410,421 stETH, per un valore di mezzo miliardo di dollari, e un investimento minerario che attualmente sta generando "14.2 Bitcoin al giorno negli ultimi sette giorni e ha generato un totale di 3,114 Bitcoin nel 2021" con una previsione di 10,000 bitcoin quest'anno .

La società rivendica i depositanti del programma Earn, in cui hanno guadagnato interessi depositando asset crittografici – circa 600,000 utenti con $ 4.2 miliardi di asset depositati – hanno concesso a Celsius la proprietà degli asset e il diritto di utilizzarli come meglio crede.

Celsius ha pagato loro dei premi "in base alle tariffe pubblicate in anticipo e indipendentemente dal rendimento generato da Celsius".

Mashinsky non sostiene che questa politica abbia portato a uno squilibrio. Invece incolpa una serie di decisioni poco sagge che non ha specificato.

Inoltre, mentre afferma che sono stati in grado di soddisfare tutti gli obblighi in normali condizioni di mercato, afferma anche che c'è stata una "corsa alla banca" con "prelievi accelerati di oltre $ 1 miliardo dalla piattaforma in cinque giorni a maggio 2022".

La società ha dovuto affrontare il dilemma di "elaborare i prelievi degli utenti o trasferire garanzie aggiuntive ai protocolli DeFi per supportare i suoi prestiti già esistenti ed evitare la liquidazione delle sue garanzie e le conseguenti perdite aggiuntive".

In breve, la società funzionava con riserve frazionarie, con numerosi investimenti illiquidi e perdite che assicuravano che tutti i prelievi non potessero essere soddisfatti a piacimento.

Ciò è stato esacerbato dal fatto che "l'azienda guadagna rendimento in risorse digitali, ma le sue spese sono per lo più denominate in valuta fiat.

Una riduzione così drastica del valore in dollari del suo reddito in criptovalute ha creato un ulteriore spread che ha ostacolato il piano di ripresa della Società".

Tuttavia, questo deposito del Capitolo 11 che mira a riportare l'azienda alle normali operazioni, è addomesticato nel grande schema della storia delle criptovalute.

Le perdite effettive, se il bilancio non certificato deve essere preso al valore nominale, sono minime rispetto alla capitalizzazione di mercato complessiva delle criptovalute a solo $ 1 miliardo.

La causa generale delle perdite sembra anche essere più dovuta alla mancanza di sofisticazione procedurale, che forse dovrebbe essere prevista per un'industria di appena due anni come la defi.

Molto di questo probabilmente avrebbe potuto essere evitato con una semplice categorizzazione. I depositanti avrebbero potuto scegliere tra guadagni "liquidi" con prelievi a volontà, o depositi fissi e non prelevabili per 2, 5 o anche dieci anni.

Le banche fanno questo. Conto di risparmio istantaneo o fisso per due anni. Il primo ha un interesse molto più basso.

La società invece sembra aver messo insieme tutte le cose, con non è chiaro come avrebbero mai potuto soddisfare il 100% dei prelievi, come afferma Mashinsky, quando il problema fondamentale qui è che hanno trattato gli investimenti illiquidi in modo simile agli investimenti liquidi per quanto riguarda gli utenti finali.

L'investimento minerario, ad esempio, è a lungo termine. L'investimento in staking in stETH è a medio termine.

Entrambi possono essere buoni e anche ottimi investimenti, ma a breve termine sono ovviamente un investimento terribile per quanto riguarda la liquidità istantanea.

Il che porta alla conclusione che, sulla base delle prove disponibili presentate nel limatura, non sembra esserci alcuna scorrettezza e le perdite in questo caso specifico sono di un livello, storicamente parlando, che indica una notevole maturità nel settore delle criptovalute.

Si potrebbe anche suggerire che sia un buon promemoria per la classe del 2022 che se non possiedi effettivamente la tua risorsa, sei nei capricci degli altri. Non le tue chiavi, non la tua criptovaluta.

Ed è proprio perché devi rischiare l'abuso – intenzionale o meno – della fiducia nella buona gestione di un intermediario, che abbiamo inventato tutto lo spazio della finanza decentralizzata dove i tuoi errori sono solo colpa tua.

Tuttavia, nella prospettiva della storia delle criptovalute, siamo leggermente colpiti dal fatto che l'errore sembri essere così benigno e principalmente dovuto alla mancanza di esperienza.

Perché principalmente ciò che sembra accadere qui sono quelli che pensavano di essere investitori a breve termine che possono ritirarsi in qualsiasi momento, sono investitori a lungo termine con la detenzione forzata che ha i suoi vantaggi, soprattutto perché quasi mezzo milione di eth ne fa parte. Ma dicono:

“I debitori mirano a presentare un piano che fornirà agli utenti delle scelte e consentirà a Celsius di tornare alle normali operazioni. Per finanziare i recuperi del piano, la Società può vendere una o più delle sue attività e/o considerare un investimento da investitori strategici o finanziari di terze parti in cambio di azioni in un Celsius "riorganizzato".

Per scelta presumibilmente intendono se vogliono i fondi in criptovalute o fiat, e forse anche in stETH o ETH.

Squadra confusa

Probabilmente Celsius avrebbe potuto gestire tutto questo molto meglio, comunicando questo bilancio prima d'ora e fornendo proposte agli investitori su come questo avrebbe potuto essere gestito internamente con tagli di capelli.

Il coinvolgimento del sistema giudiziario può rallentare significativamente le cose, forse anni, quando avrebbero potuto ridistribuire proporzionalmente lo stesso stETH, in stETH.

Gli investimenti a più lungo termine avrebbero quindi potuto essere distribuiti in modo più graduale, con i creditori che probabilmente avrebbero mostrato di comprendere il fatto che avrebbero potuto perdere altrettanto se gestissero personalmente i beni.

Sollevare la domanda fondamentale se si tratta di un vero fallimento o solo di un team di gestione molto confuso perché gli è stato consegnato denaro da investire e ne ha persi alcuni come fanno i gestori degli investimenti a volte, e quindi qual è esattamente il fallimento?

Se consegni denaro a qualcuno che gestisca per te, un'attività molto legittima, possono guadagnare denaro - e quelli sono i tuoi guadagni - ma a volte possono perdere denaro e quelle sono le tue perdite.

Non è chiaro quindi perché sia ​​stato utilizzato il tribunale, invece di distribuire di conseguenza le attività con le perdite, oltre alla proprietà del beneficiario negli investimenti a lungo termine come il mining di bitcoin, a meno che il team di gestione di Celsius non pensi che i loro clienti possano solo guadagnare e mai perdere.

Ma questa era chiaramente una piattaforma molto confusa fin dall'inizio, con non chiaro come il team pensava di poter dare un TAEG fisso indipendentemente dai guadagni.

Nessun gestore degli investimenti che continua a operare ha mai considerato una tale sciocchezza perché l'APR dipende dalla performance e che l'APR può essere verde oltre che molto rosso.

Il che significa che, invece di un evento, abbiamo solo un team di gestione molto confuso che sembra pensare che ci possa essere solo verde per i loro clienti o fallimento.

Ciò significa anche che nulla di tutto ciò si riflette sulle criptovalute, ma questo specifico team di gestione degli investimenti, che sembra pensare che, poiché si tratta di criptovalute, il rosso non si applica ai loro clienti.

Questo ovviamente presumendo che il bilancio non certificato sia corretto. In tal caso, molti dei loro clienti potrebbero essere stati liquidati al 100%, specialmente se giocavano 10 volte con leva finanziaria, rendendo questo deposito rischioso su Celsius ancora potenzialmente più sicuro.

Ma dal punto di vista del processo, questa piattaforma è un disastro e le autorità di regolamentazione potrebbero benissimo dire che è per questo che dobbiamo portare delle regole.

Per quanto riguarda i servizi di custodia, come Celsius, le regole stesse non sono discutibili in quanto esiste una relazione fiduciaria basata sulla fiducia, fiducia che può essere abusata, ma che tipo di regole potrebbe essere discutibile.

I servizi di custodia autonoma come Compound non hanno bisogno di tali regole perché non è coinvolta la fiducia, ma considerando le minuscole perdite per questa piattaforma di custodia relativamente parlando, potrebbe essere desiderabile lasciarli soggetti alle forze del mercato per un po' più di tempo per vedere se potrebbero inventare qualcosa di nuovo considerando che molte regole non sono state esaminate per decenni o secoli, con questo nuovo spazio che offre l'opportunità di guardare le cose da capo.

Perché questo non è un fallimento, a nostro avviso. Solo un team confuso che può fungere da intasamento disciplinare di mercato sia per gli investitori che per i fornitori che potrebbero impegnarsi in una migliore gestione del rischio, a meno che anche loro non vogliano bruciarsi.