Le valute digitali della banca centrale riguardano il controllo: dovrebbero essere fermate

La scorsa settimana ho partecipato in un forum online detto CBDC USA: un disastro in arrivo? È stato presentato da Christian Kameir di Sustany Capital e abbiamo avuto un discussione molto produttiva sul politica aspetto delle valute digitali delle banche centrali (CBDC).

Mentre i nostri relatori hanno concordato che ci sono pochissime possibilità che la Fed lanci un CBDC completamente funzionante nel prossimo anno o due, non eravamo necessariamente d'accordo sul fatto che fosse un bene o un male.

Credo che la Fed non dovrebbe lanciare una CBDC. Mai. E lo penso Il Congresso dovrebbe modificare il Federal Reserve Act, Giusto per essere al sicuro. (Complimenti a rappresentante Emmer (R-MN).) Quella posizione mi mette in contrasto con l'esercito di consulenti che sono stati sfornando documenti e proclami sulle CBDC, la maggior parte dei quali sembra solo mettere in discussione quando la Fed lancerà un CBDC.

Quindi, sono stato euforico per il fatto che il nostro panel si sia concentrato sulle pure questioni politiche relative al fatto che la Fed debba lanciare una CBDC. E l'esperienza ha solo rafforzato la mia determinazione a continuare a scrivere sul perché la Fed non dovrebbe. Quindi, ecco qui.

Come punto di partenza, voglio distinguere tra un CBDC all'ingrosso e un CBDC al dettaglio.

Con un CBDC all'ingrosso, le banche possono effettuare transazioni elettroniche tra loro utilizzando una passività della banca centrale. Poiché questo è essenzialmente ciò che le banche fanno ora, effettuano transazioni e regolano (elettronicamente) utilizzando conti di riserva detenuti presso la Fed, non ci sono molti nuovi e interessanti problemi di politica CBDC all'ingrosso. (Fondamentalmente, la Fed ha avuto un CBDC all'ingrosso per decenni.)

Ma nello specifico retail I CBDC sono un altro animale del tutto.

Le CBDC al dettaglio consentono ai membri del pubblico in generale di effettuare pagamenti elettronici di ogni tipo con responsabilità della banca centrale. Come quella della Fed afferma il recente rapporto CBDC:

Sebbene gli americani detengano da tempo denaro prevalentemente in forma digitale, ad esempio in conti bancari registrati come voci di computer sui registri delle banche commerciali, un CBDC sarebbe diverso dal denaro digitale esistente disponibile al pubblico in generale perché un CBDC sarebbe una passività della Federal Reserve, non di una banca commerciale.

Questa caratteristica, ovvero effettuare transazioni elettroniche utilizzando una responsabilità della Federal Reserve, è fondamentale per il motivo per cui il Congresso dovrebbe assicurarsi che la Fed non emetta mai un CBDC al dettaglio. Il problema è che il governo federale, non le banche commerciali private, sarebbe responsabile dell'emissione di depositi. E mentre questo fatto potrebbe sembrare una caratteristica invece che un bug, è un grosso problema per qualsiasi cosa assomigli a una società libera. (Anche la valuta cartacea è una passività della Fed, ma ciò significa molto poco con moneta legale in libera circolazione, specialmente quando le banche private emettono depositi.)

Alcuni sostenitori della CBDC sostengono che il denaro emesso privatamente può coesistere con una CBDC, ma questo punto di vista è estremamente miope. Anche la maggior parte delle banche centrali temono di fornire conti direttamente ai consumatori rischia di disintermediare il sistema finanziario, una paura che sicuramente aiuta a spiegare di Jay Powell posizione pubblica sui CBDC al dettaglio. Aiuta anche a spiegare il fascino della Fed per una CBDC "intermediata", in base alla quale le banche private hanno il privilegio di soddisfare le esigenze dei consumatori anche se la responsabilità rimane della banca centrale. Alla fine quel sistema non è migliore. (Nel migliore dei casi, rallenterebbe la disintermediazione consolidando un gruppo di imprese privilegiate).

In ogni caso, le due forme di denaro non possono coesistere pacificamente salvo che il governo distribuisce privilegi o sussidi speciali. I due mezzi elettronici sarebbero dei sostituti quasi perfetti e la differenza principale per consumatori e commercianti è che la versione della Fed verrebbe automaticamente con zero rischi di credito o di liquidità. Le aziende private non possono competere su quella dimensione e (a differenza della Fed) devono recuperare i propri costi per rimanere in attività.

Anche il rapporto della Fed riconosce questo alto grado di sostituibilità:

Le banche attualmente fanno affidamento (in gran parte) sui depositi per finanziare i loro prestiti. Un CBDC ampiamente disponibile servirebbe come sostituto vicino o, nel caso di un CBDC fruttifero, quasi perfetto per il denaro di una banca commerciale.

L'unico problema con questa affermazione è che non dice nulla sul grado di sostituzione tra a no- CBDC fruttifero e moneta bancaria commerciale. Il denaro bancario commerciale che funge da mezzo di scambio generalmente guadagna poco o nessun interesse, quindi anche un CBDC non fruttifero è un sostituto quasi perfetto per il denaro bancario commerciale.

Tuttavia, la versione fruttifero è particolarmente rilevante per la discussione politica.

L'attuale quadro operativo della Fed dipende dal pagamento degli interessi alle banche per le loro riserve. Non esiste una versione della realtà senza pressioni politiche affinché la Fed paghi i singoli titolari di CBDC almeno lo stesso tasso di interesse che paga le banche sulle riserve, e anche quel livello di pagamento aumenta il rischio di disintermediazione.

Allo stesso modo, la pressione politica sarà sempre quella di espandere il pool di persone che utilizzano la CBDC. Mentre i sostenitori della CBDC attualmente parlano di aiutare solo i "senza banche" e gli "svantaggiati", non c'è assolutamente alcuna possibilità che quei gruppi non vengano presto definiti in modo più ampio. (Apparentemente, non c'è nemmeno alcuna possibilità che i sostenitori della CBDC riconoscano che problemi economici più ampi, non la mancanza di denaro digitale, tengono queste persone fuori dal sistema bancario. Ma questa è un'altra colonna.)

E la realtà politica è che i sostenitori della CBDC vogliono utilizzare i fondi pubblici per fornire qualcosa (denaro) a un costo inferiore rispetto al settore privato. Mettendo da parte l'incredibile ironia secondo cui le regole e i regolamenti del governo sono in primo luogo un fattore determinante per quel costo, così come la finzione che il governo che fornisce qualcosa significhi che il costo è effettivamente inferiore, questa politica identifica il denaro con un bene pubblico. Cioè, ai sostenitori della CBDC non importa se il sistema bancario privato è completamente disintermediato: vogliono che il governo fornisca denaro.

Ma il denaro in sé non è un bene pubblico. Il fatto che la sua produzione sia stata sempre più invasa dal governo è irrilevante. E il fatto che esista anche qualcosa chiamato CBDC è dovuto solo alle innovazioni di pagamento avvenute nel mercato privato. La stessa CBDC è principalmente il tentativo del governo di proteggere la sua posizione privilegiata ed esercitare un maggiore controllo sul denaro.

Il problema è che non c'è limite al livello di controllo che il governo potrebbe esercitare sulle persone se il denaro fosse puramente elettronico ed forniti direttamente dal governo. Un CBDC darebbe ai funzionari federali il pieno controllo sul denaro che entra e esce dal conto di ogni persona.

Questo livello di controllo del governo non è compatibile con la libertà economica o politica.

Se il Congresso vuole davvero fornire un maggiore accesso ai mercati finanziari e garantire una maggiore innovazione nei servizi finanziari, i membri dovrebbero sostenere una maggiore innovazione e concorrenza privata. Dovrebbero lavorare per ridurre il monopolio e la regolamentazione del governo, assicurando al contempo che la Fed non possa emettere un CBDC.