Attivisti per il clima rinnovano la pressione sul "devastante" oleodotto dell'Africa orientale

Un enorme progetto di oleodotto nell'Africa orientale è stato oggetto di rinnovato fuoco da parte di attivisti ambientali, con attivisti e ricercatori di spicco che avvertono che l'oleodotto non solo è incompatibile con gli obiettivi climatici, ma rovinerà la vita di migliaia di persone mettendo ulteriormente in pericolo specie animali rare .

L'attivista per il clima ugandese e la star di copertina della rivista Time Vanessa Nakate si è unita a un evento online mercoledì per richiamare l'attenzione sui rischi posti dall'oleodotto dell'Africa orientale (EACOP) lungo 900 miglia.

"È evidente che non c'è futuro nell'industria dei combustibili fossili", ha detto Nakate all'AGM del popolo africano su EACOP. “Per quanto riguarda l'oleodotto dell'Africa orientale, molte persone pensano che questo sia un modo per [creare] posti di lavoro e sviluppo economico. Ma conosciamo gli impatti sul nostro cibo. Conosciamo gli impatti sulla nostra acqua. Conosciamo l'impatto sul nostro sostentamento".

Parlando a fianco di attivisti e personalità della società civile, Nakate ha sottolineato la vicinanza dell'oleodotto in costruzione al Lago Vittoria, il lago più grande dell'Africa, che fornisce acqua e cibo a decine di milioni di persone.

“Qualsiasi tipo di fuoriuscita di petrolio danneggerebbe circa 40 milioni di persone … [inquinerà] i nostri suoli e la nostra terra. Influirebbe sull'accesso al cibo di così tante persone, quando è evidente che la crisi climatica sta già colpendo così tante persone non solo in Uganda, ma nel continente africano».

Al suo completamento nel 2024, EACOP trasporterà circa 70 milioni di barili di petrolio all'anno dai giacimenti petroliferi dell'Uganda alla costa della Tanzania, da dove sarà spedito in tutto il mondo. Una volta bruciato, il petrolio rilascerà fino a 34 milioni di tonnellate di emissioni di CO2 all'anno.

Con l'importante rapporto sul clima dell'ONU avviso la scorsa settimana che le emissioni globali di carbonio devono raggiungere il picco prima del 2025 per avere qualche possibilità di limitare il riscaldamento globale entro 1.5 gradi Celsius o affrontare un'accelerazione del crollo climatico, gli attivisti per il clima stanno aumentando la pressione per impedire che il gasdotto vada avanti.

"L'IEA [Agenzia internazionale per l'energia] ha chiarito che se vogliamo [limitare il riscaldamento globale] a 1.5 gradi Celsius, non possiamo avere alcun nuovo sviluppo di combustibili fossili", ha affermato Nakate. "Ma anche a 1.2 gradi, vediamo già gli effetti della crisi climatica sul continente africano... l'ultimo rapporto dell'IPCC prevede che 700 milioni di persone in Africa saranno sfollate a causa della siccità".

Rispondendo a una domanda di Forbes Sustainability, Nakate ha aggiunto: “La stessa crisi climatica è profondamente radicata nel colonialismo. Sappiamo anche che i meno responsabili sono quelli più colpiti dalla crisi. Il continente africano è storicamente responsabile di meno del 4% delle emissioni globali, eppure stiamo vedendo come tanti africani stiano subendo alcuni dei peggiori impatti del cambiamento climatico. Quindi, in effetti, il colonialismo arriva attraverso progetti come EACOP".

ALTRO DA FORBESClima critico: 5 grandi risultati dal rapporto sulla mitigazione dell'IPCC, secondo gli espertiBy Davide Vetter

Finanziamento dei combustibili fossili

Nakate si è unito agli attivisti nell'invitare le principali banche e compagnie assicurative a non sostenere EACOP. Nel momento in cui scriviamo, 15 banche e assicuratori, tra cui HSBC, BNP Paribas e Swiss Re, hanno dichiarato che non investiranno nel progetto. Ciò lascia dozzine delle istituzioni finanziarie più potenti del mondo a fare una tale dichiarazione. Con l'assicuratore statunitense Liberty Mutual che terrà la sua riunione generale annuale mercoledì e banche come JPMorgan Chase che si sono impegnate a portare le loro attività a zero emissioni nette entro il 2050, gli attivisti sperano che la rinnovata pressione farà pendere l'equilibrio di potere contro il gasdotto.

EACOP è stato costruito dal gigante petrolifero francese TotalEnergies e dalla National Offshore Oil Corporation (CNOOC) cinese, con il sostegno finanziario di Standard Bank of South Africa, SMBC of Japan e China's ICBC. Il progetto sito web si vanta che il gasdotto sarà "il gasdotto riscaldato elettricamente più lungo del mondo" e che porterà a un aumento del 60% degli investimenti diretti esteri per l'Uganda e la Tanzania.

Ma oltre al suo impatto sul clima, gli attivisti affermano che l'EACOP è una minaccia diretta sia per la popolazione locale che per il mondo naturale. Fino a 100,000 persone in Uganda e Tanzania potrebbero perdere casa e terra e migliaia di famiglie devono essere trasferite con la forza per far posto all'oleodotto, separando le comunità.

Inoltre, EACOP sembra destinato a minacciare gli habitat di numerose specie animali in via di estinzione, inclusi elefanti e scimpanzé. Il veterano attivista americano sul clima Bill McKibben ha affermato che "il percorso proposto [di EACOP] sembra quasi disegnato per mettere in pericolo il maggior numero possibile di animali".

"Il proposto oleodotto dell'Africa orientale è un progetto del 18° secolo, e non è adatto né all'Uganda né al mondo di oggi", ha affermato il principe Papa, coordinatore del programma per l'Africa del Movimento Laudato Si', un'organizzazione cattolica dedicata al clima e giustizia ecologica. “Il progetto sta già spostando con forza le comunità locali, mettendo in pericolo la fauna selvatica e le aree protette della biodiversità e avvicinando il mondo alla catastrofe climatica”.

"L'Uganda e l'Africa orientale possono essere i leader climatici di cui il mondo ha bisogno", ha detto Papa a Forbes Sustainability. "Abbiamo il potenziale per guidare il clima aprendo la strada a un'economia basata sull'energia pulita e modellando un futuro prospero e sano, senza combustibili fossili".

L'EACOP gode del sostegno del presidente dell'Uganda Yoweri Museveni e del presidente della Tanzania Samia Suluhu Hassan, i quali credono che le affermazioni delle compagnie petrolifere secondo cui l'EACOP sarà un bene per le economie delle loro nazioni.

Quel sostegno del governo ha portato a una feroce repressione di qualsiasi protesta contro l'oleodotto. Diana Nabiruma, funzionario senior per le comunicazioni dell'Africa Institute for Energy Governance (AFIEGO), una ONG, ha affermato che il governo ugandese ha risposto alle proteste contro l'EACOP tentando di chiudere i gruppi elettorali e altre organizzazioni della società civile. Ad ottobre, la polizia ugandese arrestato AFIEGO e altro personale di ONG per "operare senza permessi", che molti osservatori hanno interpretato come un tentativo di mettere a tacere qualsiasi opposizione al gasdotto. "Siamo stati presi di mira a causa della nostra campagna contro i rischi petroliferi e la deforestazione nel paese", ha detto Nabiruma.

Eppure, nonostante i rischi che il progetto pone a livello regionale e internazionale, alcuni organismi ambientali chiave hanno deciso di non schierarsi con gli attivisti #stopEACOP.

Il principe Papa ha condiviso con Forbes Sustainability lettere tra Laudato Si' e l'influente International Union for Conservation of Nature (IUCN), un organo di governo dei siti protetti, in cui l'ente di beneficenza ha chiesto al sindacato di prendere posizione contro l'EACOP sulla base del fatto che il gasdotto "rappresenterebbe gravi minacce alla conservazione dell'ambiente, alla protezione della biodiversità e agli sforzi di mitigazione dei cambiamenti climatici". Nelle sue risposte, la IUCN sembrava equivocare, affermando:

"La IUCN riconosce che le industrie estrattive [sic] possono contribuire in modo significativo all'economia globale e questo le rende una forza influente nel plasmare il modo in cui vengono raggiunti gli obiettivi di conservazione e sviluppo globale. Sulla base di queste considerazioni, il Segretariato ha sviluppato il quadro operativo del settore estrattivo della IUCN, che guida l'impegno del Segretariato su questi temi”.

In breve, l'ente ha resistito alle richieste di opporsi all'oleodotto sulla base del presupposto che i rischi che esso comporta sono bilanciati dai suoi benefici economici.

Ma gli attivisti mettono in dubbio i presunti vantaggi economici di EACOP. Per prima cosa, dicono, sono ora disponibili risme di ricerca per il supporto l'ipotesi della “maledizione delle risorse”., il paradosso che l'abbondanza di risorse naturali sembra avere un impatto negativo netto sulla crescita del PIL di un paese.

Chi ne beneficia davvero?

"L'affermazione che il petrolio arricchisca qualsiasi nazione è una totale falsità", ha affermato l'architetto, attivista e poeta nigeriano Nnimmo Bassey, parlando all'AGM delle esperienze del suo paese nel trattare con compagnie petrolifere come Shell. "Il petrolio arricchisce le società petrolifere... e lavorano in tandem con i governi, che non sono in grado di regolamentare il settore petrolifero".

Notando che l'aspettativa di vita nel delta del Niger, ricco di petrolio, è ora di soli 41 anni, Bassey ha proseguito: “La Nigeria estrae petrolio da 64 anni, ma penso che l'unica cosa che il petrolio ha portato in Nigeria … è una massiccia depravazione. Non migliora la vita delle persone; non migliora l'economia; le persone non hanno accesso all'elettricità o all'acqua pulita".

"L'Africa è sempre stata attraente per lo sfruttamento", ha aggiunto Bassey. "Siamo così accessibili... e con l'Europa alla ricerca di modi per allontanarsi dalla dipendenza dal petrolio e dal gas russi, troverai molto più interesse venendo in Africa".

Secondo Christopher Opio, responsabile del programma e della comunicazione della Oil Refinery Residents Association, un gruppo ugandese per i diritti umani, i governi deboli espongono le loro popolazioni alle predazioni di tali società.

"C'è troppa corruzione nel nostro paese unita a un malgoverno", mi ha detto Opio. "I soldi del petrolio non faranno altro che peggiorare la corruzione e il vizio, quindi potrebbero non cambiare davvero le nostre vite".

Inoltre, ha aggiunto, il governo ugandese aveva preso in prestito una grossa somma di denaro per sviluppare il suo settore petrolifero, annullando gran parte delle entrate dell'oleodotto.

"Il denaro del petrolio sarà utilizzato per pagare i debiti", ha detto.

ALTRO DA FORBES5 nuovi rapporti mostrano che l'energia eolica e solare possono paralizzare Putin e garantire gli obiettivi climaticiBy Davide Vetter

Ma con il controllo schiacciante del governo sui media locali, molti ugandesi e tanzaniani non sono consapevoli degli svantaggi e dei rischi posti dall'EACOP.

Tonny Kukeera, un ricercatore ugandese presso la Smith School of Enterprise and Environment dell'Università di Oxford, ha evidenziato il problema della consapevolezza.

"Quando leggi i giornali locali o guardi le stazioni televisive locali in tutta l'Africa orientale, le storie che ricevono più tempo dai media sono quelle che evangelizzano l'oleodotto EACOP come un salvatore economico, specialmente per l'Uganda", mi ha detto Kukeera. “[Ma] mentre organizzazioni come la IUCN affermano che il 'settore estrattivo continuerà a dare un contributo significativo all'economia globale', è fondamentale esaminare il contesto. La domanda giusta da porsi per l'Africa orientale sarebbe: a quale costo e per quanto tempo?"

Ha continuato: "La IUCN dovrebbe riconoscere che tali affermazioni offrono credibilità alle attività dell'industria fossile, principalmente società private come TotalEnergies, i cui rapporti e comunicazioni non sono stati trasparenti, mentre implicitamente chiude un occhio alle comunità della regione che subiscono le conseguenze maggiori”.

Kukeera ha evidenziato l'impatto locale potenzialmente devastante che l'oleodotto, e la minaccia di una rottura, potrebbero avere sulle comunità della zona e sulla grande e crescente industria del turismo, che impiega circa 500,000 persone nella regione.

“Da un lato, i paesi in via di sviluppo hanno bisogno di soldi per costruire le loro economie e ridurre le disuguaglianze. D'altra parte, questi stessi paesi sono quelli più devastati dagli effetti del cambiamento climatico", ha affermato. "Le compagnie petrolifere e l'industria estrattiva possono venire come salvatori, ma serve principalmente i loro interessi".

Ma Hilda Nakabuye, di Fridays For Future Uganda, ha affermato che anche se i vantaggi economici dichiarati da EACOP si fossero concretizzati, non avrebbero compensato i suoi danni.

"Il progetto EACOP pone gravi rischi per il clima mondiale", ha affermato Nakabuye. "Nel mio villaggio natale, le persone sono già sfollate, i loro redditi e mezzi di sussistenza colpiti, rischi inaccettabili per le risorse idriche, la biodiversità e gli habitat naturali".

"In un momento in cui le catastrofi climatiche stanno peggiorando, sbloccare una nuova fonte di emissioni di carbonio che si rivelerà finanziariamente non redditizia o produrrà danni climatici inaccettabili mette in gioco milioni di vite ed è una presa in giro per l'esistenza delle generazioni a venire".