Vantaggio per la comunità o Boondoggle aziendale?

I Buffalo Bills ha recentemente annunciato un accordo con i funzionari statali e di contea sul finanziamento di un nuovo stadio ciò manterrebbe la franchigia della NFL nello stato di New York per i prossimi decenni. I piani per la nuova sede, da costruire dall'altra parte della strada rispetto all'attuale campo di casa della squadra, hanno un prezzo di $ 1.4 miliardi. I governi statali e locali lancerebbero 850 milioni di dollari di tale importo. L'accordo sta suscitando il dibattito sul fatto che destinare denaro pubblico agli stadi sportivi professionistici sia più un vantaggio per la comunità o un rompicapo aziendale.

Secondo l'accordo, i costi della struttura all'aperto da 62,000 posti sarebbero stati coperti da $ 600 milioni dallo stato di New York, $ 250 milioni dalla contea di Erie, $ 350 milioni dai proprietari miliardari dei Bills Terry e Kim Pegula e $ 200 milioni dalla NFL attraverso il suo programma di prestito dello stadio. Il partenariato pubblico-privato è acclamato da molte persone che vivono e lavorano nella regione. Ma vengono accolti da un forte coro di fischi da parte di legislatori ed esperti economici in altre parti dello stato che vedono un affare crudo in così tanto denaro pubblico viene utilizzato per sostenere un'azienda privata così ricca.

Una maggioranza di residenti nell'area di Buffalo, quasi tutti fan di Bills, supporto il piano. Legherebbe i conti a un contratto di locazione di 30 anni. Questo, secondo la gente del posto, contribuisce notevolmente a garantire che il team continui a impegnarsi per le prospettive economiche e sociali in tutta la comunità. Il governatore di New York, Kathy Hochul, che viene dalla regione, indica che i Bills generano 27 milioni di dollari di entrate annue dirette e 385 milioni di dollari di spesa locale ogni anno dai fan che si recano nell'area per assistere alle partite. dice anche Hochul che la presenza del team "va alla nostra identità... fa parte della nostra psiche locale e ci rende così orgogliosi... non è quantificabile".

Le 9 o 10 partite di regular season che i Bills giocherebbero nel nuovo stadio non sono sufficienti per giustificare l'investimento di 850 milioni di dollari finanziato dai contribuenti. Molti eventi e raduni aggiuntivi dovranno essere attratti per riempire le date rimanenti nel calendario ogni anno. Anche lo sviluppo di ristoranti, bar, punti vendita al dettaglio e di intrattenimento e forse alcuni complessi residenziali, nessuno dei quali era menzionato nel piano iniziale, sarà di beneficio. Anche così, perché consegnare centinaia di milioni di dollari in denaro pubblico a un progetto di sviluppo infrastrutturale incentrato su un'attività privata che vale già miliardi di dollari?

Questa domanda è nelle menti e nelle bocche della maggioranza persone che risiedono altrove nello stato e che non stanno comprando l'affare. Sono contrari a causa della quantità di denaro pubblico offerto. Gruppi di politici, attivisti ed economisti ritengono che il sussidio pubblico, che sarebbe il più grande in assoluto per uno stadio della NFL, non valga il costo per le casse pubbliche. Il loro punto principale: numerose ricerche mostrano che nessun importo di biglietti e tasse di parcheggio, vendite di concessioni, stipendi dei giocatori o qualsiasi altra cosa che generi entrate fiscali attraverso uno stadio fa davvero la differenza nel rilancio dell'economia locale.

Una recente revisione di 130 studi pubblicati negli ultimi 30 anni sull'impatto di squadre e stadi ha concluso che "i grandi sussidi comunemente dedicati alla costruzione di impianti sportivi professionistici non sono giustificati come investimenti pubblici meritevoli". E i benefici sociali, come la qualità della vita e l'orgoglio civico, "tendono a non coprire le spese pubbliche". Risultati di questo tipo non sono una buona linea per lo stadio proposto nella parte occidentale di New York, i suoi stakeholder chiave e i suoi sostenitori.

Il nuovo stadio sarebbe il 19^th costruito per una squadra della NFL dal 2000 e uno dei 16 in quel lotto per ricevere significativi finanziamenti pubblici diretti. È un altro punto a cui puntano gli oppositori dell'accordo dicendo che basta. Inoltre, aggiungono, il Il Gillette Stadium dei New England Patriots, il MetLife Stadium dei New York Giants e dei New York Jets e il SoFi Stadium dei Los Angeles Rams (dove giocano anche i Los Angeles Chargers) sono stati sviluppati senza finanziamenti pubblici diretti. Se quei franchise potrebbero farlo, perché non i Bills?

Data l'entità del denaro nell'odierna industria dello sport professionistico, è comprensibile che i responsabili politici e i gruppi di interesse si oppongano sempre più ai governi che impegnano ingenti somme di denaro pubblico per progetti di sviluppo di stadi e arene della major league. E le ipotesi su cui si basano le argomentazioni hanno retto bene perché gli indicatori economici sono stati il ​​metro di paragone. Ma le ipotesi sono ormai diventate obsolete.

Le priorità si sono spostate dall'economia alla società. Ciò significa che i concetti e gli strumenti dell'economia classica che sono stati applicati alle considerazioni sul finanziamento degli stadi non sono più sufficienti per ottenere un quadro più completo. Trattare importanti fattori sociali - orgoglio della comunità, impegno civico, "crogiolarsi nella gloria riflessa", felicità - come intangibili e posizionarli in fondo al registro distorce l'equazione in un modo che potrebbe mostrare solo che gli stadi hanno un impatto positivo minimo o nullo nella città o nell'area metropolitana.

I leader nello sviluppo guidato dallo sport ora iniziano con la convinzione che il miglioramento della qualità della vita sia un mezzo per migliorare le opportunità economiche. Era visto al contrario. Allo stesso tempo, i molti buoni esempi di sport professionistici che servono come fonte di crescita per le città si trovano in luoghi in cui i proprietari di franchising e i funzionari governativi hanno accettato di contribuire con fondi ai progetti perché hanno riconosciuto che la partnership organizzata per la performance economica alimenta le attività sociali.

Un altro fattore che merita maggiore attenzione è che ogni mercato è diverso. Eliminare fattori di tempo e luogo è facile e conveniente. Ma considera come sono stati realizzati gli stadi che sono stati finanziati privatamente dai proprietari di franchising perché questo è ciò che il progetto e i suoi obiettivi richiedevano. Lo stesso vale per i progetti che nascono da partenariati pubblico-privato.

Ma non si tratta solo di proprietari di squadre e funzionari della città. La comunità di residenti, visitatori, imprenditori e fan conta in larga misura.

La ricerca condotta negli ultimi dieci anni nell'ambito di un'iniziativa della Conferenza dei sindaci della NYU-USA sugli sport nelle città mostra che l'approccio alla partnership fornisce significativi vantaggi economici, infrastrutturali, sociali e identitari alle persone che vivono, lavorano e visitano l'area. Al giorno d'oggi, le attività commerciali e civiche che si svolgono dentro e intorno agli stadi e alle arene li producono un luogo di ritrovo per la vita comunitaria tutto l'anno, dai giorni più ordinari a quelli di crisi e disastri.

Uno stadio è un centro di gravità economico e sociale per i partenariati comunitari. Quando viene sviluppato con quel tessuto sociale, come sta prendendo forma nei piani proposti per la parte occidentale di New York e che i Buffalo Bills chiamerebbero casa, uno stadio è molto più di una risorsa per la comunità. Serve una parte più profonda del beneficio e dell'impegno della comunità.