Il Congresso sta causando crescenti oneri normativi. Che ha bisogno di essere riparato

Il medio termine si avvicina e ciò significa che i gruppi politici orientati al mercato, i liberali classici, i libertari e altri riprenderanno la tradizione di rispolverare, lucidare e aggiornare idee di riforma ottimistiche per il 118^th Congresso per reprimere la spesa federale e l'eccesso di regolamentazione. Idem per i gruppi non orientati al mercato.

Nella misura in cui il Congresso ascolta le riforme normative volte alla moderazione, nelle sue deliberazioni sarebbe utile non addossare completamente la colpa della centralizzazione del potere solo al superamento dell'agenzia.

La mentalità riformista al Congresso dovrà affrontare la molteplicità di spese e crociate normative lanciate da Joe Biden ("WOG" è il termine di Biden; sembra risalire all'ex primo ministro britannico Tony Blair). Ci sono campagne Biden WOG separate su "Equità, ""Crisi climatica, ""Politica della concorrenza, ""Lungo covid,” e anche su “garantire uno sviluppo responsabile delle risorse digitali. "

Ma il Congresso deve anche riconoscere che le ambizioni di questa nuova "classe media" amministrativa sono radicate nella delega del Congresso stesso della sua autorità legislativa unica e sacra al ramo esecutivo e al personale dell'agenzia su cui gli elettori non esercitano alcun controllo.

Quanta delega? Nell'anno solare 2021, il 117esimo Congresso è passato e Joe Biden ha firmato 143 progetti di legge, mentre le agenzie di regolamentazione hanno emesso 3,257 regole finali.

Ma la creazione di uno stato amministrativo tentacolare che emana molte più leggi dello stesso Congresso non è nemmeno il problema principale. Più preoccupante della delega è l'assunzione di poteri legislativi eccessivi o addirittura illegittimi in quanto tali. Cioè, se ci sono poteri di coercizione che noi elettori non esercitiamo sui nostri connazionali, allora sicuramente non possiamo consegnarli adeguatamente ai nostri rappresentanti. L'insulto si aggiunge al danno quando il Congresso delega l'autorità agli amministratori e, a sua volta (indipendentemente dal fatto che sia voluto o meno) alimenta le ambizioni di un'amministrazione affermando di poter fare cose "senza Congresso. "

Ignorare quel principio di moderazione ha sempre più significato l'approvazione di leggi che non hanno nulla a che fare con la protezione dei diritti e delle libertà che hanno formato in primo luogo lo slancio per stabilire questo particolare governo. Molte leggi sono sempre più interventiste altamente regolamentari e accelerano lo spostamento della preminenza del settore privato e della società civile volontaria in modi allarmanti.

Gli ultimi casi di questo problema sono grandi. Il Bipartisan Innovation Act, approvato da entrambe le Camere e ora in trattative per la conferenza, e la legge bipartisan sulle infrastrutture, recentemente promulgata, costeranno centinaia di miliardi di dollari in una nazione che già ha un debito di 30 trilioni di dollari. Nelle ultime settimane, Joe Biden ha iniziato a serie di apparizioni in roadshow a livello nazionale per promuovere entrambi al servizio della sua agenda "costruire un'America migliore", che include l'American Rescue Plan per il quale hanno votato solo i Democratici. Ieri (lunedì 9) ha trovato Biden nel Giardino delle Rose promuovere la componente spendente della banda larga rurale "Programma di connettività a prezzi accessibili" del colosso BIL.

Tali sussidi non sono noti per abbassare i costi e il debito; ma oggi Biden si trova in contrasto con ciò che lui chiama “Ultra-MAGA” e parlando contro l'inflazione molti incolpano almeno in parte le politiche spendaccione dello stesso governo che dirige.

I programmi che verranno generati nelle leggi sulla spesa per infrastrutture e innovazione genereranno a loro volta montagne di regole, incubi di appalti e applicazioni, FAQ, direttive e altri documenti di orientamento. I futuri congressi daranno la colpa alle agenzie per la spesa controproducente, la regolamentazione, la centralizzazione, la stagnazione e l'ossificazione che BIA e BIL avranno causato. Ripetutamente definendosi un “capitalista”, Biden guida e diluisce il capitalismo con mano pesante finanziamento centrale e pianificazione nel migliore dei casi e sostituzione nel peggiore. Chiamandosi bipartitismo, questa è una collusione destinata a lasciare in eredità alle generazioni future l'equivalente degli odierni focolai di contaminazione dei tubi di piombo e dei sistemi fognari incapaci di gestire salviettine lavabili.

Gli eccessi esecutivi come la raccolta di idee WOG di Biden sono una cosa reale, ma alla radice, le azioni dei congressi del passato e di oggi sono ciò che ha consentito la reincarnazione amplificata di Biden della "penna e telefono" di Obama. Biden invoca spesso l'una o l'altra legge vecchia di decenni per razionalizzare nuove centralizzazioni di potere e regolamentazione. Lo ha fatto con il suo vaccino (ora annullato dal tribunale) e i mandati di test invocando la legge sulla sicurezza e salute sul lavoro di 50 anni; ha recentemente riscoperto il Buy American Act del 1933 per contribuire a promuovere i controlli sugli appalti incorporati nelle iniziative infrastrutturali e di innovazione, nonché nelle proprie campagne “Climate” ed “Equity”. Gli interventi Covid in corso e le dichiarazioni di emergenza risalgono più in generale al Defense Production Act dell'era della guerra di Corea e oltre. L'agenda "Equity" dell'intero governo di Biden invoca le carote e i bastoncini dei diritti civili, delle leggi sugli appalti e sugli appalti. Anche se Biden non ha (ancora) ringraziato Nixon per la presenza di un'Agenzia per la protezione ambientale per ancorare il tutto il governo persegue la sua agenda di "crisi climatica". (pieno di sussidi verdi e negazione dell'accesso alle risorse energetiche domestiche) non lo escludono. L'ultima progenie ventenne del Dipartimento per la sicurezza interna sotto Biden è una novità ipercritico "Comitato per la governance della disinformazione". Per quanto allarmante sia il DGB, l'amministrazione Bush ha alimentato l'arrogante stato di sicurezza nazionale che ci perseguita oggi con palloni di prova come il progetto Total Information Awareness del Pentagono. Quel pedigree bipartisan potrebbe essere il motivo per cui l'amministrazione ritiene inconsciamente il DGB "una continuazione del lavoro ciò è stato fatto sotto la precedente amministrazione [Trump]” a un media indiscusso.

Si può facilmente indicare immenso “rivoluzioni legislative in stile piano nazionale che ne hanno influenzato l'evoluzione dell'economia molto più profondamente del “semplice” potere regolamentare delegato e derivato e dei decreti. Questi vanno dallo Sherman Antitrust Act e dalle banche nazionali nel 19° secolo alle politiche del New Deal durante il 20^th. I congressi del ventunesimo secolo, per non essere da meno anche prima dei seri affari della BIA e della BIL sotto il signor Biden, hanno prodotto le leggi finanziarie Sarbanes-Oxley e Dodd-Frank che generano migliaia di pagine di regole e, naturalmente, la protezione del paziente e l'Affordable Care Act per governare il quasi 20 per cento del PIL che va all'assistenza sanitaria. L'obiettivo qui non è quello di presentare un inventario completo, quindi concluderemo notando le espansioni trasformative dell'impresa federale implicate nel Families First Coronavirus Response Act dell'era della pandemia, il CARES Act (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act ) e il piano di salvataggio americano di Biden. Questi risuonano e saranno oggetto di libri e studi negli anni a venire.

Il punto è che il Congresso ha acceso la miccia e ha effettuato tutte queste estensioni di potere. Il Congresso, non le agenzie, è la Causa Prima del big bang normativo, mentre le agenzie in seguito riempiono lo spazio preordinato, preapprovato e illimitato dell'universo burocratico in espansione. Tra questi atti di primo piano ci sono quelli che non avevamo il diritto di imporci l'un l'altro, né a nostra volta di autorizzare il legislatore a compiere. Le deleghe derivate che accompagnano e seguono impallidiscono in confronto a questi atti iniziali.

Tutto questo è importante quando si contemplano le riforme normative o le riforme amministrative statali, che tendono a essere incentrate sull'agenzia. Gli statuti sconsiderati creati dal Congresso, spesso con zelo bipartisan, promuovono regolamenti e documenti di orientamento e necessitano di potatura ancor più del regolamento.

Si può spesso sentire parlare di regolamenti e della necessità di revisioni ed epurazioni di routine, ad esempio assemblando pacchetti di regolamenti da eliminare tramite un voto positivo o negativo (un processo derivato dalla Commissione per la chiusura e il riallineamento della base). La legislazione in materia viene periodicamente introdotta, l'ultima è quella del senatore Mike Lee (R-Utah) LIBERA legge. Mosse come questa sono sempre più importanti dato l'indebolimento forse permanente da parte di Biden della funzione di supervisione normativa dell'Office of Management e Budget a favore dell'utilizzo di quell'ufficio per perseguire vantaggi normativi come definiti da politici e accademici progressisti. Apparentemente lo sono i "documenti guida" sotto-regolamentari e altre forme di materia oscura normativa accumularsi senza supervisione poiché anche Biden rimosso la supervisione di Trump di questi. Infatti, poiché un torrente di indicazioni è destinato ad emergere dopo BIL e -BIA, legislazione di emergenza far fronte è in ordine.

Per garantire degno risultati data la loro attuale posizione di essere bloccati in un fossato progressivo, i riformatori della regolamentazione devono concentrarsi sul Congresso e sui suoi incentivi invece che sulle "semplici" riforme dei processi di agenzia che enfatizzano le minuzie tecnocratiche come atti di bilanciamento costi-benefici che raramente si concretizzano. Nel corso degli anni sono state offerte molte valide proposte di riforma normativa che ora, date nuove esperienze contrastanti come il tentativo unico ma imperfetto di Trump di razionalizzare la regolamentazione da un lato e il disdegnoso rovesciamento di Biden dall'altro, possono essere adattate per riflettere rivelazioni che consigliano restrizioni più aggressive, inclusa l'autorizzazione del Congresso dei regolamenti. Tra queste rivelazioni spicca il fatto che il ramo esecutivo (grazie ai tentacoli datigli dal Congresso) can far crescere unilateralmente il governo centrale, ma non è in grado di ridurlo. Che un presidente possa non essere più in grado di abbandonare gli ordini esecutivi di un predecessore - come è accaduto in relazione all'azione unilaterale convalidata dalla Corte Suprema del Dipartimento per la sicurezza interna dell'era Obama sull'azione differita per gli arrivi dell'infanzia (o DACA) dell'era Obama - rimane un argomento non sufficientemente esaminato spostamento sismico che deve influenzare le agende di riforma normativa che i futuri Congressi adottano. Gli ordini di deregolamentazione di Trump, al contrario, hanno avuto il ceppo.

Insieme all'eliminazione di vecchie e irritanti regole e leggi di riconfigurazione della nazione, riforme degne includono l'avanzamento delle divulgazioni normative delle agenzie e la definizione delle priorità della responsabilità del Congresso. Sul fronte delle agenzie, queste riabilitazioni comporteranno “pagelle regolamentari” rispecchiando le formalità di rendicontazione del bilancio fiscale che incorporano documenti di orientamento oltre alle regole, oltre a ridurre le soglie alle quali la regola (e i documenti di orientamento) si qualificano come “significativi” sufficientemente da innescare un controllo approfondito da parte dei sorveglianti. Altro idee assortite includere blocchi, moratorie, date di scadenza delle regole e budget dei costi normativi per creare pressioni per un tetto dei costi di conformità normativa (che si può solo sperare si riveli più un vincolo del tetto del debito fiscale).

Dato che il Congresso si rivolge regolarmente al Congressional Budget Office per l'analisi fiscale e di bilancio, alcuni hanno proposto che un ufficio di analisi normativa essere eretto per esaminare le regole in dettaglio. Una versione di ciò è stata proposta dieci anni fa dall'ex rappresentante Don Young (R-AK), scomparso nel marzo di quest'anno. Un "Office of No” sarebbe un'istituzione di contenzione ancora più forte, istituita esclusivamente con l'evidenziazione della superiorità delle alternative orientate al mercato o di liberalizzazione rispetto alle opzioni di comando per ogni iniziativa e intervento normativo. Questo pregiudizio sarebbe in contrasto formale con l'intero apparato amministrativo esistente, e metterebbe continuamente in discussione strutture come "beni pubblici" e presenterebbe costantemente la causa dell'eliminazione delle regole esistenti e della loro sostituzione con discipline competitive superiori. Le sue scoperte e la sua presenza potrebbero anche temperare le passioni legislative.

Accanto a queste proposte (molte se ne potrebbero notare altri), è necessaria un'azione dura per porre fine alla compulsione legislativa "trasformativa" predatoria e per prevenire gli abusi dilaganti di oggi di crisi per espandere il potere federale permanente. L'abuso di crisi è ciò che la nazione ha subito all'indomani dell'9 settembre, del tracollo finanziario del 11 e della pandemia. In ogni caso ci sono predatori riluttanti a "lascia che la crisi vada sprecatae che colgono “l'opportunità”, per così dire, di espandere il governo e portare avanti i fini dei progressisti politici come loro. Per disciplinare la predazione politica è necessaria una legge sulla prevenzione dell'abuso di crisi, di cui la liberalizzazione normativa e un'agenda "libera per stimolare" sarebbero una componente. Altre componenti vitali per fermare i "Trasformatori" comportano il taglio drastico della portata, delle dimensioni e delle ambizioni di spesa dell'impresa federale (quindi, niente più invenzionismo del "tutto il governo"); ripristinare la maggior parte dei poteri (legittimi e limitati) ai cittadini e agli enti locali e statali; e rafforzare la capacità del settore privato di espandere la ricchezza intergenerazionale e mantenerla protetta per sempre da Washington e dalla sua visione opposta di espansione del debito intergenerazionale.

Nel corso degli anni, accesi dibattiti sui limiti di mandato (la Pelosi dovrebbe fare leggi per i non francescani che non hanno mai avuto l'opportunità di votare sulla sua presenza per oltre 35 anni?) o richiedere ai membri del Congresso di rispettare le leggi che approvano indicano che non tutte le riforme istituzionali sono uguali. In definitiva, sul fronte normativo, gli elettori non comandano i burocrati e quindi hanno bisogno della capacità di ritenere il Congresso direttamente responsabile richiedendo l'approvazione diretta delle nuove regole da parte dei membri e una guida significativa. Il regolamento dell'Executive In Need of Scrutiny Act (REINS), perennemente introdotto ed esistente in qualche forma per decenni ma mai approvato, probabilmente riapparirà nel 118^th Congresso. Il soprannome degli anni '1990 del suo capostipite, il "Congressional Responsibilty Act", era più appropriato.

La responsabilità della dilagante spesa per debiti e dell'eccessiva regolamentazione dell'economia spetta a un Congresso che esercita troppo potere, ma anche a quelli di noi che presupponiamo di conferire, tramite “Il Voto”, poteri a rappresentanti che noi stessi non possediamo. I riformatori dovrebbero certamente prendere di mira l'eccesso di agenzia, ma non devono lasciarsi distrarre da esso, perché il Congresso (e noi stessi) abbiamo causato e abilitato il governo federale che abbiamo.

Se i membri del Congresso possono essere resi più responsabili non solo per la regolamentazione eccessiva, ma anche per gli eccessi legislativi che sono i genitori di quell'abuso normativo, avremo apportato importanti cambiamenti istituzionali che possono svolgere un ruolo nel ripristino del governo limitato e dell'articolo I della Costituzione stessa.

Questa nuova agenda sarebbe una vera iniziativa del "tutto il governo", ma che occupa il polo filosofico opposto alle anomalie di Biden. Il disfacimento dello stato amministrativo e il ripristino di una repubblica costituzionale richiederanno riforme che rettificheranno non solo l'inappropriata infusione in stile Biden del potere legislativo del ramo esecutivo, ma anche l'esercizio sconsiderato del potere legislativo da parte del Congresso stesso.