Questo mese, Il New York Times ha riferito quell'uomo d'affari californiano Yvon Chouinard, il fondatore di Patagonia, ha contribuito per il 98% della sua attività da 3 miliardi di dollari, esentasse, all'Holdfast Collective, un'organizzazione esentasse costituita per combattere il cambiamento climatico. Il signor Chouinard ha ceduto gli interessi rimanenti a un fondo di famiglia, che gestirà l'attività in perpetuo. Lo scorso mese, , il di stima segnalati che l'uomo d'affari di Chicago Barre Seid ha contribuito con la sua intera attività da 1.6 miliardi di dollari, esentasse, al Marble Freedom Trust, un'organizzazione esentasse che metterà in discussione il cambiamento climatico e sosterrà altre cause conservatrici.
Democratici e repubblicani sono diventati più aggressivi sia con le leggi fiscali che con le leggi sul finanziamento delle campagne elettorali da allora 2010 della Corte Suprema degli Stati Uniti Cittadino unito decisione. Ma questi regali multimiliardari si distinguono e mettono in luce le falle fiscali nel sistema. Fortunatamente, ci sono modi semplici per il Congresso di risolvere il problema.
Sebbene i regali del signor Chouinard e del signor Seid promuovano programmi politici opposti, beneficiano delle stesse regole fiscali. Entrambi hanno fondato le loro attività molti decenni fa e la loro base nelle loro azioni presumibilmente era vicina allo zero. Se avessero venduto le loro azioni invece di trasferire la proprietà a un'organizzazione senza scopo di lucro, avrebbero dovuto centinaia di milioni di imposte federali sulle plusvalenze (a un'aliquota del 23.8%), lasciando meno donazioni.
Se avessero dato le loro azioni a qualcun altro un'organizzazione esentasse, avrebbero pagato una tassa sulle donazioni del 40 percento sul valore delle azioni. Allo stesso modo, se avessero tenuto le loro azioni fino alla morte, la loro proprietà sarebbe dovuta a una tassa di successione del 40% sul valore delle azioni. In entrambe le circostanze, avrebbero meno da regalare.
Ma il signor Chouinard e il signor Seid non hanno pagato tasse sul reddito, sulle donazioni o sulla proprietà quando hanno dato le loro azioni alle organizzazioni senza scopo di lucro, che sono organizzazioni di "assistenza sociale" esenti da imposta ai sensi della sezione 501 (c) (4) del codice. (queste organizzazioni non pagano tasse su plusvalenze, dividendi o altri redditi da investimenti). L'Holdfast Collective manterrà le azioni del signor Chouinard e potrà spendere i dividendi per la sua agenda politica (progettata a $ 100 milioni all'anno). Il Marble Freedom Trust ha venduto le azioni del signor Seid e può spendere i proventi delle vendite per la sua agenda politica.
Di conseguenza, queste organizzazioni possono utilizzare le proprie risorse per attività politiche, quasi senza restrizioni. Possono, ad esempio, effettuare spese illimitate per lobbismo, iniziative elettorali e attività simili e dedicare quasi la metà delle loro spese a campagne politiche. E non hanno bisogno di rivelare i nomi dei loro donatori. Essi non può contribuire direttamente ai candidati federali, ma potrebbe creare un comitato di azione politica per aggirare queste restrizioni.
Il signor Chouinard e il signor Seid avrebbero anche potuto evitare le tasse sulle donazioni e sul reddito donando le loro azioni a un'organizzazione di beneficenza 501(c)(3). Ma le attività politiche di queste organizzazioni sono rigorosamente circoscritte. Se avessero dato le loro azioni a un'organizzazione politica esente ai sensi della sezione 501 (c) (27), avrebbero dovuto pagare l'imposta sulle plusvalenze sull'apprezzamento delle sue azioni, sebbene quella donazione sarebbe comunque esente dall'imposta federale sulle donazioni .
Ma grazie a un'intelligente pianificazione fiscale, il signor Chouinard e il signor Seid hanno ottenuto il meglio di entrambi i mondi: nessuna tassa e praticamente nessun limite alle attività politiche delle organizzazioni non profit. In effetti, la legge fiscale li ha aiutati a massimizzare il loro dono politico.
Ci sono due semplici soluzioni a questo problema. Il Congresso potrebbe estendere alle organizzazioni di assistenza sociale la norma fiscale speciale che tratta un dono di proprietà apprezzate a organizzazioni politiche come una vendita e soggetto a imposte sulle plusvalenze (al 23.8%).
In alternativa, il Congresso potrebbe imporre tasse sulle donazioni sui beni dati a organizzazioni di assistenza sociale o politiche. Prima del 2015, doni agli enti di assistenza sociale erano soggetti all'imposta sulle donazioni, ma i contributi alle organizzazioni politiche erano esplicitamente esenti. Nel 2015, il Congresso ha livellato il campo di gioco esentando le donazioni a entrambe le forme di organizzazione. Ma, meglio ancora, il Congresso ora potrebbe mantenere la parità di condizioni applicando l'imposta sulle donazioni a entrambi i tipi di organizzazioni (al 40%).
Non c'è motivo per cui i contribuenti dovrebbero sovvenzionare doni a organizzazioni esplicitamente politiche. E il Congresso può facilmente limitare i benefici fiscali federali per questi doni.
Fonte: https://www.forbes.com/sites/stevenrosenthal/2022/09/18/congress-should-end-tax-breaks-for-gifts-to-non-profits-with-political-agendas/