Congresso, la risposta alla SEC? – Trustnode

"Un regolatore paternalistico e pigro si accontenta di una soluzione come questa: non avviare un processo pubblico per sviluppare un processo di registrazione praticabile che fornisca informazioni preziose agli investitori, basta chiuderlo". – Hester Pierce, commissario della SEC.

"La strategia del purgatorio normativo di Gary Gensler danneggia maggiormente gli americani di tutti i giorni, lasciandoli nella polvere mentre queste opportunità sono accessibili offshore". – Tom Emmer, capogruppo della maggioranza alla Camera.

“L'attuale giro di vite sulle criptovalute viene spacciato come un problema di 'sicurezza e solidità' per le banche, e non semplicemente un problema di rischio reputazionale. Jake Chervinsky della Blockchain Association lo chiama 'regolamento tramite post sul blog.'” – Nic Carter ex Blockchain.com, ora VC.

"Le leggi sui titoli... fanno bene agli investitori." Gary Gensler, presidente della Securities and Exchanges Commission (SEC).

In una società capitalista, se non sei in grado di far crescere il tuo capitale, allora non hai voce in capitolo nel processo democratico in cui domina il capitale.

Il titolo quindi potrebbe suonare drammatico, soprattutto per quanto riguarda alcuni picchettamento gestito, ma ciò che sta accadendo qui va ben oltre quel problema specifico o addirittura la crittografia. Invece questo è un punto in cui una generazione si chiede se facciamo o meno collettivamente porre fine a quello che è fondamentalmente il governo dei teppisti piuttosto che lo stato di diritto e il giusto processo.

C'è un film documentario del 2018 su Dick Cheney, l'ex vicepresidente sotto George Bush, chiamato Vice.

Sottolinea l'abuso inarrestabile che una posizione di potere nella governance può consentire a causa di individui che scelgono di non seguire il giusto processo e lo stato di diritto, e sono in grado di farlo perché non c'è proprio nessuno che li fermi, negli Stati Uniti nemmeno la magistratura.

Un cowboy, i commentatori lo chiamavano Bush, ma un delinquente è una descrizione migliore perché aveva un completo disprezzo per... beh, fondamentalmente l'illuminazione e l'intero quadro per un governo responsabile e limitato.

L'eredità di ciò sopravvive sotto Vladimir Putin che ha "perfezionato" l'arte della delinquenza, come potremmo chiamarla, per cui lo stato di diritto è ora praticamente inesistente in Russia con le conseguenze piuttosto disastrose poiché questo è ora un paese in una guerra di scelta proprio ai suoi confini.

Solo un decennio fa, questo era un paese che era una democrazia liberale. Fin dall'antichità però si sapeva e molto bene che la democrazia è fragile. Ha bisogno di un demos, di un popolo o di un pubblico, perché funzioni, e se il pubblico non afferma i limiti del governo, allora non c'è limite.

La democrazia è più fragile durante la guerra, e quindi forse si può capire perché Bush sia riuscito a farla franca, anche se era inaccettabile e il pubblico non l'ha accettato al punto che alla fine si è ribellato con Brexit e Trump.

Eppure l'eredità di questa capacità e volontà di abusare di una posizione rimane chiaramente. Dopo tutto, la pace, per quanto riguarda i nostri stessi popoli, è ancora molto nuova. Eppure è tempo di chiedersi se ora dobbiamo porre fine a questa cultura dell'abuso che è andata avanti negli ultimi due decenni.

Stati Uniti, La democrazia fredda

Il servizio civile degli Stati Uniti si distingue tra le democrazie occidentali per essere molto freddo in questo spazio, e persino sordo.

Perché? Beh, fondamentalmente potrebbe essere perché solo il Congresso può chiedere conto al governo degli Stati Uniti e alle sue agenzie, e il Congresso non funziona del tutto.

"È l'anno 2028, centinaia di migliaia di americani sono stati incarcerati per aver utilizzato illegalmente criptovaluta invece di CBDC, e Hester Pierce sta ancora scrivendo note di dissenso".

Così dice LBRY, un progetto che recentemente ha fatto decidere alla magistratura che il suo token è una sicurezza e quindi richiede l'autorizzazione della SEC.

A differenza del Regno Unito, quindi, dove puoi fare affidamento sulla magistratura, chiaramente non puoi negli Stati Uniti poiché i giudici sono nominati politicamente, il che è uno stato di cose terribile.

Senza responsabilità diretta da parte del pubblico stesso in tribunale, difeso da una magistratura ferocemente indipendente, può darsi che la funzione pubblica non abbia bisogno di preoccuparsi del pubblico.

Solo il Congresso conta e il Congresso non funziona. Quindi stiamo assistendo, senza consultazione pubblica, giusto processo o persino stato di diritto, all'imposizione di un divieto non solo sulla formazione del capitale, ma anche sulla crescita del capitale, e questo è solo per il pubblico, non per i ricchi.

Da questa affermazione si capisce molto bene perché la disuguaglianza cresce e perché la classe media diminuisce. Non sono in grado di partecipare alle plusvalenze dei progressi tecnologici perché è vietato anticipare tale capitale.

L'ondata di crowdfunding nei primi anni 2010 che avrebbe potuto portare a un Internet molto diverso, è stata vietata dalle stesse leggi sui titoli che impedivano al pubblico di avere una partecipazione in società come Facebook o Twitter, fino a quando non sono stati quotati in borsa enormi giganti con relativamente poche plusvalenze rimaste.

Vogliono fare lo stesso con le criptovalute e ci stanno provando dal 2018. Il vantaggio che abbiamo, tuttavia, è innanzitutto che non siamo distratti da una guerra scelta da Bush, e in secondo luogo che non abbiamo bisogno di piattaforme. La blockchain è la piattaforma e quindi si può operare anche in totale anonimato come continua a dimostrare Satoshi Nakamoto.

Quindi non sarà facile come con il crowdfunding imporre questa regola per i ricchi e un'altra per gli altri, sia tecnicamente ma anche politicamente in quanto questa è una generazione molto diversa dalla generazione X, o generazione senza nome come noi chiamalo.

I loro anni formativi furono in circostanze molto meno ciniche e la loro negazione durò troppo a lungo. Mentre questa generazione conosce molto bene il costo dell'essere apolitici.

Ovviamente, dal punto di vista di Gensler, dare il permesso è "buono per gli investitori". Il suo predecessore diceva che l'America è la migliore, ha il miglior mercato, ma i grattacieli ingrigiti raccontano una storia diversa.

Questa generazione non può permettersi un simile compiacimento, come la pubblica amministrazione pensa chiaramente di poter fare, perché la trasformazione digitale è in pieno svolgimento e solo gli sciocchi potrebbero prevedere come si svilupperà mentre ci troviamo nel bel mezzo di una rivoluzione industriale.

Ci possono essere diversi modi per trovare il giusto equilibrio, compreso l'approccio del Regno Unito in cui sono richieste informazioni, ma non autorizzazione.

L'amministrazione Biden, tuttavia, è chiaramente riluttante ad accettare tali approcci economicamente liberali, scegliendo invece di imporre i divieti discriminatori senza nemmeno un dibattito tra i legislatori.

E la posta in gioco è piuttosto alta, perché se il pubblico viene escluso dalle promettenti opportunità di crescita del capitale - sebbene qui in misura limitata solo per ciò che pensano di poter farla franca politicamente - allora gli Stati Uniti potrebbero trasformarsi in una società a due classi, un aristocrazia o peggio.

È ora di scuotere Biden?

E così arriviamo al punto più difficile perché una società è molto più complessa di una semplice criptovaluta e ci sono cose che possono influenzare la criptovaluta molto più di un picchettamento gestito.

Sconfiggere i nazionalisti, con l'Ucraina che vince quella che è effettivamente una guerra per il liberalismo nel senso dell'Illuminismo, è molto più importante in quanto i nazionalisti probabilmente adotterebbero lo stesso approccio della Cina nei confronti delle criptovalute, se non peggio.

A loro non piace affatto la libertà, e sebbene lo stesso Putin sia amico delle criptovalute, le sue versioni occidentali probabilmente non sarebbero quelle che abbiamo visto negli ultimi anni.

E quindi quando si tratta di Biden e della presidenza, è una scelta lacerante se sostituirlo perché finora è stato anche eccellente in politica estera – ignorando forse la lotta al protezionismo con l'UE sui sussidi – ma è un po' debole sul economia.

E puoi dire che c'è consenso sull'Ucraina, ma pochi hanno la sua esperienza. Rendendo molto allettante nascondere questo episodio di picchettamento sotto il tappeto.

Ma dovremmo? Una scommessa sarebbe più allettante e vincolante per l'attuale amministrazione. Limitando nella misura in cui se Biden pensa che ci sia una reale possibilità che abbia solo altri due anni, forse accelererà una vittoria ucraina soprattutto alla luce delle "elezioni" del prossimo anno in Russia.

Eppure Biden è popolare qualunque siano i suoi difetti. Ha riparato l'immagine degli Stati Uniti all'estero, ma l'economia può aspettare, ci sono processi in corso che sarebbe troppo per continuare a funzionare.

Il nostro giudizio complessivo a questo punto è di accontentarsi di un avvertimento. L'industria delle criptovalute e la più ampia Silicon Valley possono rivolgersi a Ron DeSantis, offrirgli supporto in cambio della nomina di Hester Pierce a presidente della Securities and Exchanges Commission.

Con il pieno sostegno, l'ineleggibile Trump sarebbe solo uno spettacolo secondario e Biden potrebbe perdere solo per l'età, se non altro.

Olisticamente, a questo punto, tuttavia, non è qualcosa che corteggerebbe la conclusione naturale. Ovviamente spetta a DeSantis stesso decidere e alla più ampia industria delle criptovalute, ma potrebbe anche darsi che ci siano rendimenti migliori al Congresso.

A differenza della Presidenza, il Congresso a questo punto non ha altro su cui concentrarsi se non l'economia. Il colpo di fuoco dei repubblicani sul tetto del debito, dunque, è una bella giocata. Se mantengono questa concentrazione, Trump potrebbe essere ignorato come una sorta di teatro, e gli elettori potrebbero persino dare loro il controllo delle case nel 2024, magari mantenendo Biden, certamente se Trump è la scelta.

Dopotutto è il Congresso che ha approvato questo discriminatorio Securities Act 1933 che in questa era digitale sta incatenando gli Stati Uniti.

Potrebbe aver avuto senso un secolo fa, ma per cogliere nuove opportunità ed efficienze in un'era di comunicazione globalizzata, ha bisogno di modifiche significative.

A differenza del servizio civile che risponde al Presidente, il Congresso è responsabile nei confronti del pubblico. E quindi il Congresso è molto più crittografico di qualsiasi altro ramo, sebbene sia ancora una creatura abbastanza "estranea" a questo spazio.

Quindi forse acquisire un po' più di familiarità con il Congresso è l'approccio migliore. Sono un gruppo eterogeneo e negli Stati Uniti sono l'unica istituzione indipendente dal governo, quindi vale la pena trovare la risposta lì.

Difficile, forse lento, ma potenzialmente gratificante in quanto è il posto giusto per avere un dibattito sull'economia, e non dobbiamo fare scelte globali perché possiamo concentrarci solo sui nostri affari.

Il Congresso forse capirà che la nuova generazione ha punti di vista diversi sulla libertà economica e che dovrebbe essere autorizzata a impegnarsi apertamente nell'imprenditoria digitale e nell'innovazione, senza permessi di burocrati catturati.

Per lo meno, aprirebbe un dibattito e un dibattito sull'economia è esattamente ciò di cui abbiamo bisogno in questo momento, soprattutto con una recessione imminente.