Il Congresso voterà se abolire l'IRS e introdurre un'aliquota fiscale nazionale

In questo momento, il prezzo medio per una pagnotta è, circa, $ 1.87. In base a una nuova legge proposta da House Republicans, quel prezzo salirebbe a più di $ 2.50. Questo sarebbe il risultato del Fair Tax Act, un disegno di legge proposto da circa 30 repubblicani della Camera. Il presidente della Camera Kevin McCarthy (R-Calif.) ha promesso di portarlo davanti alla camera per un voto, anche se non ha specificato quando oa quali condizioni.

Il Fair Tax Act è l'ultima incarnazione di un'idea che rimbalza da più di una generazione. La proposta di legge eliminerebbe completamente l'IRS e con essa tutte le tasse federali, comprese le tasse sul reddito, sui salari, sulla proprietà e sulle società. Al suo posto, il Congresso emanerebbe un'imposta fissa sulle vendite del 30% su tutti i beni e servizi a livello nazionale.

Anche se è improbabile che questa proposta venga approvata, potrebbe essere una buona idea farlo confrontarsi con un consulente finanziario verificato gratuitamente per aiutarti con le tue esigenze fiscali.

Imposta nazionale sulle vendite: uno sguardo storico

Le tasse nazionali sulle vendite sono un'idea vecchia quanto i cappelli a tricorno. Nel XVIII e XIX secolo non esistevano le moderne imposte sul reddito. Invece, come la maggior parte dei governi, gli Stati Uniti si sono finanziati principalmente attraverso tariffe e imposte sulle vendite. Le imposte permanenti sul reddito furono autorizzate da un emendamento costituzionale nel 18 e il sistema che conosciamo oggi non fu istituito fino alla seconda guerra mondiale.

Oggi nessuna grande economia fa affidamento esclusivamente sulle imposte sulle vendite per le entrate. Mentre un manciata delle economie piccole o alimentate dal petrolio non hanno imposta sul reddito, le principali eccezioni a questa regola sono le sotto-giurisdizioni come gli stati o le città americane.

Tuttavia l'idea rimane un beniamino del movimento conservatore americano. Negli ultimi 30 anni è venuto fuori ancora ed ancora ed ancora ancora. Parte del motivo è storico, con molti esponenti della destra politica che sostengono una forma di legge costituzionale radicata nella forma del documento del XVIII secolo. Ma la maggior parte del motivo ha a che fare con l'equità superficiale di una flat tax al dettaglio. Tutti pagherebbero la stessa cosa su tutto ciò che viene acquistato, qualunque cosa accada.

La storia continua

Questo, sostengono i sostenitori, sarebbe migliore del 3,000 codice fiscale della pagina che l'America utilizza ora. Gli esperti fiscali non sono d'accordo, tuttavia, citando numerosi problemi con un'imposta nazionale sulle vendite.

Carenze del Fair Tax Act 

In primo luogo, sostengono i sostenitori, il semplice fatto della complicazione non è un'accusa al sistema. L'America è un grande paese con un'economia da 23 trilioni di dollari. Le sue tasse saranno quasi certamente complicate in un modo o nell'altro. Inoltre, la base alla base del codice fiscale statunitense è molto semplice. Più una famiglia guadagna, più paga in tasse. Ogni anno l'IRS pubblica tabelle dei redditi che descrivono in dettaglio quanto un contribuente deve in base a quanto guadagna.

Tuttavia, il Congresso utilizza anche il codice fiscale per incentivare determinati comportamenti (come possedere una casa o arruolarsi nell'esercito) e acquisti (come i pannelli solari). È questa rete di crediti e detrazioni che complica il codice fiscale, non il concetto stesso di imposta progressiva sui redditi.

Questo è un problema. Il problema successivo è la scala.

Come scritto, il Fair Tax Act è fuorviante. Propone un 23%”tasse incluse” aliquota, nel senso che si applica al costo al netto delle imposte di beni e servizi. La maggior parte, se non tutte, le attuali imposte sulle vendite sono calcolate su base fiscale esclusiva, il che significa che l'aliquota fiscale si applica al costo al lordo delle imposte di beni e servizi.

Di conseguenza, mentre il Fair Tax Act come scritto propone un'imposta inclusiva del 23%, sarebbe un'imposta del 30% nel modo in cui praticamente tutti i contribuenti calcolano le imposte sulle vendite.

Anche questa consistente serie di aumenti dei prezzi, concorda la maggior parte degli economisti, sarebbe ancora troppo bassa per finanziare il governo nazionale. Un Brookings Institute studio pubblicato nel 2005 ha suggerito che l'aliquota corretta dovrebbe essere più vicina al 44% per sostituire le entrate correnti del governo. Ciò presuppone anche che l'imposta sulle vendite non avrebbe alcun impatto significativo sull'attività economica, il che significa che le persone continuerebbero ad acquistare e spendere normalmente anche di fronte a un aumento dei prezzi dal 30% al 44% per tutti i beni e servizi.

Per dirla in parole povere, gli economisti sono scettici su questo suggerimento. Invece, molti avvertono, questo tipo di aumento dei prezzi in tutta l'economia rallenterebbe quasi certamente l'attività dei consumatori nonostante una base di consumatori più ricca perché non ha pagato le tasse sul reddito.

Gli esperti concordano inoltre sul fatto che anche il principale punto di forza del Fair Tax Act, la sua semplicità, è impreciso. Come briefing del Tax Policy Center noto, anche se il disegno di legge abolirebbe l'IRS in nome della semplicità, lo fa semplicemente costringendo stati e città a riscuotere le tasse per conto del governo federale. Questo, osserva il briefing, "esternalizza semplicemente il lavoro agli stati (e al Distretto di Columbia) le tasse di riscossione annuali per gli stati si avvicinerebbero a $ 10 miliardi. In confronto, l'IRS ha speso circa $13 miliardi all'anno nell'ultimo decennio.

Oltre a richiedere agli stati di riscuotere le tasse per suo conto, cosa che il governo federale potrebbe non avere nemmeno il potere di fare, il Fair Tax Act creerebbe due nuove agenzie per sostituire l'IRS abolito. L'ufficio delle imposte sulle accise e l'ufficio delle imposte sulle vendite sovrintenderebbero alla gestione della nuova imposta sulle vendite e collaborerebbero con gli stati e le città incaricati di riscuotere tali imposte.

Infine, la principale preoccupazione della maggior parte degli esperti fiscali è che un'imposta nazionale sulle vendite taglierebbe le tasse sui ricchi mentre le farebbe salire alle stelle sulle famiglie a basso reddito. Ciò è dovuto alla natura sproporzionata delle imposte sulle vendite in generale. Meno soldi guadagna una famiglia, più del suo reddito spende per il costo della vita, che sarebbe tutto soggetto alla nuova tassa del 30%. Le famiglie più ricche risparmiano più denaro in conti bancari e investimenti, nessuno dei quali sarebbe tassato ai sensi del Fair Tax Act.

Uno studio dal 2011 ha rilevato che i risultati di un'imposta sulle vendite del 30%, come proposto ai sensi del Fair Tax Act, sposterebbero in modo schiacciante il carico fiscale della nazione. Un'imposta nazionale sulle vendite, ha rilevato lo studio, ridurrebbe le tasse per i redditi più alti di circa il 40%. Nel frattempo, le famiglie più povere vedrebbero il loro carico fiscale aumentare ovunque dal 200% al 1,000%.

Per gestire questo impatto sproporzionato, il Fair Tax Act propone di inviare assegni mensili alle famiglie per compensare questo problema. Questi cosiddetti assegni "prebate" sarebbero pari al 23% del costo della vita a livello di povertà valutato a livello federale. Tutte le famiglie riceverebbero questo denaro indipendentemente dallo stato di reddito.

Ancora una volta, questa proposta è stata oggetto di critiche quasi universali da parte di esperti fiscali. Mentre un anticipo mitigherebbe l'impatto regressivo di un'imposta nazionale sulle vendite, il disegno di legge proposto abbasserebbe comunque le tasse sui ricchi aumentando le tasse sui redditi medi e bassi. Ciò richiederebbe anche amministrazione e supervisione, eliminando ancora una volta la semplicità proposta di un'imposta forfettaria sulle vendite.

Il Fair Tax Act è l'ultima versione di un'idea che esiste almeno dalla metà degli anni '1990, e probabilmente molto più a lungo. I suoi sostenitori sostengono che un'imposta nazionale sulla vendita al dettaglio sarebbe più semplice ed equa dell'imposta sul reddito e darebbe agli americani più soldi da spendere con conseguente crescita economica significativamente maggiore.

Praticamente ogni esperto di terze parti per studiare l'idea ha trovato il contrario. Un'imposta nazionale sulle vendite sarebbe complicata da amministrare, con un enorme potenziale di scappatoie ed evasione. Ridurrebbe significativamente le tasse sulle famiglie ad alto reddito e le aumenterebbe ancora di più su quelle a basso reddito. E, semmai, rallenterebbe probabilmente l'economia mentre i consumatori adeguano i loro acquisti a prezzi più alti.

Nessuna votazione è stata ancora programmata su questo disegno di legge. Il presidente Biden ha detto che porrà il veto anche se passerà.

Conclusione

I repubblicani della Camera hanno proposto di eliminare le imposte sul reddito e l'IRS e sostituirle con un'imposta nazionale sulle vendite del 30%. Praticamente tutti gli esperti fiscali che studiano la questione concordano sul fatto che complicherebbe il codice fiscale e agirebbe come un massiccio taglio delle tasse per i ricchi.

Suggerimenti sulle tasse

Credito fotografico: ©iStock.com/Pgiam

Il post Il Congresso voterà se abolire l'IRS e introdurre un'aliquota fiscale nazionale apparve prima Blog di SmartAsset.