ConsenSys prenderà una decisione sul trasferimento di attività da un'entità con sede a Zug a un'entità del Delaware a seguito di una sentenza del tribunale in Svizzera.
Le persone fisiche che detengono l'11% delle azioni di ConsenSys AG, con sede a Zug, hanno sostenuto con successo che è necessario prendere una decisione sul trasferimento di numerose attività, tra cui Metamask, Infura, Truffle, Codefi, Pegasys e una serie di attività di consulenza regionali.
Il trasferimento è avvenuto lo scorso anno quando la neonata ConsenSys Software Inc sollevato $ 65 milioni da JP Morgan e altri.
Da allora, ci è stato detto che ConsenSys Software Inc., incorporata nel Delaware, ha successivamente raccolto tre round di investimento per un totale di $ 715 milioni da investitori sia individuali che istituzionali con una valutazione finale dichiarata di $ 7 miliardi basata sulle attività appena trasferite.
Molti dipendenti non sono contenti di questo trasferimento da ConsenSys AG a ConsenSys Software perché era stata loro promessa l'equità sulla prima.
"Molti membri del team hanno subito massicci tagli salariali in cambio di un generoso pacchetto azionario", afferma Arthur Falls, azionista ed ex dipendente, prima di aggiungere:
“Alcuni membri del personale hanno deliberatamente scelto di non acquistare Ethereum tra il 2015 e il 2017 perché ritenevano di investire effettivamente nell'ecosistema attraverso l'equità di ConsenSys che stavano conferendo.
A causa delle azioni di Joe Lubin, ConsenSys AG come entità è praticamente evaporata e a tutte queste persone non è rimasto nulla. Joe ovviamente è ancora il proprietario di maggioranza dei beni costruiti dai suoi dipendenti.
Joseph Lubin, il fondatore di ConsenSys, è uno dei più grandi sostenitori di Ethereum. Dal 2016 ha supervisionato lo sviluppo di una serie di "raggi", come li chiamano, che ora sono diventati piuttosto importanti come MetaMask e Infura.
Solo chi possiede esattamente MetaMask sarà ora soggetto a questo voto degli azionisti, dopo che gli azionisti hanno sostenuto che, poiché Joseph Lubin era un amministratore sia di ConsenSys AG che di ConsenSys Software inc, e Joseph Lubin era l'azionista di maggioranza di entrambe le società, ha agito in un conflitto di interesse.
Il giudice ha però considerato la questione solo in via formale in quanto per la legge svizzera, se il 10% degli azionisti chiede il voto, ci sono dei requisiti procedurali, ma il giudice ha affermato:
"Non sembra del tutto assurdo che il consiglio di amministrazione fosse in conflitto di interessi al momento della firma dell'accordo di vendita e conferimento".
Non assurdo non lo rende un accertamento di conflitto di interessi perché il giudice non ha dovuto considerare questo punto, ma alcuni dipendenti di ConsenSys sono chiaramente scontenti di questo trasferimento.
All'epoca c'erano persino voci e accuse sui social media secondo cui il trasferimento equivaleva a una vendita di MetaMask nientemeno che a JP Morgan.
Quanta equity è stata data a JP Morgan e a molte altre entità, tra cui Alameda Research, in quel primo round e nei round successivi, non è chiaro.
Ma questo trasferimento senza una delibera degli azionisti sarà ora soggetto a una decisione degli azionisti con potenziali ramificazioni per l'ecosistema ethereum in modo più ampio poiché MetaMask in particolare è visto come un bene pubblico.
Fonte: https://www.trustnodes.com/2022/12/20/consensys-shareholders-win-court-ruling-on-asset-transfers