Ogni rally del mercato azionario è molto pesante. In altre parole, ogni rally del mercato azionario è guidato verso l'alto da pochissimi. Il Principio di Pareto 80/20 che definisce così tanto la vita è 95/5 quando si tratta di azioni, e realisticamente 98/2.
Guardando indietro al rally tra la fine degli anni '1990 e l'inizio degli anni 2000, aziende come Cisco, Intel
Considera le società citate. La maggior parte, ma non tutti, erano e sono incentrati sulla tecnologia. Questo è importante semplicemente perché, come indicano piuttosto rumorosamente le loro storie ad alta quota, hanno avuto successo contro ogni previsione. Se i lettori ne dubitano, devono solo prendere in mano il nuovo libro essenziale di Sebastian Mallaby, La legge del potere. La storia del finanziamento di più di alcune di queste società è all'interno del libro di Mallaby, e tutte si assomigliano: round di investimento iniziali e successivi definiti da un capitale enormemente costoso; capitale così costoso che il finanziamento del debito era fuori questione. Pensaci.
Pensandoci, considera perché così tante delle società menzionate hanno goduto di raduni storici del tipo che ha arricchito così completamente i pochi fortunati primi azionisti. I picchi di borsa si sono rivelati arricchenti proprio perché così pochi hanno visto il loro immenso potenziale fin dall'inizio. Tutto ciò spiega perché il finanziamento era di tipo azionario, anziché di debito. Non ci si aspettava che queste società ce l'avrebbero fatta, il che significava che il finanziamento del debito era fuori questione.
Questo è un modo lungo o breve per dire che la Federal Reserve e i suoi vani tentativi di fissare il costo dei prestiti a breve termine non hanno nulla a che fare con il finanziamento anticipato e pre-pubblico delle società che hanno guidato gli ultimi due rally del mercato azionario . Come avrebbe potuto? In quasi tutti i casi queste aziende non si sono avvicinate per nulla alla valutazione di qualcosa che somigliasse alla finanza bancaria. La cifra che i prestiti bancari devono dare, il che spiega perché le banche pagano così pochi interessi sui depositi ora, e perché hanno pagato così poco nel 1999. Non si stavano assumendo grandi rischi allora, né lo sono adesso.
Tutto ciò richiede una menzione dato il commento del mercato azionario che non cambia mai. Una Federal Reserve che proietta la sua influenza ben sopravvalutata attraverso le istituzioni finanziarie più avverse al rischio sulla terra è la spiegazione per tutte le stagioni di tutto ciò che riguarda il mercato azionario. Mai spiegato è come. Il mercato azionario è rischioso, le banche evitano accuratamente il rischio, ma la piccola Fed che giocherella con il tasso breve per il credito presumibilmente racconta la storia del mercato. La cosa triste è che la narrazione raramente valuta anche il più elementare degli interrogatori.
Tra le altre cose, se i rally del mercato sono semplici come una banca centrale “facile”, perché il Nikkei 225 giapponese è ancora ben al di sotto dei massimi raggiunti nel 1989? Perché gli indici europei sono così indietro rispetto agli indici statunitensi nonostante le presunte politiche di “denaro facile” della BCE che hanno così spesso rispecchiato quelle della Fed? Queste domande non trovano mai risposta. Allo stesso modo, non viene risposto perché le società statunitensi a cui le banche statunitensi avverse al rischio non avrebbero prestato un secondo di attenzione durante la loro molto più che incerta ascesa hanno il loro destino così esplicitamente legato alla presunta avarizia delle banche ora.
Ancora più importante, "la Fed" a perdita d'occhio può vedere la vista è dappertutto. Presumibilmente le azioni sono aumentate mercoledì sulla base del "sollievo" che la Fed ha aumentato solo di 50 punti base. Apparentemente gli investitori temevano 75. Ok, ma il giorno successivo le azioni sono crollate. E sono diminuiti ancora di più venerdì. Il presidente Powell ha fatto marcia indietro? I lettori conoscono la risposta, o dovrebbero. Gli aumenti dei tassi annunciati questa settimana erano stati valutati settimane fa, ma dovremmo credere che i grandi ribassi azionari degli ultimi giorni siano stati correlati alla Fed? Questo è ciò che gli esperti vogliono farci credere. Si imbarazzano. Non cercano nemmeno più di essere seri, o investigativi. La loro risposta di routine indipendentemente dal fatto che i mercati salgano o scendono è che "è stata la Fed".
Siamo spiacenti, ma i mercati non funzionano in questo modo. Sono sempre uno sguardo al futuro, e il futuro per quanto riguarda la Fed che giocherellava con i tassi era prezzato molto tempo fa.
Che sia stato solleva ovvi interrogativi sui veri fattori trainanti dell'incertezza del mercato azionario la scorsa settimana. E mentre i mercati azionari sono troppo complicati per essere semplificati come fanno i sempliciotti della Fed settimana dopo settimana e anno dopo anno, vale la pena sottolineare alcune possibili fonti di incertezza del mercato. Per uno, è evidente che l'amministrazione Biden pensa di poter "vincere" la sua guerra per procura con la Russia sull'Ucraina. Che sia vero o no, quello che non sappiamo è come potrebbe rispondere Vladimir Putin se gli Stati Uniti "vincessero". La Russia ha le armi nucleari... Si spera che non sia niente, ma poiché le azioni sono uno sguardo al futuro, qualcosa che è potenzialmente qualcosa non dovrebbe avere un prezzo?
La Cina è nella maggior parte dei casi il più grande mercato non statunitense per la produzione statunitense e la sua città più prospera, Shanghai, rimane inaspettatamente bloccata. Un'altra sorpresa per gli investitori da digerire forse?
C'è stata anche una fuga di notizie su un imminente parere della Corte Suprema la scorsa settimana; un'opinione che potrebbe semplicemente dare energia a una base di voto democratica che avrebbe dovuto essere relativamente blasé riguardo ai prossimi mid-term. Tanto più che da tempo una prevista disfatta repubblicana informava i prezzi delle azioni, non è irragionevole ipotizzare che il ribaltamento di Roe v Wade potrebbe cambiare l'equazione di novembre?
Queste sono cose da considerare quando gli esperti si ritirano su una narrativa della banca centrale a cui si ritirano sempre. È così banale, è così cinque minuti fa, ed è così radicato in una forma di finanziamento che forse contava centinaia di anni fa. Le menti sagge guarderanno oltre una Fed che logicamente non è la storia in questo momento, e che realisticamente non lo è mai stata.
Fonte: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/05/08/to-simpleton-pundits-the-fed-is-the-answer-to-every-stock-market-question/