La regalità aziendale può mantenere forte la linea di sangue, ma può rappresentare una vera minaccia per il resto di noi

In un'osservazione che ha lanciato un migliaio di tweet l'anno scorso, un utente di social media della Gen Z si è lamentato del fatto che la sua nuova attrice preferita in Euphoria della HBO non fosse la promettente promettente che pensava di essere.

Maude Apatow, figlia del regista Judd Apatow e dell'attrice Leslie Mann, era in realtà una "bambina del nepotismo". Il nome di Apatow potrebbe non essere stato un cavallo di legno, ma sicuramente le ha fatto accedere al regno interiore di Hollywood o, per lo meno, le ha dato un leggero vantaggio.

Da lì, la Gen Z ha fatto quello che sa fare meglio: andare fino in fondo. Il termine "nepo baby" ha dominato Internet per l'ultima metà del 2022, quando hanno svelato tutte le connessioni tra i pesi massimi di Hollywood e la loro prole.

Ma non sono solo le star del cinema e i musicisti a nascere con un vantaggio. In effetti, accade sempre nella maggior parte dei settori. Ma quando si verifica il nepotismo nel mercato azionario, è la ricchezza che viene bogartizzata.

Gli esperti hanno espresso preoccupazione per il rischio del "nepo baby" nella corporate governance molto prima che il termine si impossessasse di Internet. Anche se non detieni azioni, potresti considerare come il controllo ereditario potrebbe influire sui marchi che ami e su cui fai affidamento: ecco cosa devi sapere.

Da non perdere

Tenerlo in famiglia

Diverse centinaia di società negli Stati Uniti adottano strutture di proprietà azionaria a doppia classe, che consentono loro di tramandare azioni con voto super attraverso la famiglia.

La maggior parte delle società pubbliche ha una struttura azionaria a classe singola, il che significa che un'azione equivale a un voto.

Al contrario, una struttura azionaria a doppia classe consente due o più classi di azioni, una che può detenere relativamente più diritti di voto rispetto alle altre. Ciò consente ai dirigenti aziendali di beneficiare degli investimenti pubblici nella loro azienda mantenendo il controllo perpetuo e limitando il potere dell'investitore.

La storia continua

L'ex commissario della SEC Robert J. Jackson Jr. ha avvertito nel 2018 che queste azioni per sempre “non chiedono solo agli investitori di fidarsi di un fondatore visionario. Chiede loro di fidarsi dei figli di quel fondatore. E i figli dei loro figli. E i figli dei loro nipoti.

Dal momento che c'è solo così tanta ricchezza da raccogliere là fuori, gli investitori continuano a scambiare questa fiducia eterna con una quota di azioni in rapida crescita.

La controllata di Alphabet, Google, è l'esempio più famoso di un'azienda con una struttura a due classi. Le azioni di classe B riservate agli insider di Google danno 10 voti, mentre le azioni ordinarie di classe A (GOOGL) vendute al pubblico ottengono un solo voto e le azioni di classe C (GOOG) non hanno diritto di voto.

A partire dal 2021, i fondatori Larry Page e Sergey Brin controllavano circa il 51.4% del potere di voto della società tramite azioni "super-votanti", secondo Capital.

Il rischio di diritti di voto sproporzionati

Le aziende familiari hanno svolto a lungo un ruolo importante nel sogno americano, quindi cosa c'è di sbagliato nel continuare quella tradizione?

Il problema, come ha sottolineato Jackson nel 2018, è che chiedere agli investitori di riporre eterna fiducia nelle royalty aziendali è antitetico ai valori degli americani.

"Aumenta la prospettiva che il controllo sulle nostre società pubbliche, e in ultima analisi sui risparmi per la pensione di Main Street, sarà detenuto per sempre da un piccolo gruppo elitario di insider aziendali, che passeranno tale potere ai loro eredi", ha affermato.

Tuttavia, ci sono alcune strutture che possono mitigare quel controllo perpetuo, come le clausole di decadenza che stabiliscono una rivalutazione della struttura dopo un determinato periodo di tempo.

In tal caso, gli azionisti pubblici dell'azienda voterebbero se estendere o meno la struttura a doppia classe e, se la rifiutassero, tutte le azioni verrebbero convertite in un'unica classe di azioni con un voto per azione.

Per saperne di più: Ecco lo stipendio medio di cui ogni generazione dice di aver bisogno per sentirsi "finanziariamente sana". La generazione Z richiede ben $ 171 all'anno, ma come si confrontano le tue aspettative?

La doppia classe è la migliore per le prestazioni?

Ci sono vantaggi in una struttura a doppia condivisione. La proprietà di maggioranza consente agli imprenditori di dare la priorità ai loro obiettivi a lungo termine e alla loro visione unica, senza doversi preoccupare della pressione degli investitori interessati ai guadagni a breve termine dell'azienda. Soprattutto nei primi giorni di un'azienda, una struttura a due classi può consentire a leader visionari di guidare la crescita del business.

E anche generazioni dopo, i CEO di famiglia possono agire come amministratori della loro azienda per mantenere l'attenzione a lungo termine su quegli obiettivi originali.

Ma quel vantaggio inizia a erodersi nel tempo. In effetti, uno studio sulla valutazione delle imprese dual-class dell'European Corporate Governance Institute nel 2022 ha rilevato che queste società tendono a sottoperformare nel tempo, di solito circa sette anni dopo l'offerta pubblica iniziale (IPO).

Allo stesso modo, un documento del 2017 ha rilevato che con il passare del tempo dall'IPO, le efficienze iniziali della struttura a doppia classe sono diminuite, mentre i controllori hanno sviluppato incentivi perversi per mantenere il loro potere, cosa che a volte li ha trovati a lavorare contro l'interesse economico della società.

E poi c'è la questione del merito. Cosa succede quando il blocco sul controllo viene passato a un bambino nepo che non è un leader adatto? Qualcuno che non è capace, talentuoso, abile o motivato come il suo predecessore?

Un documento di Harvard Law Discussion ha soprannominato questo il problema dell'erede idiota. Citando le prove di un altro studio, i ricercatori hanno sottolineato che i concorsi competitivi per i ruoli di alto dirigente raramente si tradurrebbero in un amministratore delegato della famiglia. Questo perché verrebbero messi in ombra dalla loro concorrenza non legata al sangue.

Cosa potrebbe significare per te

Mentre una società che cade a pezzi per mano di un erede idiota potrebbe sembrare un problema "loro", spesso anche gli investitori e i consumatori vengono scottati nel processo. Basta guardare WeWork, la famosa società immobiliare di coworking. Quando ha presentato (senza successo) IPO nel 2019, è stato rivelato che il co-fondatore Adam Neumann deteneva 20 volte il potere di voto degli altri azionisti.

Se Neumann non fosse in grado di continuare la sua leadership, un comitato presieduto dalla moglie selezionerebbe il nuovo amministratore delegato. Secondo Business Insider, si aspettava di passare il controllo alle future generazioni di Neumann.

Sebbene la società immobiliare sia fiorita nei suoi primi anni, la divulgazione pubblica ha mostrato che aveva prestazioni inferiori. Si pensava che WeWork avesse un valore di 47 miliardi di dollari prima della presentazione alla SEC, ma in realtà valeva meno di 10 miliardi di dollari. E aveva perso $ 1.9 miliardi l'anno precedente.

Per salvare l'azienda, il più grande investitore di WeWork, SoftBank, ha preso il controllo e ha insistito affinché Neumann si dimettesse. Secondo CNBC, ci è voluta un'offerta di circa 1.7 miliardi di dollari in azioni, contanti e credito per convincerlo ad abbandonare la società e rinunciare ai suoi diritti di voto.

Mentre WeWork è un esempio estremo, l'azienda un tempo promettente che doveva dominare il settore del lavoro ibrido ha visto il suo valore crollare di quasi l'80% nell'ultimo anno, dimostrando il costo del controllo perpetuo nelle mani di leader più concentrati su se stessi interessi rispetto a quelli della società nel suo complesso.

Quindi, come potenziale investitore, come fai a sapere se un'entusiasmante società a doppia quota è solo una generazione lontana dal buttare tutto nel water? Questo è il problema. Come per tutte le decisioni di investimento, dipende da quanto sei disposto a rischiare. E a volte grandi rischi possono portare grandi ricompense: basta chiedere ai primi investitori di Google.

Ma se un nome di successo ti costringe a investire in una società con diritti di voto sproporzionati che potrebbero vivere per generazioni, considera la tua quota a lungo termine. Il sangue può essere più denso dell'acqua, ma il rendimento dei tuoi investimenti è una questione di quantità. Alla fine, vorrai quanto più liquido possibile.

Cosa leggere dopo

Questo articolo fornisce solo informazioni e non deve essere interpretato come un consiglio. Viene fornito senza garanzie di alcun tipo.