Il degrado democratico è l'ultimo perturbatore della legge

L'industria legale è stata notevolmente vivace in un mondo tumultuoso. Ha resistito all'9 settembre, alla crisi finanziaria globale, recessioni economiche, automazione, trasformazione digitale, instabilità nazionale e internazionale e il Pandemia. Nonostante tutto, il settore legale ha prosperò finanziariamente, anche come suo resistenza al cambiamento ha disallineato con il business e ne prese le distanze società.

Le leggi successo finanziario ha avuto un caro prezzo: la salute e il benessere della sua forza lavoro, uno scopo oscurato e profitti elevati ma bassa soddisfazione del cliente. La fiducia del pubblico negli avvocati, istituzioni legali, e il vitalità della regola hanno diritto sono storicamente bassi. La maggior parte degli americani crede che il sistema legale sia accessibile solo ai ricchi e i dati lo conferma. Il sistema legale è ampiamente percepito come privo di imparzialità di accessibilità, trasparenza, diversità che riflette la società che pretende di servire e indifferenza nel servire la giustizia e l'equità.

PUBBLICITA

L'industria legale rimane notevolmente concentrata sull'interiorità. Una rapida rassegna delle riviste di settore legale rivela scarsi riferimenti alle forze geopolitiche e macroeconomiche che stanno rimodellando gli affari, la nazione, il mondo e il pianeta. Il cambiamento produce rischio e la legge è nel business del rischio: rilevarlo, risolverlo, mitigarlo e risolverlo. Eppure la professione legale è stata straordinariamente tranquilla riguardo ai rischi geopolitici che sono al primo posto per i loro clienti multinazionali.

La funzione legale non ha organizzato una risposta unificata ai rischi politici interni che si stanno manifestando in tempo reale. Invece, rimane concentrato su se stesso e, più specificamente, sulla sua performance finanziaria. Là is discussione di interruzione, ma ciò è limitato al cambiamento interno del settore, non a uno sconvolgimento politico e sociale più pervasivo che si estende ben oltre il mercato legale.

L'interruzione legale è un gioco di società popolare per gli esperti del settore: quando, da chi e come? Tecnologia, nuovi modelli di business, "fuori” concorrenzae ri-regolazione sono candidati spesso citati. Le previsioni condividono un presupposto di fondo comune: la democrazia americana e lo stato di diritto manterranno la sua resilienza e vitalità. Era un'aspettativa ragionevole, fino a pochi anni fa.

PUBBLICITA

Il degrado della democrazia americana è emersa come la principale minaccia dirompente per l'industria legale, la nazione e il mondo libero. Pochi l'hanno visto arrivare anche un decennio fa. Il cancro che sta devastando la democrazia e la cultura americane ha metastatizzato. Si è diffuso nel corpo politico, nelle istituzioni e nelle norme. Lo stato di diritto è stato colpito. L'industria legale non è stata né pronta a rilevare né a rispondere. O nega o soffre di una miopia sistemica che potrebbe rivelarsi la sua rovina.

Lo stato di diritto è sul supporto vitale

Lo stato di diritto, l'ossigeno della democrazia, è su un ventilatore. L'incertezza sulla sua sopravvivenza, almeno in forma riconoscibile, è stata smascherata di recente quando è stato eseguito un mandato di perquisizione nel complesso di Mar-a-Lago. Questo non era un mandato ordinario, a dire il vero. Era la prima volta nella storia della nazione che l'obiettivo era un ex presidente americano.

La perquisizione è il risultato di un procedimento legale che ha coinvolto il Dipartimento di Giustizia che ha chiesto l'emissione del mandato; il Magistrato che l'ha concesso; e l'FBI che l'ha eseguito. A detta di tutti, la ricerca è stata condotta legalmente. Non è così che molti americani l'hanno visto. Lo consideravano un "lavoro di successo politico". Tale conclusione presuppone che i vari attori del processo giudiziario abbiano violato ciascuno il proprio dovere di difendere la Costituzione; agire come ufficiali del tribunale; e per sovvertire, non imporre, lo stato di diritto e il perseguimento della giustizia. Per una parte significativa del Paese, lo stato di diritto è stato “truccato” non attuato. Questa visione capovolta è emblematica delle due Americhe e delle loro percezioni radicalmente diverse dell'ordine sociale, politico e legale.

PUBBLICITA

Il mandato (a/k/a "raid") ha causato una tempesta di fuoco politica e sociale. Ha prodotto minacce di "guerra civile", violenza e anarchia. The Economist, riferendo sulle ricadute, ha affermato che la nazione era divisa sul fatto che lo stato di diritto fosse stato onorato o violato. Questa reazione divisa è un cupo promemoria del fatto che per molti americani, la loro visione culturale, i social media e la politica hanno sostituito la legge come arbitro di comportamento, diritti, obblighi, interazioni, verità e democrazia.

La democrazia è in una brutta crisi

Gli ultimi anni hanno prodotto un marcato declino della salute della democrazia americana. Il Economist Intelligence Unit declassato gli Stati Uniti dallo status di "democrazia piena" a quello di "democrazia imperfetta" nel 2016. Il deterioramento delle condizioni della democrazia americana ha coinciso con una più ampia declino globale. L'indagine sullo stato di diritto del World Justice Project 2021 ha rilevato che le prestazioni dello stato di diritto sono diminuite a livello globale per il quarto anno consecutivo. Quasi tre quarti (74.2%) dei paesi intervistati hanno registrato un calo. Questi paesi rappresentano l'84.7% della popolazione mondiale, circa 6.5 ​​miliardi di persone.

La democrazia americana è stata ripetutamente messa alla prova nel corso della sua storia. Anche in tempi di crisi, è sopravvissuta in gran parte grazie alla forza, alla resilienza e alla fiducia nello stato di diritto e nelle istituzioni legali. Watergate e le elezioni Bush-Gore sono due recenti esempi notevoli di tale resilienza.

PUBBLICITA

Il Watergate e le sue conseguenze gettarono il paese in una crisi costituzionale. Le udienze del Watergate hanno messo in mostra lo stato di diritto e ha prevalso. La democrazia all'epoca aveva molti tutori: la stampa, la trasparenza e il bipartitismo delle udienze del Congresso, il coraggio di diversi funzionari pubblici di mettere il paese prima delle parti, i tribunali e il processo legale, tutto si è svolto. Anche la professione forense è stata all'altezza dell'occasione.

La corsa a rasoio tra Bush e Gore all'inizio del millennio è stata un'altra prova dello stato di diritto. L'elezione ha prodotto un cliffhanger di trentasette giorni con la Presidenza in bilico. L'elezione è stata infine decisa da una Corte Suprema divisa che si è pronunciata a favore di Bush. Poco dopo, Al Gore ha riconosciuto la sconfitta e ha riconosciuto pubblicamente il suo avversario come il legittimo presidente eletto. In tal modo, ha rafforzato la fiducia del pubblico nella magistratura, nel processo elettorale, nell'ordinato passaggio del potere, nel benessere generale e nello stato di diritto. Ma, come ha detto Lou Reed, "Quelli erano tempi diversi".

America contemporanea e democrazia: è complicato

L'America contemporanea ha un complicato rapporto con la democrazia. Gli americani, indipendentemente dall'affiliazione politica, sostengono ancora in modo schiacciante la democrazia come la migliore forma di governo. Mentre una stragrande maggioranza sostiene la democrazia e il "governo del popolo" in linea di principio, gli americani sono divisi su chi siano "il popolo".

PUBBLICITA

Il settanta per cento dei repubblicani crede che la cultura e lo stile di vita americani siano peggiorati dagli anni '1950. Al contrario, il 63% dei democratici crede che le cose siano cambiate in meglio. La razza, l'immigrazione, la mobilità sociale, l'etnia e una serie di altri fattori giocano nelle diverse visioni di cui gli americani preferiscono. Gli americani sono sempre più disposti a ricorrere alla violenza per assicurarsi che la "loro America" ​​sia difesa. Nel febbraio 2021, il 39% dei repubblicani, il 31% degli indipendenti e il 17% dei democratici ha affermato che "se i leader eletti non proteggeranno l'America, il popolo deve farlo da solo, anche se richiede azioni violente".

La normalizzazione della violenza politica, l'erosione dello stato di diritto, la proliferazione di sparatorie di massa, l'ondata di crimini ispirati dall'odio, le crescenti minacce al terrorismo interno e il tramonto del bipartitismo hanno iniziato a intensificarsi nel 2016. Non a caso, quello è stato l'anno della democrazia americana è stato declassato da "pieno" a "imperfetto". È stata anche la prima volta nella storia della nazione che le nascite non bianche hanno eclissato i bianchi. Lo scontro culturale tra le due Americhe si intensificò e assunse un accresciuto senso di urgenza. Ogni campo ha creduto loro democrazia: no la nostra democrazia—deve prevalere. La democrazia è diventata un gioco a somma zero per le fazioni in competizione.

La polarizzazione dell'America è stata amplificata dai social media; sfruttato da opportunisti politici; fuso da gruppi marginali altamente organizzati; calcificato da “fatti alternativi” e un attacco pervasivo alla verità, alla stampa, alle istituzioni e alle norme stabilite; e alimentata dalla normalizzazione della violenza, dalla liberalizzazione delle leggi sulle armi, dalla perversione dello stato di diritto per sovvertirlo; e la camera dell'eco che ha sostituito il dibattito civile.

PUBBLICITA

Analisi del rischio politico interno e affari

La Brookings Institution e lo United Democracy Center degli Stati Uniti hanno emesso un 2022 congiunto rapporto sulla minaccia rappresentata dal fallimento della democrazia americana. Ha preso in considerazione tre questioni principali: (1) se la democrazia sta arretrando; (2) se il fallimento democratico rappresenta un rischio sistemico per le imprese; e (3) quali passi il settore privato dovrebbe intraprendere nell'ambito dei suoi doveri fiduciari per prevenire reazioni avverse del mercato al fallimento democratico. Le conclusioni principali sono state: (1) democrazia is sviamento; (2) ciò rappresenta un serio rischio per le imprese; e (3) l'impresa ha il dovere fiduciario nei confronti dei propri azionisti e del più ampio gruppo di parti interessate di adottare misure volte a sostenere la democrazia e lo stato di diritto.

Le grandi imprese conoscono bene l'analisi del rischio politico. Le multinazionali se ne occupano da decenni. Molti si sono procurati un'assicurazione contro i rischi politici per gestire i rischi all'estero in caso di sconvolgimenti politici, guerre tariffarie o altri eventi che metterebbero in pericolo il loro investimento. Fino a poco tempo, gli Stati Uniti erano praticamente esenti dal calcolo del rischio politico interno. Non è più così. Il degrado democratico non solo rappresenta una grave minaccia per le società con sede negli Stati Uniti, ma rappresenta anche un rischio sostanziale per le società con sede all'estero che conducono affari negli Stati Uniti. La minaccia alla democrazia americana ha implicazioni finanziarie globali che hanno un impatto sociale, politico, ambientale e altre aree che definiscono la vita.

Il rapporto Brookings ha concluso che le imprese hanno il dovere fiduciario nei confronti degli azionisti e dei gruppi di parti interessate di adottare misure a sostegno della democrazia e dello stato di diritto. Questo non è semplicemente un gesto patriottico. Come Professore Rebecca Henderson della Harvard Business School ha affermato: "il declino della democrazia è una minaccia mortale alla legittimità e alla salute del capitalismo". Questo punto di vista è condiviso da un numero crescente di multinazionali impegnate nella pianificazione di scenari, l'equivalente aziendale dei giochi di guerra militari. Stanno sviluppando strategie per mitigare il rischio rappresentato dal fallimento dello Stato di diritto e dal crollo della democrazia americana.

PUBBLICITA

Affari e diritto hanno da tempo un rapporto economico simbiotico. Lo stato di diritto è positivo per gli affari e i mercati dei capitali e gli affari sostengono l'industria legale. Se i dirigenti aziendali e i consigli di amministrazione hanno il dovere fiduciario di agire in difesa della democrazia, che dire dei loro avvocati?

Ultima chiamata per gli avvocati per servire il loro scopo

Ralph S. Tyler Jr., un professore di diritto costituzionale di Harvard, ha esaminato lo stato della professione legale in un recente New York Times Op ed. La sua valutazione è cruda e inquietante: “Qualcosa è andato storto: non è chiaro, in America nel 2022, quale sia lo scopo della legge, quali obiettivi più elevati dovrebbe sforzarsi di raggiungere. Abbiamo dimenticato cos'è la legge per.Ha ragione nel dire che qualcosa è andato storto. Tuttavia, il "punto di diritto" e i "fini superiori" non potrebbero essere più chiari. Né potrebbe esserci maggiore urgenza o posta in gioco più alta. Se la professione legale non trova rapidamente il suo scopo e non agisce di conseguenza, ci saranno gravi conseguenze.

Se c'è un lato positivo che l'attuale crisi offre alla professione legale, è l'occasione per reclamarlo umanità e scopo, sia per sé che, cosa più importante, per la democrazia americana. Avvocati e professionisti legali alleati dovrebbero rinfrescare i loro ricordi di scopo professionale rivedendo il preambolo del Regole di condotta professionale del modello ABA. “(1) L'avvocato, in quanto membro della professione forense, è un rappresentante dei clienti, un funzionario dell'ordinamento giuridico e un cittadino pubblico avente una responsabilità speciale per la qualità della giustizia.” Tutti gli avvocati dovrebbero anche ricordare il giuramento presi quando hanno prestato giuramento. Indipendentemente dallo stato in cui sono stati ammessi, il loro giuramento ha imposto un dovere affermativo e fiduciario di sostenere la legge e sostenere la Costituzione.

PUBBLICITA

L'attuale clima politico ha creato un dilemma etico e finanziario fin troppo comune per molti avvocati. Implica gli obiettivi di alcuni clienti e il giuramento dell'avvocato di sostenere la Costituzione. La risoluzione del conflitto è chiara: un avvocato/studioso non può sostenere gli obiettivi del cliente che richiederebbero la sovversione della Costituzione, né il legale può prendere posizione e/o richiedere un sollievo che li indurrebbe a fare diversamente.

La Costituzione, il perseguimento della giustizia e lo stato di diritto sono i fondamenti dello scopo legale. Non possono essere compromessi indipendentemente dalle richieste dei clienti, dalle opinioni personali o dal guadagno finanziario. Gli avvocati hanno un ruolo unico nel promuovere la giustizia per i clienti e la società in generale e si impegnano a essere vincolati da un elevato standard di integrità che non può essere compromesso.

La professione legale, come qualsiasi altro gruppo, è composta da individui con opinioni politiche e sociali divergenti. Nonostante le differenze e le preferenze personali, tutti gli avvocati devono essere uniti nella loro instancabile difesa dello Stato di diritto, nel perseguimento della giustizia, nel sostegno alla Costituzione e nel dovere fiduciario di salvaguardare la democrazia

PUBBLICITA

Conclusione

La professione legale è rimasta in gran parte in disparte mentre la democrazia e lo stato di diritto sono stati attaccati con scalpelli, mazze e palle da demolizione. Gli avvocati collettivamente non sono riusciti a parlare, tanto meno ad agire, come una professione unificata e con una sola voce. Farlo non è una questione di scelta personale; è il loro dovere giurato.

Il tempo sta finendo. L'America e il mondo impareranno presto se lo scopo della legge è stato perso o ritrovato.