Supporto diretto in contanti e sportello unico

I rapidi progressi della tecnologia hanno reso le nostre vite straordinariamente convenienti. Oggi, seduti nelle nostre case, possiamo ordinare qualsiasi cosa, dalla spesa all'elettronica, dai libri alle automobili. Possiamo richiedere servizi di pulizia, pianificare viaggi, parlare con professionisti medici della nostra assistenza sanitaria e "visitare" le piramidi egiziane e altre meraviglie in tutto il mondo nella realtà virtuale. Possiamo leggere notizie da tutto il mondo e connetterci elettronicamente con familiari e amici che vivono lontano da noi. Tuttavia, oggi, quando qualcuno perde il lavoro o affronta una perdita di reddito improvvisa o persistente che porta all'insicurezza economica, l'aiuto tanto necessario non è a portata di clic. È ancora difficile capire come navigare nei programmi di rete di sicurezza del governo a cui gli individui dovrebbero avere accesso, in modo che un supporto immediato e ampio possa fornire un sollievo temporaneo. Quel sistema deve essere riparato. Come possiamo farlo?

Il governo spende all'incirca $ 1 trilioni su benefici e servizi per le famiglie a basso reddito, secondo il Congressional Research Service (CRS). Questi vanno dai programmi progettati principalmente per aiutare le famiglie con bambini ai programmi per la pensione e la salute, ai buoni pasto e al benessere in denaro. La relazione del CRS mostra che la spesa per questi programmi è aumentata nel tempo. Eppure la facilità di accesso in alcuni casi è migliorata, e in altri, è peggiorato. Perché è così difficile realizzare un cambiamento per i più vulnerabili nell'economia?

Nel 2019, quasi 31.5 milioni di persone (su un totale di quasi 65 milioni) sono state sottratte alla povertà grazie a un mix di programmi di credito d'imposta e misure non fiscali e nel 2020 e 2021, più di 45 milioni sono stati aiutati a uscire dalla povertà dovuta ai programmi di soccorso in caso di pandemia. Nell'ultimo rapporto dell'US Census Bureau per il 2021, i programmi che hanno ridotto in modo più significativo la povertà, a parte la previdenza sociale, sono stati i programmi di credito d'imposta come l'ampliamento del Child Tax Credit, il Child and Dependent Care Credit e l'EITC. Programmi non fiscali come SNAP ha sollevato meno di 3 milioni e TANF (assistenza in contanti), meno di 1 milione. Ogni programma funziona in modo diverso ed è finalizzato a risolvere una particolare esigenza. SNAP offre vantaggi in natura che possono essere utilizzati per acquistare determinati tipi di alimenti nei negozi di alimentari. Medicaid offre un'assicurazione sanitaria a coloro che sono al di sotto di un certo livello di reddito. La previdenza sociale fornisce reddito pensionistico, mentre i programmi di credito d'imposta aiutano entrambi a ridurre le passività fiscali e allo stesso tempo forniscono denaro (rimborsabile) alle famiglie a basso reddito le cui passività fiscali sono basse o nulle.

I tassi di partecipazione variano molto tra i programmi. Mentre SNAP ha un tasso di partecipazione dell'82%, l'EITC è al 78%, Medicaid/CHIP al 91% (per i bambini) e TANF a circa il 27%. Ciò suggerisce che molte persone ammissibili ai programmi non li stanno ancora accettando. Inoltre, la mia analisi presentata di seguito mostra che pochissime persone ricevono supporto da più programmi contemporaneamente, il che rende discutibile l'idea di una "rete di sicurezza".

La mia recente analisi con i dati che utilizzano l'indagine sul reddito e la partecipazione al programma del 2019 mostra che solo il 31% delle famiglie pari o inferiore al 130% della povertà federale riceve più benefici della rete di sicurezza sociale.^{Inoltre, il 46% delle famiglie in questo gruppo non riceve alcun sussidio. L'altro 23 percento delle famiglie in questo gruppo riceve un unico beneficio (spesso Medicaid o SNAP).}

Esistono relativamente poche ricerche esistenti sulla partecipazione a programmi di benefici multipli. Un'analisi del 2014 dal Istituto Urbano ha rilevato che il 57% delle famiglie pari o inferiore al 200% del FPL riceve più benefici. [La discrepanza tra la mia analisi e quella dell'Urban Institute può essere dovuta in parte a sottostima delle prestazioni nel SIPP e cambiamenti nei tassi di partecipazione nel tempo.] La ricerca dell'Urban Institute rileva che le famiglie che ricevono i benefici multipli tendono ad avere redditi più bassi, livelli di occupazione inferiori e livelli di istruzione inferiori. Troviamo risultati simili con i dati SIPP.

Perché è così? Perché più persone non accedono a più programmi di benefit? Ci sono diverse possibilità. (1) Problemi di misurazione: Ricerca accademica mostra che le persone spesso sottostimano la ricezione dei sussidi nelle indagini sulle famiglie, quindi i numeri più bassi osservati nelle indagini sulle famiglie potrebbero essere il risultato di ciò. Attualmente, non esiste un set di dati amministrativi che possa essere utilizzato per costruire l'utilizzo di più benefici (2) Stigma: lo stigma si riferisce a stereotipi negativi (e razzisti) radicati su come le persone che ricevono i sussidi della rete di sicurezza sociale siano pigre o non contribuiscano alla società . La ricerca collega costantemente questi stereotipi negativi a tassi di assorbimento inferiori. Per esempio, un recente studio di Elizabeth Linos ha rilevato che l'uso di un linguaggio destigmatizzante nei materiali di sensibilizzazione per un programma di assistenza per l'affitto ha aumentato l'interesse per il programma del 36%. (3) Imposta sul tempo: Annie Lowery ha documentato come i programmi governativi a sostegno dei poveri siano più gravosi e dispendiosi in termini di tempo rispetto ai programmi a sostegno dei ricchi o della classe media. (4) Costi di conformità: i governi statali e locali, che gestiscono la maggior parte dei programmi di rete di sicurezza sociale, rendono molto difficile per le popolazioni ammissibili beneficiare dei programmi, dato falesie, severi requisiti di ammissibilità, onerosi requisiti di documentazione e altro ancora. Ad esempio, a partire dal 2019, 33 stati non dispongono di applicazioni online per almeno due programmi chiave di rete di sicurezza sociale e 19 stati non consentono alle persone di richiedere i benefici SNAP e Medicaid contemporaneamente, nonostante criteri di ammissibilità simili tra i programmi. L'analisi preliminare che utilizza i dati SIPP mostra che gli stati che hanno applicazioni online hanno meno persone che rispondono di non aver ricevuto alcun vantaggio. Infine, (5) Politicamente, c'è una spaccatura tra coloro che considerano l'accesso facile un problema poiché potrebbe ridurre gli incentivi al lavoro, mentre altri sostengono il reddito di base universale in sostituzione dell'attuale mosaico di programmi di rete di sicurezza.

Proposta: One Stop Shop e Direct Cash Support

Quindi cosa possiamo fare? Se il problema è semplicemente quello di migliorare l'accesso a più programmi di benefici, ha senso l'idea di uno sportello unico, in cui le persone forniscono informazioni una tantum su reddito e patrimonio e sono immediatamente informate della loro idoneità a più programmi e del totale aiuto che possono ricevere. Queste piattaforme online possono essere configurate in tutti gli stati e richiederebbero l'allineamento tra diversi dipartimenti governativi che amministrano programmi diversi.

Ma se la questione è bilanciare l'assistenza immediata con la preoccupazione per la riduzione degli incentivi al lavoro, allora dobbiamo ripensare il sistema attuale. Supponiamo che qualcuno perda il lavoro o stia affrontando un'improvvisa perdita di reddito causata dalla salute o da altri motivi. Potremmo pensare a un sistema che fornisca sostegno monetario immediato e incondizionato alle famiglie per, diciamo, 2 mesi. Il supporto potrebbe essere una frazione fissa di ciò che la persona guadagnava prima (con un limite) o un importo fisso in dollari. Tuttavia, l'ammissibilità è universale, a differenza dell'attuale sistema di assicurazione contro la disoccupazione che lascia fuori ampie frazioni della popolazione ed è subordinata al soddisfacimento della ricerca di lavoro e di altri requisiti. Il sostegno diretto in denaro potrebbe fornire il cuscinetto di cui le persone hanno bisogno per resistere all'attuale colpo ai redditi e agli eventuali benefici, e consente loro il tempo di investire nella ricerca di lavoro, nella formazione, sentendosi supportati. Dopo 2 mesi, il sostegno diretto in denaro può cessare, ma gli individui ora fanno domanda per i programmi di benefici multipli soddisfacendo i requisiti di reddito e patrimonio necessari per diversi programmi. Anche qui, è fondamentale un approccio unico per qualificarsi per diversi programmi. In altre parole, il sostegno iniziale diretto in denaro e il successivo sportello unico possono funzionare come un sistema misto che funziona come una vera rete di sicurezza nell'immediato breve periodo, pur mantenendo gli incentivi a lavorare e formarsi nel lungo periodo poiché il sostegno non non continuare indefinitamente nel futuro.

I dettagli di un tale sistema dovranno essere approfonditi più chiaramente. Ad esempio, in che modo il supporto diretto in denaro interagirebbe con il sistema dell'interfaccia utente? Come possiamo convincere diverse agenzie governative ad allinearsi sulla necessità di uno sportello unico? Quante delle complessità esistenti della rete di sicurezza statunitense dovremmo trasferire nel nuovo sistema? Qualsiasi correzione al sistema attuale richiederà un dibattito approfondito, pensiero, tempo e pazienza. Ma se il COVID-19 ci ha insegnato qualcosa, è che dobbiamo essere molto più preparati a gestire non solo la prossima grande crisi, ma anche le crisi che si manifestano ogni giorno nella vita delle persone. Abbiamo il dovere verso noi stessi di lavorare per una rete di sicurezza sociale statunitense migliore e più robusta.