La partenza di Exxon dalla Russia segnala un aumento dei prezzi del petrolio?

Exxon non ha più operazioni in Russia a seguito di ciò che (e la maggior parte degli avvocati, sospetto) chiamano "espropriazione" della loro quota di proprietà del 30% del progetto Sakhalin 1 di petrolio e GNL, che ha prodotto quasi un quarto di milione di barili al giorno nel 2021 più circa 700 bcf di gas naturale. La società è stata coinvolta con la Russia per molti anni e stava perseguendo un possibile progetto di petrolio di scisto, oltre a considerare di investire nel giacimento di gas supgergiant Shtokman-1 nel Mare di Barents. Quest'ultimo campo, uno dei più grandi al mondo, è stato una damigella d'onore frequente ma mai una sposa: le dimensioni attirano gli investitori ma le condizioni operative estreme li hanno scoraggiati.

Exxon, come altre compagnie petrolifere, era in Russia in base alla regola di Willie Sutton, "Ecco dov'è il petrolio". Sebbene i dati sulle risorse petrolifere russe siano in qualche modo meno affidabili rispetto a molti altri paesi, la presenza di giacimenti di petrolio e gas supergiganti è un indicatore del fatto che le risorse non scoperte e non sviluppate rimangono la più grande fornitura convenzionale al di fuori del Medio Oriente. Per anni ha sfidato l'insistenza dei pessimisti delle risorse sul fatto che fosse vicino al picco così come il pregiudizio occidentale secondo cui avevano bisogno di assistenza tecnologica straniera per funzionare. In effetti, il governo comunista sovietico riuscì a produrre enormi quantità di petrolio e gas, nonostante il sistema economico deformato (e talvolta proprio per questo, anche se mai in modo ottimale). La tecnologia straniera ha certamente aiutato ma non è stata cruciale.

Sebbene l'uscita di Exxon significhi che la produzione petrolifera russa subirà un duro colpo, presumibilmente i conducenti statunitensi non troveranno distributori di benzina con segni che indicano che i loro serbatoi sono vuoti perché Exxon ha perso le sue forniture russe. Ciò non significa, tuttavia, che la nazionalizzazione non avrà alcun effetto sui mercati. Immediatamente, campi come Sakhalin (nel Mare di Okhotsk) sono molto più difficili da gestire rispetto a quelli in altre parti della Russia come la Siberia occidentale. Exxon e i suoi partner si erano affidati alle società di servizi e alle attrezzature dei giacimenti petroliferi occidentali nelle sue operazioni, sebbene la proprietà degli impianti di perforazione dopo l'esproprio non fosse chiara.

La mancanza di tali apparecchiature potrebbe significare un calo della produzione dai giacimenti che compongono Sakhalin-1, ma gli importi saranno insignificanti su scala mondiale. Allo stesso modo, le operazioni altrove in Russia potrebbero risentire della mancanza di ingegneri e attrezzature occidentali e di conseguenza la produzione russa potrebbe diminuire del 3-5% l'anno prossimo, forse di più a seconda dell'impatto delle sanzioni. Finora, i russi sono riusciti a trovare nuovi acquirenti per il loro petrolio, e questo dovrebbe continuare, indipendentemente dalle sanzioni esistenti. Se il mercato è teso, i prezzi riceveranno almeno un lieve aumento (3-5 dollari al barile) dalle minori forniture russe.

A lungo termine, la faccenda è preoccupante perché fa parte di una rinnovata politicizzazione dello sviluppo delle risorse, per un settore già alle prese con il problema NIMBY (non nel mio cortile) e con le restrizioni ESG sugli investimenti nei combustibili fossili. Non è certo una novità: il più grande sviluppo nell'industria petrolifera degli anni '1970 non è stata l'ascesa al potere dell'OPEC, ma il passaggio di molti produttori di risorse, compresi i produttori di petrolio non OPEC, verso il nazionalismo delle risorse. I paesi sono diventati meno interessati ad attrarre investimenti esteri per il loro petrolio, in parte per ragioni ideologiche, ma anche perché prezzi più alti significavano che le loro entrate erano aumentate vertiginosamente. Contrasta con gli anni '1960, quando paesi come Iran e Iraq hanno spinto gli operatori stranieri a investire in una maggiore capacità produttiva per ricevere maggiori entrate.

Gli anni '1990 hanno visto un'inversione di questo regime politico, con il crollo del prezzo del petrolio del 1986 - ampiamente previsto come impossibile - e il mancato recupero dei prezzi - come molti prevedevano era inevitabile - ha lasciato i decisori del settore più concentrati sull'economia e sui rendimenti. Questo valeva anche per molti nei ministeri dell'energia del governo, che avevano sempre più un background professionale piuttosto che politico. Di conseguenza, anche se la capacità in eccesso nell'OPEC era quasi inesistente, il prezzo del petrolio è rimasto basso e stabile, come mostra la figura seguente. E sì, so che la "stabilità" è soggettiva ma rispetto agli anni '1970 o 2000 era stabile. (La volatilità dei prezzi è esagerata dalla scala del grafico.)

Ma poi le cose sono cambiate. Per prima cosa, il crollo del prezzo del petrolio del 1998 ha portato Hugo Chavez al potere e ha stabilito una politica dei prezzi più aggressiva nell'OPEC. Ancora più importante, ha spinto la maggior parte del personale dirigente e tecnico fuori dalla compagnia petrolifera statale, sostituendoli con alleati politici e ufficiali militari. La produzione iniziò una lunga scivolata verso il basso. Quasi contemporaneamente, gli Stati Uniti hanno rovesciato Saddam Hussein, prendendo più petrolio dal mercato. Poi è arrivato l'uragano Katrina, la Primavera Araba e yadda yadda yadda, come dicono gli economisti, il prezzo del petrolio è salito alle stelle. Come negli anni '1970, i politici più di sinistra e le entrate petrolifere elevate hanno aumentato il nazionalismo delle risorse in molti luoghi.

La Exxon presumibilmente perseguirà una causa legale contro l'espropriazione russa dei suoi beni, come ha fatto dieci anni fa contro il Venezuela. Ha vinto quella sentenza ma sta ancora cercando di riscuotere i danni. Una vittoria legale contro la Russia potrebbe rafforzare più in generale la protezione dei beni di proprietà straniera e rendere tali investimenti più attraenti: minori rischi significano minori oneri finanziari. Ciò migliorerebbe l'offerta globale di petrolio a lungo termine.

Il caso contrario, in cui un Putin del dopoguerra attira nuovi investitori che ignorano il suo comportamento precedente, rafforzerebbe la mano delle compagnie petrolifere statali, come quelle cinesi, che sono meno preoccupate per il rischio politico (a torto oa ragione) rispetto agli investitori privati . Ciò potrebbe anche incoraggiare un maggiore nazionalismo delle risorse in altri paesi, riducendo gli investimenti e la futura fornitura di petrolio, come negli anni '1970, soprattutto se le sanzioni contro Iran, Russia e Venezuela esercitassero continue pressioni al rialzo sui prezzi del petrolio. Potrebbe anche aumentare il controllo dell'offerta globale di petrolio da parte delle compagnie petrolifere nazionali, il che potrebbe rivelarsi un vento sfavorevole per i mercati, soprattutto in una nuova crisi petrolifera.

Si può sperare che Exxon vinca la battaglia contro l'espropriazione russa dei suoi beni, perché potrebbe rivelarsi una salva significativa nella guerra in corso sul nazionalismo delle risorse e i perdenti non sarebbero solo l'industria petrolifera privata, ma anche importatori e consumatori di petrolio.