La trasparenza interna può rallentare il risorgente protezionismo commerciale

[Il seguente articolo è una sinossi di a Rapporto della Fondazione Hinrich pubblicato oggi, 7 marzo 2023.]

Per sei decenni dopo la seconda guerra mondiale, i governi hanno ridotto progressivamente le tariffe e hanno concordato regole che avrebbero consentito al commercio e agli investimenti di prosperare. Se mai c'è stata un'età d'oro della globalizzazione, è stata all'incirca i 15 anni tra il 1993 e il 2007. Il protezionismo era considerato regressivo e la convergenza del multilateralismo, il progresso tecnologico, la liberalizzazione politica, il riemergere della Cina e la fine della Guerra Fredda hanno generato mercati più grandi, economie di scala, condivisione transfrontaliera della produzione e aumenti senza precedenti del commercio, degli investimenti e della crescita economica.

Tra le crescenti preoccupazioni per i rischi dell'interdipendenza della catena di approvvigionamento e le conseguenze strategiche del ritiro dalla ribalta tecnologica, il protezionismo sta perdendo il suo stigma. Viene rinominato come uno strumento per rendere le economie nazionali più sicure e più resilienti incoraggiando il rimpatrio della produzione, l'incubazione e la cura dei campioni della tecnologia nazionale e la realizzazione di obiettivi di politica industriale più ampi.

Il risorgente protezionismo – spesso imposto per capriccio dei presidenti degli Stati Uniti – suggerisce che l'età d'oro della globalizzazione ha lasciato il posto a quelle che sono percepite come le necessità di una grande rivalità di potere. Considerazioni di ottimismo economico e fedeltà alle regole degli accordi internazionali hanno fatto retrocedere la sicurezza nazionale, il primato tecnologico e altri obiettivi geopolitici.

Non è difficile capire perché il governo degli Stati Uniti possa dare la priorità agli obiettivi strategici. Dopo tutto, l'impegno degli Stati Uniti nei confronti del sistema commerciale multilaterale è nato da – e rafforzato da – pressanti considerazioni strategiche, come contrastare il comunismo e l'espansionismo sovietico. Inoltre, è responsabilità di ogni governo proteggere il proprio popolo e preservare e rafforzare i propri vantaggi per i posteri.

Indipendentemente dal fatto che si veda il merito nell'usare la politica commerciale per raggiungere obiettivi orientati alla sicurezza, una più ampia accettazione degli interventi del governo per tali scopi rischia di aprire la porta a ogni sorta di meschino protezionismo. Il pubblico è incline a vedere il commercio attraverso un prisma nazionalistico, "noi contro loro". L'incessante semplificazione eccessiva dei media del significato di bilance commerciali, accordi commerciali e controversie commerciali porta a casa questa idea che il commercio è una competizione tra il Team USA e la squadra straniera. Le misure protezionistiche sono facilmente descritte come una difesa dell'America e, di conseguenza, sono spesso la via di minor resistenza per i politici.

In realtà, non vi è alcun interesse monolitico degli Stati Uniti nell'esito di una controversia commerciale o di un accordo commerciale. Per interesse personale, i produttori cercano di ridurre al minimo la concorrenza straniera, mentre l'interesse personale dei consumatori è quello di massimizzare la concorrenza e la scelta. I produttori di acciaio vogliono tariffe elevate sull'acciaio importato, ma ciò fa aumentare i costi di produzione per i produttori che consumano acciaio. I sindacati cercano di limitare la concorrenza straniera per gli appalti pubblici, mentre le regole Buy American che esercitano assicurano che i contribuenti ottengano infrastrutture scadenti a costi astronomici.

Il protezionismo è una scelta di politica interna che impone costi interni all'economia nazionale. Eppure il protezionismo è spesso la scelta predefinita perché i politici ascoltano in modo sproporzionato gli interessi che cercano questi risultati. Questa asimmetria di informazioni deriva da un'asimmetria di motivazione a mobilitare le risorse necessarie per influenzare l'esito. I richiedenti protezione sono generalmente più piccoli, meglio organizzati, più coesi e più capaci di stimare i costi per perseguire la protezione e il valore dei suoi compensi rispetto ai gruppi eterogenei su cui tali costi sono gravati. A favorire questa ingiustizia è la scarsità di istituzioni nazionali impegnate a far luce sui vantaggi del commercio e sui costi delle misure protezionistiche intraprese o in esame.

Anche tra gli architetti internazionalisti dell'Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio (GATT), il sistema commerciale basato su regole era visto come una condizione necessaria ma insufficiente per frenare il protezionismo. L'importanza del commercio e i benefici dell'apertura dovrebbero essere rafforzati all'interno, attraverso istituzioni nazionali fidate, altrimenti le regole internazionali verrebbero viste come i dettami di una burocrazia straniera senza volto che erode la sovranità nazionale spingendo un indesiderato, Agenda “globalista”.

L'assenza di un rafforzamento interno delle virtù del commercio – si presumeva e la storia recente sembra confermare – avrebbe generato e nutrito elettori protezionistici. Le regole internazionali da sole non possono garantire l'apertura commerciale e la non discriminazione, tanto più che i governi democratici sono prima di tutto responsabili all'interno, dove il protezionismo può essere popolare e politicamente allettante.

Nonostante gli impegni dei rappresentanti delle economie del G-20 durante la crisi finanziaria e la "Grande Recessione" nel 2008 ad astenersi dal protezionismo, il numero di "interventi dannosi" (come riportato nel Database degli avvisi commerciali globali) da quei governi nelle loro economie, tra il 2,300 e il 2009 sono stati in media quasi 2021 all'anno. Questi interventi includono l'introduzione o l'ampliamento di programmi di sovvenzioni nazionali, sovvenzioni per la promozione delle esportazioni, restrizioni all'esportazione, aumenti tariffari generali, rimedi commerciali (come misure antidumping), restrizioni su offerte estere per appalti pubblici, restrizioni sugli investimenti esteri e molte altre categorie. E come sono andate le cose?

Durante l'età d'oro della globalizzazione (1993-2007), il valore reale del commercio è aumentato del 6.8% all'anno, rispetto a un aumento annuo del 2.6% nei 15 anni successivi. I flussi di investimenti diretti esteri reali sono cresciuti del 21.3% all'anno durante l'età dell'oro ma diminuita dell'1.3% annuo nei 15 anni successivi. Il PIL globale reale è aumentato del 3.4% all'anno durante l'età dell'oro, ma da allora solo del 2.5% all'anno. E il commercio come quota del PIL è cresciuto del 3.2% annuo durante l'età dell'oro, ma ha registrato una crescita annua dello 0.0% nei 15 anni successivi.

Questi confronti indicano che esiste un motivo convincente per lo scetticismo sul protezionismo, che dovrebbe inserire i protocolli di trasparenza interna nell'agenda di qualsiasi governo responsabile. I requisiti di trasparenza possono aiutare i governi a lottare con le conseguenti decisioni di politica commerciale e industriale accertando i probabili benefici e costi delle politiche potenziali e identificando e dando priorità all'interesse pubblico.

Ciò non vuol dire che le preoccupazioni di coloro che cercano una tregua dalle conseguenze dell'intensificazione della concorrenza delle importazioni o che desiderano più tempo per adeguarsi siano illegittime. In effetti, il cambiamento può essere dirompente, persino tumultuoso. I governi dovrebbero essere in grado di fare per i propri cittadini ciò che ritengono necessario per mitigare i costi sociali di un rapido cambiamento, ma tali decisioni dovrebbero essere prese in un ambiente trasparente, in cui i costi stimati e i benefici stimati dei cambiamenti politici proposti siano compresi prima che le azioni siano preso.

I regimi nazionali di trasparenza sono stati implementati con buoni risultati in luoghi come l'Australia e incorporati in modo frammentario in alcuni protocolli di legge nazionale sui rimedi commerciali. Tuttavia, finora non sono riusciti a prendere piede in generale. L'impegno reale dei governi nei confronti di accordi interni di trasparenza può rappresentare la migliore possibilità al mondo di respingere una tempesta di protezionismo in arrivo e ripristinare un livello sano e sostenibile di integrazione e crescita economica globale.