Non usare la guerra in Ucraina come scusa per espandere in modo permanente l'industria delle armi

Gli Stati Uniti ei loro alleati della NATO hanno speso decine di miliardi di dollari per aiutare l'Ucraina a difendersi da una brutale invasione russa, e giustamente. Ma il Pentagono, i servizi militari e i grandi appaltatori di armi sembrano pronti a cogliere questa crisi per espandere in modo permanente le dimensioni e la portata dell'industria degli armamenti statunitense in modi che vanno ben oltre quanto necessario per aiutare l'Ucraina nel suo attuale conflitto .

I piani che sono stati lanciati finora includono la costruzione di nuove fabbriche di armi, l'aumento drammatico della produzione di munizioni, armi anticarro e altri sistemi e l'allentamento della supervisione dell'approvvigionamento di armi. Questi cambiamenti avranno un costo che nel tempo raggiungerà decine di miliardi di dollari al di sopra degli attuali piani di spesa, e forse anche di più, molto di più.

Questa spinta ad espandere rapidamente le dimensioni e la portata del complesso militare-industriale è sia inutile che poco saggia. La fretta di farlo riducendo al contempo le salvaguardie esistenti contro gli sprechi e le scarse prestazioni rischia di promuovere la riduzione dei prezzi e la produzione scadente anche se impegna fondi che potrebbero essere utilizzati in modo più efficace su altre priorità urgenti.

Resta da vedere quanto della retorica sull'espansione della capacità di produzione di armi si traduca in realtà, ma ci sono alcuni primi indizi. Si saprà di più una volta che il Congresso avrà approvato il disegno di legge di spesa del Pentagono per l'anno fiscale 2023 e l'amministrazione annuncerà la sua proposta per l'anno fiscale 2024 all'inizio del prossimo anno. Ma le indicazioni preliminari suggeriscono una possibile miniera d'oro per un'industria degli armamenti che è già piena di denaro grazie alle spese record del Pentagono ea un mercato globale in crescita per le attrezzature statunitensi.

Ad esempio, al cotone biologico viene applicata l'etichetta versione del National Defense Authorization Act (NDAA) presentato dal Comitato per i servizi armati del Senato includeva una sezione intitolata "Autorizzazioni temporanee relative all'Ucraina e altre questioni" che autorizzava l'approvvigionamento di decine di migliaia di missili antiaerei Raytheon Stinger e Raytheon/Lockheed MartinLMT
Missili anticarro Javelin e centinaia di sistemi a razzo Lockheed Martin HIMARS - quantità che vanno da 12 a 50 volte il somme impegnate finora in Ucraina, a seconda del sistema che si sta osservando. Se questi numeri di articoli fossero interamente finanziati, sarebbero necessari nuovi importanti impianti per produrli in tali quantità. La versione delle forze armate dell'NDAA non è mai passata al Senato, ma le sue disposizioni sottolineano il desiderio dei membri chiave del Congresso di espandere enormemente la capacità di produzione di armi degli Stati Uniti a lungo termine.

In un altro caso emblematico, il capo dell'acquisizione dell'esercito Doug Bush ha annunciato che il servizio tenterà di triplicare la produzione interna di colpi di obice da 155 mm e almeno raddoppiare la produzione di sistemi missilistici a lancio multiplo guidato e Lanciatori di sistemi missilistici di artiglieria ad alta mobilità nei prossimi anni.

Nel frattempo, il capo generale dell'acquisizione di armi del Pentagono William LaPlante sta spingendo misure per accelerare la produzione di armi, inclusi impegni pluriennali di approvvigionamento. Come lui detto giornalisti di recente, “Loro [il Congresso] sono favorevoli a questo. Ci daranno un'autorità pluriennale e ci daranno finanziamenti da inserire realmente nella base industriale - e sto parlando di miliardi di dollari nella base industriale - per finanziare queste linee di produzione".

A cosa servirà un così grande aumento della rete di produzione di armi degli Stati Uniti? Se la guerra in Ucraina si protrarrà per anni, come potrebbe accadere se il terreno non fosse preparato ora per un'eventuale soluzione politica del conflitto, la maggior parte degli elementi di base necessari per sostenere l'Ucraina dovrebbe provenire dagli alleati europei della NATO, non dalle scorte statunitensi. Gli Stati Uniti hanno fornito la maggior parte degli aiuti per le armi forniti all'Ucraina dall'inizio dell'invasione russa. Tale equilibrio potrebbe e dovrebbe cambiare man mano che alcuni paesi europei si muoveranno per aumentare i loro budget militari in risposta alla crisi ucraina.

Un altro argomento per aumentare la produzione di munizioni, artiglieria e altri sistemi del tipo fornito all'Ucraina è assicurarsi che gli Stati Uniti dispongano di scorte adeguate per affrontare un possibile conflitto con la Cina. Ma l'equipaggiamento fornito all'Ucraina è per lo più rilevante per i combattimenti sul campo. È estremamente improbabile che gli Stati Uniti combattano una guerra terrestre contro la Cina, e un obiettivo generale della politica statunitense dovrebbe essere quello di evitare uno scontro militare di qualsiasi forma con quella nazione.

Espandere drasticamente le dimensioni del complesso militare-industriale in vista di un altro conflitto in stile ucraino o di una futura guerra con la Cina è un'opzione pericolosa che non farà che militarizzare ulteriormente la politica estera e la pianificazione della sicurezza degli Stati Uniti in un momento in cui un approccio più sofisticato basato sulla diplomazia ed è più probabile che la politica economica promuova la pace e la stabilità piuttosto che riversare sempre più risorse nell'armamento e nella corsa agli armamenti.

Se è effettivamente necessario investire in una maggiore produzione di munizioni e altre armi da campo di battaglia, è necessaria una valutazione realistica di ciò che è sufficiente per affrontare gli scenari futuri più probabili, non una raccolta di finanziamenti guidata dall'industria che non ha una chiara relazione alle probabili esigenze di sicurezza. E qualsiasi aumento necessario dovrebbe provenire da a spostamento di fondi all'interno del Pentagono, non un aumento del suo budget già gonfiato. Gli investimenti in munizioni sono stati ridotti negli ultimi anni per far posto a costosi articoli di grandi dimensioni come l'aereo da combattimento F-35, un nuovo missile balistico intercontinentale (ICBM) e nuove portaerei.

Come notato dal Project on Government Oversight, l'F-35 è un sistema troppo costoso e poco performante che potrebbe non essere mai completamente pronto per il combattimento. Potrebbe anche non essere necessario nei numeri attualmente pianificati data la crescente utilità degli aerei senza pilota.

Gli ICBM sono "alcune delle armi più pericolose al mondo" secondo ex segretario alla difesa William Perry, perché un presidente avrebbe solo pochi minuti per decidere se lanciarli in caso di avvertimento di attacco, aumentando notevolmente il pericolo di una guerra nucleare accidentale basata su un falso allarme. L'America sarebbe più al sicuro senza di loro, e certamente non ha bisogno di nuovi che potrebbero durare per i prossimi sei decenni o più.

Per quanto riguarda le portaerei, il loro costo elevato e la vulnerabilità ai nuovi sistemi missilistici ad alta velocità le rendono uno scarso investimento in un momento in cui vi sono altre pressanti esigenze nazionali.

Piuttosto che aumentare ulteriormente una già massiccia base di produzione di armi, Washington dovrebbe esaminare attentamente le probabili future esigenze di difesa, espandendo al contempo la sua capacità diplomatica e affidandosi maggiormente agli alleati per affrontare i rischi futuri nelle rispettive regioni. Con un budget del Pentagono pronto a raggiungere gli 850 miliardi di dollari l'anno prossimo - uno dei livelli più alti dalla seconda guerra mondiale - è tempo di una strategia più realistica e priorità di spesa più disciplinate, non una corsa per costruire uno stato di guarnigione mal equipaggiato per affrontare con urgenti minacce non militari alle vite e ai mezzi di sussistenza degli americani e delle persone in tutto il mondo.